Решение по делу № 33-2526/2019 от 28.06.2019

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кацапова Т.В.

Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33-2526а/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Степановой Н.Н. и Долговой Л.П.,

при секретаре Кувезенковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Ледовских Ярослава Александровича на определение Советского районного суда г.Липецка от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Ледовских Ярослава Александровича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 14 января 2019 года».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 14 января 2019 года удовлетворены исковые требования Шуваева В.И. к Ледовских Я.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

4 апреля 2019 года ответчик Ледовских Я.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное заочное решение, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, о вынесенном решение узнал от судебного пристава 2 апреля 2019года.

В судебном заседании Ледовских Я.А. заявление поддержал.

Представитель Шуваева В.И. по доверенности Шестакова О.И. возражала против удовлетворения заявления.

Истец, третье лицо Шуваев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Ледовских Я.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя Шуваева В.И., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 320, 322 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Частью 2 статьи 237 ГПК РФ предусмотрено, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения Советского районного суда г.Липецка от 14 января 2019 года была направлена судом ответчику Ледовских Я.А. 15 января 2019 года, конверт возвращен в суд 29 января 2019 года с почтовой отметкой «возврат по истечении срока». При этом ранее направленное 18 декабря 2019 года, заказное письмо, с судебной повесткой о рассмотрении дела было возвращено 27 декабря 2019 года в суд с почтовой отметкой «возврат по истечении срока».

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, копию решения судом была выполнена надлежащим образом, копия заочного решения была направлена Ледовских Я.А. по месту его регистрации и возвращена в суд с отметкой «об истечении срока хранения». При этом уважительных причин пропуска срока не установлено, в связи с чем оснований для восстановления срока не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как видно из дела, Ледовских Я.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик извещался судом по указанному адресу о рассмотрении дела 17 декабря 2019 года, 14 января 2019 года, однако судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой «об истечении срока хранения» (л.д. 110,115).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчикам судебных извещений. Уклонившись от получения судебной почтовой корреспонденции в отделении связи, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Копия заочного решения, не вступившего в законную силу, направленная в адрес Ледовских Я.А., была возвращена с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 123).

Исходя из положений пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если копия заочного решения не была получена ответчиком в отделении почтовой связи и возвращается в суд в связи с истечением срока хранения, датой вручения копии заочного решения признается дата возврата почтового отправления, поскольку именно с этого момента ответчик по зависящим от него обстоятельствам потерял возможность получить почтовое отправление.

Ледовских Я.А. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность своевременного получения копии заочного решения суда и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Доводы представителя ответчика о том, что направленная судом в адрес ответчика корреспонденция не получена в результате виновных действий третьих лиц, вскрывающих почтовые ящики, а также об отсутствии информации о разрешении судом дела, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены постановленного судом определения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 16 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Ледовских Ярослава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: