Решение по делу № 33-772/2024 (33-11943/2023;) от 01.12.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,
судей: Заболотной Н.Н.,

Кирюхиной М.А.,

при секретаре Абкаировой З.Э.,

с участием

представителя истца Федоровой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Кузнецовой Татьяны Николаевны к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации», филиалу «Крымский» Федерального государственного автономного учреждения «Росжилкомплекс» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, третьи лица - МКУ «Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Феодосии Республики Крым», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 августа 2023 года,

у с т а н о в и л а:

в январе 2023 года Кузнецова Т.Н. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что она, как член семьи основного квартиросъемщика Кузнецова А.А., в октябре 1992 года с дочерью ФИО13 и сыном ФИО14. вселились в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в соответствии с ордером на жилое помещение № №, выданным Министерством обороны СССР ДД.ММ.ГГГГ. Ее супруг Кузнецов А.А. проходил службу в ВС СССР и РФ с 08.08.1978 по 03.09.1997. Приказом по личному составу Краснознаменного ЧФ № № прапорщик Кузнецов А.А. исключен из списков личного состава действительной военной службы 03.10.1997. 17.09.2020 Кузнецов А.А. умер. Согласно лицевому счету, в спорной квартире зарегистрированы истец, Кузнецова Т.А., Кузнецов А.А., временно зарегистрирован ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ р., который с 05.12.2017 постоянно зарегистрирован с родителями, по месту жительства: <адрес>. Кузнецов А.А. и Мартынова С.А. нотариально отказались от права на приватизацию квартиры <адрес>. Указала, что при жизни ее муж - Кузнецов А.А., а после его смерти она неоднократно обращались к ответчикам с заявлениями о приватизации спорной квартиры, однако получали отказ по различным основаниям. Просила признать за ней в порядке приватизации право собственности на квартиру № № расположенную в доме № <адрес>, с кадастровым номером №.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 14 марта 2023 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации», филиал «Крымский» Федерального государственного автономного учреждения «Росжилкомплекс».

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 24 апреля 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Феодосии Республики Крым».

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 24 мая 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 17 июля 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ».

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 августа 2023 года за Кузнецовой Т.Н. признано в порядке приватизации право собственности на квартиру № №, расположенную в доме № <адрес>, с кадастровым номером №.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство обороны Российской Федерации, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о постановке истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, отсутствие у него иного жилья, а также доказательств передачи истцу спорного жилого помещения по договору социального найма.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Т.Н. вселилась для постоянного проживания в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> (л.д.8).

В соответствии с лицевым счетом на квартиру, Кузнецова Т.Н. с 16.10.1992 по настоящее время постоянно проживает в вышеуказанном жилом помещении (л.д. 11).

Кроме того, по указанному адресу зарегистрированы: ее дочь Мартынова (Кузнецова) С.А. с 04.12.2001, сын Кузнецов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нотариально удостоверенным заявлениям, Мартынова (Кузнецова) С.А. 24.08.2019 и Кузнецов А.А 06.12.2019 отказались от приватизации спорной квартиры (л.д. 13, 14)

Согласно ответам ФГКУ «ЮРУЖО» от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ» от ДД.ММ.ГГГГ и МО ДД.ММ.ГГГГ, квартира № № по <адрес> является собственностью Российской Федерации. В связи с тем, что Минобороны России не наделено полномочиями по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, решение о приватизации жилого помещения может быть принято в рамках гражданского судопроизводства с приложением документов, подтверждающих право на занятие указанного помещения (л.д. 106, 109, 107, 110).

Согласно акту приема-передачи имущества от 31.03.2021, спорная квартира передана в оперативное управление ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ (л.д. 128-130).

15.08.2022 на заявление истца о предоставлении квартиры в собственность в порядке приватизации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ рекомендовало истцу обратиться с заявлением в <адрес>.

На заявление истца от 18.10.2022 по указанному выше адресу предоставлен ответ о неполноте документов, предоставленных к заявлению, в числе которых указано на отсутствие договора социального найма спорного жилого помещения, 10.01.2023 в адрес истца направлено решение об отказе в передаче жилого помещения в собственность ввиду не предоставления полного пакета документов (л.д. 67, 106)

Согласно выписке из ЕГРН, квартира № <адрес> с кадастровым номером № является собственностью Российской Федерации и закреплена за ФГАУ «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) МО РФ» в порядке оперативного управления.

Удовлетворяя исковые требования Кузнецовой Т.Н., суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу части 1 статьи 1 ЖК РФ, законодательство субъекта Российской Федерации издается в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления регулируемых жилищных прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений, если иное не вытекает из Жилищного кодекса Российской Федерации или существа соответствующих отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ЖК РФ, жилищные права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные Кузнецовой Т.Н. исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 2, 4, 6, 8, 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из того, что Кузнецова Т.Н. ранее в приватизации не участвовала, в связи с чем, действующим законодательством за ней закреплено право на приватизацию занимаемого на законных основаниях спорного жилого помещения.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования регламентирован Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Как предусмотрено ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищныи фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятии или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Следовательно, граждане, которые занимают жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда на основании положений о социальном найме, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Исходя из смысла ст. 1, 2 вышеуказанного Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в котором указано, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона о приватизации жилищного фонда, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Статьей 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 8 Закона о приватизации жилищного фонда, решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В том случае, если квартира находится в государственной собственности, однако из-за бездействия уполномоченного органа граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, нарушаются положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

В соответствии с положениями ст. 11 Закона от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Предусмотренное Законом о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Устанавливая в законе право граждан на получение жилья в собственность, государство обязано обеспечить возможность реализации этого права.

Если же жилой фонд не передан должным образом в государственную (муниципальную) собственность, либо собственник его не определен, граждане соответственно не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что является нарушением положений Закона о приватизации жилищного фонда.

Соответствующая правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.

Суд первой инстанции, установив, что истец как член семьи основного квартиросъемщика Кузнецова А. А., вселились в спорную квартиру в установленном законом порядке на законных основаниях, в настоящее время спорное жилое помещение находится в государственной собственности и не является специализированным (служебным) жильем, а не заключением с истцом договора о бесплатной передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации незаконно ограничиваются права истца в реализации ее права на безвозмездную передачу в собственность спорного жилого помещения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия также учитывает, что требований о выселении из занимаемого жилого помещения к истцу ранее не предъявлялось, вселение истца в спорное жилое помещение не являлось самоуправным и отказ в иске создаст неопределенность правовой ситуации в реализации конституционных прав Кузнецовой Т.Н. на жилище.

Материалами дела, в частности, ордером от ДД.ММ.ГГГГ года № №, выданным Министерством обороны СССР, подтверждается, что спорная квартира предоставлена Кузнецову А.А. (супругу истца) на семью из трех человек, в том числе с учетом супруги (истца по настоящему делу), с правом дальнейшей приватизации жилья в соответствии с нормами действующего законодательства.

После смерти основного нанимателя, Кузнецова Т.Н. продолжила на законных основаниях проживать в спорной квартире, несет бремя по ее содержанию. Право истца на пользование данным жилым помещением ответчиками в установленном порядке не оспорено.

Отсутствие заключенного в письменной форме с соблюдением положений ст. 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договора социального найма, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19 января 2016 года №№, №№, не может препятствовать осуществлению Кузнецовой Т.Н. прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма государственного жилищного фонда, в том числе права на приватизацию, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченным органом этого документа.

Кузнецова Т.Н. ранее в приватизации не участвовала, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению судебной коллегией.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам, не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11 января 2024 года.

Судьи: