Решение по делу № 2-29/2024 (2-424/2023;) от 08.12.2023

Дело № 2-29/2024 (2-424/2023)

УИД 21RS0011-01-2023-001070-64

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года               г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Мокрушина А.А., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В., с участием:

представителя истца Поленова А.И. - Николаева В.Э.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поленова А.И. к Антипову Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и расходов, связанных с проведением экспертизы,

установил:

Поленов А.И. обратился в суд с иском к Антипову Е.Н. о возмещении ущерба в размере 110 176 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 17 часов 02 ноября 2023 года около дома <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю HondaCR-V г.р.з. № по вине ответчика, управлявшего автомобилем FordTransit г.р.з. №, расходов по составлению экспертного заключения - 4 500 руб., юридических услуг - 16 000 руб., возмещения уплаты государственной пошлины - 3404 руб., почтовых расходов по отправке заявления по кругу лиц - 754,32 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ущерб от повреждения автомобиля истца составил 135 500 руб. Страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства истца САО «ВСК» признал случай страховым, произвел истцу страховую выплату 25 324 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, недостаточную для восстановления автомобиля. Невозмещенный ущерб составил 110 176 руб. (135 500 - 25 324).

Истец Поленов А.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не явился, обеспечив явку своего представителя - Николаева В.Э.

Представитель истца Николаев В.Э. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Антипов Е.Н., третье лицо ООО «Зетта Страхование», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, сведения об уважительности причин неявки суду не представлены.

Третьи лица ФИО2 и САО «ВСК», не явившиеся на судебное заседание, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия явившегося в судебное заседание представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца Николаева В.Э., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года N 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Стороной истца по соглашению со страховщиком получено страховое возмещение в денежной форме согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в сумме 25 324 руб.

К ответчику, как причинителю вреда, заявлен иск в невозмещенной части причиненного ущерба.

Никем не оспорено, что дорожно-транспортное происшествие 02 ноября 2023 года около <адрес> с участием автомобиля HondaCR-V г.р.з. № и автомобиля FordTransit г.р.з. № под управлением Антипова Е.Н. произошло по вине последнего.

Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2023 года, которым ответчик за совершение вышеуказанных действий привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ (л.д. 48).

Истцом доказательством размера причиненного ущерба представлено заключение № от 01 декабря 2023 года эксперта-техника ФИО1 (сертификат соответствия эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно указанному заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaCR-V г.р.з. №, предусмотренная законодательством в рамках Закона об ОСАГО согласно Положению Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа составляет 38 900 руб., с учетом износа - 26 300 руб. Расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HondaCR-V г.р.з. № согласно рыночным ценам региона, где произошло ДТП, по состоянию на 02 ноября 2023 года без учета износа составляет 135 500 руб. (л.д. 16-19).

Ответчиком не оспорены повреждения автомобиля HondaCR-V г.р.з. № с представлением надлежащих доказательств о его участии в ином ДТП, в котором он мог бы получить идентичные повреждения, размера ущерба.

Давая оценку заключению эксперта, суд в соответствии со ст. 86 ГПК РФ признает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, имеющим разрешение на проведение данного вида работ. Выводы основаны на результатах произведенных экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, соответствуют поставленным вопросам. Исследование проведено на основе указанных методических источников, установленных регламентов, специальной литературы, в связи с чем, указанные экспертные заключения суд принял в качестве обоснования своих выводов при вынесении решения по делу.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено.

Антипов Е.Н. управлял транспортным средством на законном основании, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела судом. Антипов Е.Н. является собственником транспортного средства FordTransit г.р.з. №, его гражданская ответственность застрахована ООО «Зетта Страхование» в соответствии с Законом об ОСАГО (полис серия ХХХ №).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Указанное отражено и в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое разъясняет, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд находит, что истцу за счет ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный повреждением автомобиля HondaCR-V г.р.з. №, в виде разницы согласно иску между стоимостью восстановительного ремонта по состоянию на дату происшествия 135 500 руб. без учета износа заменяемых деталей согласно заключению № от 01 декабря 2023 года и произведенной страховой выплатой 25 324 руб., всего 110 176 руб. (135 500 - 25 324).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб, то на основании положений статьи 98 ГПК РФ с него подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины, расходы на проведение оценки, почтовые услуги в заявленном размере.

В соответствии с части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 234 - 238 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Антипова Е.Н. (<данные изъяты>) в пользу Поленова А.И. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110 176 (сто десять тысяч сто семьдесят шесть) рублей, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы по отправке заявления по кругу лиц в размере 754 (семьсот пятьдесят четыре) рубля 32 коп., возмещение государственной пошлины в размере 3404 (три тысячи четыреста четыре) рубля

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        А.А. Мокрушин

Мотивированное решение составлено 18 января 2024 года