Решение по делу № 12-348/2018 от 20.06.2018

Дело № 12-348 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                       25 июля 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием защитников лица, привлеченного к административной ответственности, - Гельфмана С.М. – Лазаревой Е.В., Уемова И.С., Чуяна А.В., действующих на основании доверенности от .....,

должностного лица – начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Г.Р.,

представителей Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Х.Д., О.Г., действующих на основании доверенностей от ....., от .....,

рассмотрев в судебном заседании в городе Березники Пермского края жалобу защитника Гельфмана С.Ш. - Меркуловой С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края Коньшина Е.В. от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

..... начальником межрегионального отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Западно-Уральское управление Ростехнадзора) Г.Р. в отношении Гельфмана С.Ш. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в период с ..... по ..... при проведении проверки ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой», осуществляющего строительство объекта капитального строительства «ПАО «Уралкалий». Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Корректировка» в ....., установлено, что главный инженер проекта ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» Гельфман С.Ш., являясь должностным лицом, в пределах своей компетенции, не выполнил в установленный срок - до ..... пункт № предписания № от ..... органа, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор, а именно: не представлены сведения о включении специалистов по организации строительства в национальный реестр специалистов в области строительства (уполномоченные представители лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля С.А., Г.М. в нарушение ч. 2 ст. 52, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 17.05.2018 Гельфман С.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере      7 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Меркулова С.Н., действующая на основании доверенности от ....., обратилась в суд с жалобой, указывая на то, что мировым судьей неполно исследованы материалы дела, не установлены и не оценены обстоятельства, подлежащие установлению и оценке, не применены положения действующего законодательства, подлежащие применению. Отмечает, что ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой», а также лично Гельфман С.Ш., являющийся главным инженером проекта в ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой», были лишены возможности обеспечить включение специалистов, указанных в п. 8 Предписания, в национальный реестр и предоставить соответствующие сведения о включении Ростехнадзору в установленный в Предписании срок (1 месяц), поскольку Г.М. был уволен и более не является работником ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой», а также у Г.М. отсутствует необходимый общий стаж работы по специальности (10 лет). С.А. также не имеет необходимого общего стажа работы по специальности (10 лет). При этом ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» и Гельфманом С.Ш., как главным инженером, были предприняты все меры по исполнению предписания в единственно возможной форме его исполнения: в виде принятия приказа об утверждении перечня специалистов ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой», уполномоченных на подписание исполнительной документации, которые включены в национальный реестр специалистов в области строительства. ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» известил об этом Ростехнадзор, направив извещение об исполнении предписания и предоставил Ростехнадзору сведения об указанных специалистах ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой», включенных в национальный реестр. В части включения в национальный реестр специалистов в области строительства С.А. и Г.М., п. № предписания Ростехнадзора от ..... № является неисполнимым, поскольку не могут признаваться исполнимыми предписания, которые выданы во исполнение устранения нарушения, находящегося вне объективно имеющихся пределов возможностей хозяйствующего субъекта по устранению нарушения. Просит отменить постановление мирового судьи от ....., производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Гельфмана С.Ш. состава административного правонарушения.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Гельфман С.Ш. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Защитники Гельфмана С.Ш. – Лазарева Е.В., Уемов И.С., Чуян А.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Должностное лицо – Г.Р. в судебном заседании указал, что подписание актов освидетельствования скрытых работ работником ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» без требуемых на то законодательством полномочий не влияет на исполнимость предписания, т.к. ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» и его должностные лица, в данном случае Гельфман С.Ш., не только могли, но и обязаны устранить допущенное нарушение путем проведения повторного освидетельствования скрытых работ иными лицами, обладающими требуемыми законодательством полномочиями. Порядок переосвидетельствования скрытых работ должен быть определен ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой», его должностными лицами, в частности и Гельфманом С.Ш., являющимся главным инженером проекта. Данный порядок необходимо оформить документарно, как вариант, техническим решением и/или исполнительной документацией и т.п. Ссылки представителей Гельфмана С.Ш. на отсутствие возможности переосвидетельствования скрытых работ безосновательны.

Представители Западно-Уральского управления Ростехнадзора Х.Д., О.Г. доводы должностного лица поддержали.

        Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании мнение участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний уполномоченного органа. Объективная сторона состава правонарушения заключается в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, выявленных должностным лицом, вынесшим такое предписание.

В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с ч. 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Установлено, что по адресу: ..... ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» осуществляется строительство объекта капитального строительства «ПАО «Уралкалий». Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Корректировка».

На основании распоряжения руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ч.К. № от ..... в отношении ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» была назначена внеплановая выездная проверка.

..... по результатам проведенной проверки был составлен акт № (л.д. 54-64).

..... ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» было выдано предписание № об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Согласно п. № данного предписания ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» предписано в срок до ..... представить сведения о включении специалистов по организации строительства в национальный реестр специалистов в области строительства (уполномоченные представители лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля С.А., Г.М.) (л.д. 65-73). Данное предписание получено представителем ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» в этот же день, что подтверждается подписью его представителя.

На основании распоряжения руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ч.К. № от ..... была назначена внеплановая выездная проверка в отношении исполнения ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» ранее выданного предписания (л.д. 39-42).

..... по результатам проведенной проверки был составлен акт № (л.д. 43-46).

..... ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» выдано предписание № об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (л.д. 47-50).

По результатам проверки было установлено, что ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» не исполнен пункт № предписания № от ....., а именно: не представлены сведения о включении специалистов по организации строительства в национальный реестр специалистов в области строительства (уполномоченные представители лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля С.А., Г.М.) в нарушение ч. 2 ст. 52, ч.ч. 1,4,5 ст. 55.5-1 ГрК РФ (л.д. 47-50).

Лицом, допустившим нарушение, в акте проверки указан главный инженер проекта Гельфман С.Ш.

В ходе судебного заседания установлено, что ..... ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» в адрес руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора Ч.К. было направлено письмо № о предъявлении доказательств о добровольном устранении нарушений (л.д. 13-14).

..... ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» направлено извещение № об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (л.д. 17-18), в котором по исполнению п. № предписания указано, что уполномоченные представители лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля: С.А., Г.М. не являются специалистами по организации строительства и не включены в национальный реестр специалистов в области строительства. Обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 55, 51 ГрК РФ, осуществляются специалистами по организации строительства, включенными в национальный реестр специалистов в области строительства.

Согласно приказу № от ..... Гельфман С.Ш. принят на работу в ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» на должность главного инженера проекта «Строительство двух вертикальных стволов Усть-Яйвинского рудника ПАО «Уралкалий» (л.д. 38).

В соответствии с должностной инструкцией главного инженера проекта ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой», утв. техническим директором ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» ....., в обязанности главного инженера входит обеспечение контроля соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды, а также технический надзор и контроль за сроками и качеством выполнения всех строительно-монтажных и других строительных работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам, правилам, стандартам и техническим условиям, нормам повышенной безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, требованиям организации труда (л.д. 34-37).

В связи с тем, что Гельфман С.Ш., как главный инженер проекта ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой», обязан соблюдать требования законодательства о градостроительной деятельности, в том числе выполнять и уведомлять в установленный срок о выполнении законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федеральных органов исполнительной власти РФ, по факту невыполнения Обществом п. № предписания от ..... в отношении него ..... был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая диспозицию ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

В ч. 6 ст. 55.5-1 ГрК РФ предусмотрено, что заявление о включении сведений в национальный реестр специалистов в области строительства подается непосредственно специалистами по организации строительства.

Часть 6 статьи 55.5-1 ГрК РФ устанавливает минимальные требования, которым должен отвечать специалист для включения в национальный реестр, а именно:

1) наличие высшего образования по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства;

2) наличие стажа работы соответственно в организациях, выполняющих инженерные изыскания, осуществляющих подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства на инженерных должностях не менее чем три года;

3) наличие общего трудового стажа по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства не менее чем десять лет:

4) повышение квалификации специалиста по направлению подготовки в области строительства не реже одного раза в пять лет.

Доводы жалобы о том, что исполнение п. № предписания Ростехнадзора от ..... в форме включения специалистов С.А. и Г.М. в национальный реестр не представлялось возможным ни в установленный в Предписании срок (до .....), ни в целом в ближайшие как минимум 11 месяцев в отношении Г.М. и 3 лет в отношении С.А., учитывая недостаточность общего трудового стажа указанных специалистов для включения в национальный реестр (10 лет), являются обоснованными.

Одним из критериев законности предписания является его исполнимость. Вместе с тем, требования, изложенные в пункте 8 предписания №-рп/П-2018 от ....., не отвечают указанному критерию исполнимости.

Из материалов дела следует, что С.А. не имеет необходимого для включения в указанный реестр в силу подп. 3 ч. 6 ст. 55.5-1 ГрК РФ общего трудового стажа по профессии, специальности или направлению в области строительства (10 лет). Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки С.А., согласно которой его стаж работы по специальности составляет 7 лет (л.д. 20-24). Срок, указанный в предписании, в течение которого общество должно устранить выявленные нарушения – до ..... (в течение 1 месяца с выдачи Предписания .....), нельзя признать разумным, поскольку в указанный промежуток времени заведомо невозможно было выполнить требования пункта № предписания № от ......

        Требование о включении Г.М. в национальный реестр специалистов в области строительства также не могло быть исполнено ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» в связи с тем, что на основании заявления от ..... Г.М. был уволен из ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» по собственному желанию, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от ..... (л.д. 19). Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у Общества возможности направить Г.М. на курсы повышения квалификации для последующего включения в национальный реестр специалистов области строительства. Кроме того, из материалов дела следует, что Г.М. не имел необходимого для включения в указанный реестр общего трудового стажа по профессии, специальности или направлению в области строительства (10 лет). Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки Г.М., согласно которой его стаж работы по специальности составляет 9 лет 1 месяц.

        При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было учтено, что обстоятельства, свидетельствующие о невозможности включения С.А. и Г.М. в национальный реестр специалистов в области строительства, были доведены до сведения Ростехнадзора письмом от ..... (л.д. 13-14). Согласно данному письму в адрес Ростехнадзора направлена копия приказа о назначении уполномоченных лиц по вопросам строительного контроля от ..... № с назначением специалистов, внесенных в национальный реестр специалистов по организации строительства. В силу п. № приказа от ..... № для приемки законченных видов и отдельных этапов работ по строительству, элементов, конструкций и частей объектов капитального строительства, сетей инженерного технического обеспечения, их участков, с правом подписи соответствующих документов назначены следующие специалисты по организации строительства: Гельфман С.Ш., Е.И., Л.Н. (л.д. 113-115). Указанный приказ был предоставлен в Ростехнадзор до проведения проверки.

        Кроме того, мировым судьей не принято во внимание, что требования к подписанию актов освидетельствования скрытых работ специалистами, включенным в национальный реестр, были введены приказом Ростехнадзора от ..... №. Указанные изменения вступили в законную силу с ....., то есть после подписания актов освидетельствования скрытых работ С.А. и Г.М.

        Учитывая изложенное, требование предписания № от ....., изложенное в пункте №, о включении специалистов по организации строительства С.А. и Г.М. в национальный реестр специалистов в области строительства, не отвечает критерию исполнимости, в связи с чем привлечение главного инженера ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» Гельфмана С.Ш. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, вмененного главному инженеру ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» Гельфману С.Ш., отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гельфмана С.Ш. – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Гельфмана С.Ш. состава административного правонарушения.

               Судья                     (подпись)                                         Е.А. Петрова

Копия верна. Судья