Решение по делу № 2-20/2021 от 21.12.2020

Дело №2-20/2021

УИД 69RS0009-01-2020-000732-33

                                     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зубцовский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Карбанович Д.В.,

при секретаре Зуккель И.Н.,

с участием ответчика Некрасова Д.А.,

третьих лиц Некрасовой С.В. и Некрасова С.А.

в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 г. в г. Зубцове Тверской области, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Некрасову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Некрасова <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Зубцовского районного суда Тверской области от 12 января 2021 года была произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество Некрасова ФИО10 на надлежащего ответчика Некрасова ФИО11, а также в качестве третьих лиц привлечены Некрасова ФИО12 и Некрасов ФИО13.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 05.03.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбнак» и Некрасовым А.В. был заключен кредитный договор № 788 – 36071342 – 810/13ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 рублей сроком погашения до 05.03.2016 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 26.02.2016 г. по 17.11.2020 г. в размере 117 550 рублей. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции, в связи с чем сумму долга составляет 17 308 руб. 95 коп., из которых: сумма основного долга – 5348 руб. 64 коп., сумма процентов 7516 руб. 77 коп., размер неустойки по просроченному платежу - - 2586 руб. 28 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу – 772 руб. 13 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам – 1084 руб. 13 коп..

Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего момента не исполнено.

Истцу стало известно, что 28.08.2018 г. Некрасов А.В. умер.

Просит суд взыскать в пределах стоимости наследственного имущества умершего Некрасова А.В. сумму задолженности по кредитному договору № 788 – 36071342 – 810/13ф от 05.03.2013 г. за период с 26.02.2016 г. по 17.11.2020 г. в размере 17 308 руб. 95 коп., из которых: сумма основного долга – 5348 руб. 64 коп., сумма процентов 7516 руб. 77 коп., размер неустойки по просроченному платежу - - 2586 руб. 28 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу – 772 руб. 13 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам – 1084 руб. 13 коп.., а также расходы по оплате госпошлины в размере 692 руб. 36 коп..

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, об отложении слушания дела суд не просил.

Ответчик Некрасов Д.А. в судебном заседании пояснил, что о существовании кредита и задолженности ему было известно давно, но после закрытия банка лицевые счета были недоступны, телефоны не отвечали, не располагал информацией, куда необходимо осуществлять платежи. Полагал, что банк сам их найдет. В настоящее время погасить задолженность нет возможности в виду отсутствия денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Некрасова С.В. и Некрасов С.А. поддержали доводы ответчика, пояснив, что еще при жизни Некрасова А.В. в ходе розыска банка и реквизитов счета, на которые необходимо перечислять денежные средства, так и не нашли способа загасить задолженность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора нотариус Зубцовского нотариального округа Тарасова Е.А. своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Некрасовым А.В. был заключен кредитный договор №788-36071342-810/13ф от 05 марта 2013 г. на общую сумму 50 000 рублей, на срок 36 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 0,15% в день. Согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора Некрасов А.В. обязался погашать кредит равными ежемесячными платежами.

Некрасов А.В. своих обязательств перед банком по погашению основного долга кредита и начисленных процентов не исполняет.

Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был совершен им 05 марта 2016 года.

Общая задолженность Некрасова А.В. по кредитному договору на 17.11.2020 года перед банком, с учетом снижения банков размера штрафных санкций, составила 17 308 руб. 95 коп., из которых: сумма основного долга – 5348 руб. 64 коп., сумма процентов 7516 руб. 77 коп., размер неустойки по просроченному платежу - - 2586 руб. 28 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу – 772 руб. 13 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам – 1084 руб. 13 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в последующем продлевался.

В силу положений п.1 ст.189.78 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Некрасов А.В. нарушил свои обязательства по своевременной уплате ежемесячных платежей за пользование кредитом и уплате процентов, то банк, в лице конкурсного управляющего, обосновано выдвинул в отношении него требование о возврате кредита и процентов по нему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а случае неисполнения обязательства или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору причиненные убытки (ст.393 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Условиями кредитного договора №788-36071342-810/13ф от 05 марта 2013 г. предусмотрено, что в случае не исполнения или ненадлежащего образом исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2018 года Некрасов А.В. умер.

Из материалов наследственного дела № 127/2018 следует, что наследником имущества умершего Некрасова А.В. является его сын – Некрасов Д.А.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела №127/2018 усматривается, что ответчик Некрасов Д.А. является единственным наследником умершего Некрасова А.В.

В состав наследства вошло следующее имущество: 1\4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ружье ИЖ – 43 М (12/70;12/70) калибра (12/70, 12/70) № 8713064 1987 г.в., транспортное средство AUDI – 80 г.р.з. Р973ОФ69.

Согласно расчету истца, с наследника умершего заёмщика Некрасова А.В. подлежит взысканию кредитная задолженность размере 17 308 руб. 95 коп., из которых: сумма основного долга – 5348 руб. 64 коп., сумма процентов 7516 руб. 77 коп., размер неустойки по просроченному платежу - - 2586 руб. 28 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу – 772 руб. 13 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам – 1084 руб. 13 коп.

Представленный банком расчет кредитной задолженности полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Таким образом, требование банка о взыскании с Некрасова Д.А. задолженности по кредитному договору и неустойки подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика и третьих лиц об отсутствии вины в просрочке обязательств по кредиту в виду того, что банк при отзыве лицензии не сообщил реквизиты, куда необходимо перечислять ежемесячные платежи по кредитному договоры являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так в силу ч.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В материалах дела, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения и таких доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлено не было.

При этом в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), что заемщиком сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, не представлено.

В соответствии со стст.88 и 98 ГПК РФ с ответчика Некрасова Д.А. в пользу ОА АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 692 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ, Зубцовский районный суд Тверской области

решил:

    исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Некрасову ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Некрасова ФИО15 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 17 308 (семнадцать тысяч триста восемь) руб. 95 коп., из которых: сумма основного долга – 5348 (пять тысяч триста сорок восемь) руб. 64 коп., сумма процентов 7516 (семь тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 77 коп., размер неустойки по просроченному платежу - 2586 (две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб. 28 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу – 772 (семьсот семьдесят два) руб. 13 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам – 1085 (одна тысяча восемьдесят пять) руб. 13 коп., а также судебные расходы в размере 692 (шестьсот девяносто два) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, через Зубцовский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                               Д.В. Карбанович

Решение в окончательной форме принято судом 19 февраля 2021 года.

Председательствующий                                                               Д.В. Карбанович