Решение по делу № 2-72/2023 (2-1187/2022;) от 07.09.2022

    № 2-72/2023

    42RS0023-01-2022-001688-40

    РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Новокузнецк                                                        11 мая 2023 года

    Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

    Председательствующего: Шарониной А.А.

    при секретаре Булавиной Л.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минкиной Натальи Анатольевны к ИП Литвинову Вадиму Владимировичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате

    У С Т А Н О В И Л:

    Минкина Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Литвинову В.В., с учетом уточненных требований, об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате в размере 33 919 руб, компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 130,63 руб, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 217,50 руб.

    Требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности в должности кондитера, что подтверждается личной медицинской книжкой истца и перепиской в мессенджере Ватсап, без заключения трудового договора. При приеме на работу было оговорено, что заработная плата истца будет составлять 20 000 руб в месяц на период испытательного срока (2 месяца), с дальнейшим ее увеличением до 35 000 руб в месяц. В июле 2022 ответчик выплатил истцу заработную плату за июнь в размере 20 000 руб, за июль зарплату истец не получила. Со слов ответчика, им была проведена инвентаризация и сумма брака составила 18 919 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет зарплаты было перечислено 4 414 руб за вычетом брака. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила Литвинову Наталью Владимировну о прекращении трудовых отношений. Полагая, что ответчиком нарушены ее трудовые права, Минкина обратилась в суд с данным иском.

    Истец Минкина Н.А. уточненные требования поддержала. Суду пояснила, что в марте 2022 она в сети Интернет «ВКонтакте» увидела объявление о том, что требуется помощник кондитера, был указан номер сотового телефона. Истец написала по этому номеру, после чего пришла на собеседование в ТК «Континент», по вопросу трудоустройства общалась только с Литвиновой Натальей Владимировной, в этот же день началась стажировка (изготавливали зефир) и с ДД.ММ.ГГГГ Литвинова Н.В. предложила Минкиной работать. На работу истца принимала Литвинова Н.В.- супруга Литвинова В.В., которая пояснила, что кондитерская оформлена на Литвинова В.В. Образования «кондитера» у истца нет, имелся только личный опыт и истцу нужен был дополнительный доход. В обязанности входило выпечка бисквитов, безе, капкейков, тортов, изготовление крема. С Литвиновой Н.В. был оговорен график работы с 10 час утра до 20 час вечера, 2 дня через два, поскольку у Минкиной имелось основное место работы. В ТЦ «Континент» на работу к Литвинову она заходила с помощью чип-ключа. Официальное трудоустройство ответчиком откладывалось «на потом». Письменного заявления о приеме на работу Минкина не писала. Со слов Литвиновой Н.В. заработная плата истца первые два месяца (апрель, май как испытательный срок) будет составлять 20 000 руб, а далее с июня- 35 000 руб., аванс с 25 по 30 число текущего месяца, зарплата с 15 по 20 месяца следующего месяца. За июнь истец должна была получить зарплату 20 июля, и истцу было переведено 12 500 руб. Истец позвонила Литвиновой Н.В., которая ей пояснила, что зарплата за июнь составила также 20 000 руб, а 35 000 руб будет только с июля. Минкина ДД.ММ.ГГГГ приехав к Литвиновой сказала, что более работать не будет. ДД.ММ.ГГГГ у истца был последний рабочий день. Про наличие брака в продукции, истцу ничего не известно, никаких претензий по этому поводу истцу не высказывалось. Также пояснила, что имеет основное место работы в ООО «Техносистема», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась «на больничном», утром она лечилась, а после чего шла работать у Литвинова. У ответчика работала в свои выходные на основном месте работы.

     Представитель истца ФИО6 доводы искового заявления поддержал.

    Ранее представитель истца ФИО7 полагала требования обоснованными, суду пояснила, что первые два месяца истец занималась изготовлением полуфабрикатов, трафаретов, а к концу трудовой деятельности она уже финишировала торты. Всю работу Минкина выполняла по заданию Литвиновой Н.В.

    Ответчик- ИП Литвинов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    3-е лицо Литвинова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика и 3-го лица- ФИО13 полагала требования не обоснованными. Суду пояснила, что у ИП Литвинова В.В. в ТЦ «Континент» имеется торговая точка по продаже кондитерских изделий. Ответчику, а точнее кондитеру (которым была его супруга- Литвинова Н.В.), требовался помощник. Таких помощников отбирала Литвинова Н.В. Между супругами заключен договор о безвозмездном оказании услуг Литвиновой Н.В. ответчику, по поиску и обучению сотрудников кондитерскому производству под своим же контролем, выпуску готовой продукции. Минкина действительно проходила обучение у Литвинова, как помощник кондитера Литвиновой Н.В., поскольку хотела выучиться на кондитера, училась без оформления трудовых отношений, без прохождения медицинского обследования, получала стипендию. Между ответчиком и истцом имели место отношения гражданско-правового характера, а не трудовые т.к. Минкина не имела образования кондитера и не могла быть принята на работу без соответствующего образования. График работы (обучения) Литвинова Н.В. подстраивала под свободное время Минкиной. Истец Минкина официально трудоустроена продавцом-кассиром в магазине «Доминго», в период времени когда Минкина училась у ответчика, истец одновременно официально находилась на «больничном» по основному месту работы. Трудовым законодательством не предусмотрено иметь два основных места работы, а также осуществлять иную трудовую деятельность и получать за нее оплату в период нахождения на больничном по другому месту работы. Сторонами была достигнута договоренность, что о том, что первые три месяца Минкина будет получать по 20 000 руб, а далее в зависимости от того, как она справляется, с ДД.ММ.ГГГГ с Минкиной будет заключен трудовой договор. Но трудовую книжку и медицинскую книжку Минкина не принесла, т.к. трудовая книжка находилась на ее основном месте работы. Требование об установлении факта трудовых отношений заявлено ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечении 3-х месячного срока за обращением в суд за решением индивидуального трудового спора, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель 3-го лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Представитель 3-го лица ООО «Техносистема» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Представитель 3-го лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО8 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что период июнь-июль 2022 не может быть одновременно оплачен как и период временной нетрудоспособности и как период работы.

    Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что Миникину видела всего 1 раз- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-18 час когда приходила к Литвиновой Н.В. в ТЦ «Континет» по вопросу иного помещения. Свидетель подписывала в то день какой-то документ по поводу брака, подписывала в одном или двух документах, точно не помнит. Это происходило в присутствии истца.

    Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что Миникину видела всего 1 раза, когда приходила покупать продукцию у Литвиновых, это было 15 или ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Континет» около 17 час. В этот момент там находилась истец, Литвинов В.В. говорил, что обучение закончилось и издержки брака продукции будут удержаны. Всего свидетель подписывала 10 актов по поводу бракованной продукции.

    Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что ранее занималась торговлей продовольственных товаров, у свидетеля был не большой магазин, весной 2022 она продавала оборудование. По этому вопросу она связалась с Литвиновой Н.В. и приехала к ней в ТЦ Континент. Около отдела «Сладкий сундучок» свидетель слышала как мужчина по имени Вадим и девушка Наталья (истец) обсуждали условия обучения и прохождения практики с оплатой 20 000 руб за каждый месяц за три месяца и если она успешно обучится, ей в дальнейшем будут платить по 35 000 руб. Также между ними обговаривалось списание брака в период обучения. Мужчина (Вадим) предлагал Наталье проходить обучение по графику 5х2, но она не согласилась т.к. сказала, что у нее есть основная работа по графику 2х2 и тогда мужчина не согласилась, но подошла Литвинова Наталья и сказала, что можно подстроиться под график работы истца. Истец также пояснила, что оформление договора ней не нужно поскольку у нее есть основная работа. Все это происходило ДД.ММ.ГГГГ около 12 час.

    Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» от 17.03.2004 г. разъяснил, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу вышеприведенных норм трудового законодательства трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют показать их отличие от гражданско-правовых отношений.

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, если таковое имеется, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы. Следующим признаком таких правоотношений является то, что работник лично выполняет возложенную на него трудовую функцию, чего может не быть в гражданско-правовом отношении. Вступив в трудовое соглашение, работник выполняет свою трудовую функцию, подчиняясь внутреннему трудовому распорядку данной организации. Трудовое отношение всегда носит возмездный характер. Выполняя работу, работник имеет право на выплату заработной платы. Оплата производится за непосредственный труд, затраченный работником. Заработная плата выплачивается по трудовому отношению ежемесячно. Кроме того, трудовые отношения предполагают обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, которые предусмотрены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, индивидуальным трудовым договором.

Аналогичные разъяснения даны и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022):

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

    Из искового заявления и пояснений Минкиной следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала кондитером у ИП Литвинова В.В. по устной договоренности, на работу ее принимала супруга ответчика- Литвинова Н.В., с которой было достигнуто соглашение о характере выполняемой работы, графике работы и размере заработной платы.

Из трудовой книжки Минкиной, а также трудового договора, заключенного между Минкиной и ООО «Техносистема» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Минкина трудоустроена в порядке перевода старшим кассиром в ООО «Техносистема» (торговый отдел СМ Доминго 4) с графиком работы «2 рабочих/2 выходных», с 08.00 час до 20.00 час (первый рабочий день) и с 09.00 час до 21.00 час (второй рабочий день). Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Минкиной ООО «Техносистема» были открыты листы нетрудоспособности, период нетрудоспособности оплачен Минкиной в установленном законом порядке.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Минкиной и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Минкиной и ИП Литвиновым В.В. о личном выполнении Минкиной работы в должности кондитера; была ли допущена Минкина к выполнению этой работы непосредственно Литвиновым В.В., выполняла ли она работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли она действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; предоставлялись ли выходные и праздничные дни, оплачиваемый отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, выплачивалась ли ей заработная плата.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достоверные, достаточные и убедительные доказательства, которые позволили бы сделать вывод о том, что в рассматриваемый период между Минкиной и ИП Литвиновым В.В. сложились именно трудовые правоотношения.

ИП Литвинов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов, услуги по доставке продуктов питания, в качестве дополнительного вида деятельности, в том числе производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.

Так, из пояснений самой Минкиной следует, что в спорный период она имела основное место работы у другого работодателя, что позволяет суду прийти к выводу о том, трудовые отношения с ООО «Техносистема» по настоящее время носят непрерывный характер, поскольку трудовой договор между истцом и Обществом заключен на неопределенный срок, в течение установленной трудовым договором нормы рабочего времени Минкина выполняла трудовую функцию, за что истцу выплачивалась заработная плата. При этом, устная договоренность о том, что истец будет выполнять работы по изготовлению кондитерских изделий, полуфабрикатов, трафаретов истец будет осуществлять в дни, когда она будет свободна по своему основному месту работы была достигнута между Минкиной и супругой ответчика- Литвиновой Н.В. Однако, такой договоренности о характере работы, времени работы, периоде, порядка получения заработной платы и др. непосредственно с ответчиком Литвиновым В.В. не имелось, какого-либо устного соглашения с ответчиком и выполнении работ Минкиной, между сторонами не оговаривалось и не заключалось. Доказательств того, что она была допущена к работе непосредственного ответчиком Литвиновым В.В., выходила на работу с его ведома и по его поручению, работала в соответствии правилами внутреннего трудового распорядка, установленными непосредственно Литвиновым В.В., суду не представлено. Доказательств того, что Минкина предоставляла ответчику свою трудовую книжку для внесения в нее записи о работе, суд не располагает. ООО «Техносистема» не подтверждает факт того, что Минкиной испрашивалась трудовая книжка для чего-либо.

То обстоятельство, что Литвинова Н.В. фактически допустила Минкину Н.А. к работе, как утверждает истец, не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений между Минкиной и ответчиком Литвиновым В.В. Литвинова Н.В. не является представителем ответчика, поскольку представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

В судебном заседании установлено, что Литвинова Н.В., на основании заключенного с супругом Литвиновым В.В. договора от ДД.ММ.ГГГГ правомочна оказывать последнему услуги безвозмездного характера, такие как: обучать потенциальных сотрудников кондитерскому производству, осуществлять контроль над уже имеющимися сотрудниками, контролировать выпуск готовой продукции. При этом, трудовой договор между Литвиновыми не заключался, иными актами право Литвиновой Н.В. по найму работников не предусмотрено.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Вышеуказанные обстоятельства – отсутствие допуска лично ответчиком к выполнению Минкиной работы, отсутствие у нее специального образования кондитера, контроля и руководства работой со стороны ответчика, не позволяют суду прийти к выводу о том, что между Минкиной и ИП Литвиновым В.В. фактически сложились именно трудовые отношения.

Также суд считает юридически значимым обстоятельством то, что при рассмотрении настоящего спора судом установлено наличие у Минкиной основного места работы у иного работодателя, в связи с чем между истцом и ответчиком могут возникнуть трудовые отношения только при работе по совместительству (ст. ст. 60.1, 282 ТК РФ, Письмо Роструда от 21.04.2011 N 1048-6-1), а также период нахождения истца на основном месте работы на нетрудоспособности в тот период, когда истцом заявлено требование об установлении трудовых отношений.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как пояснила Минкина, с ДД.ММ.ГГГГ она больше не выходила работу к ответчику, достоверно зная, что письменный трудовой договор с ней не заключен. С заявлением о разрешении данного трудового спора и защите своего нарушенного права истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами предусмотренного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока.

Уважительных причин пропуска установленного законом срока, истцом не представлено, ходатайств о его восстановлении Минкиной не заявлено.

    Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ИП Литвиновым В.В., и как следствие взыскании с ответчика неполученной заработной платы, компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда и судебных расходов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Минкиной Натальи Анатольевны к ИП Литвинову Вадиму Владимировичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов- отказать в полном объеме.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:                             А.А.Шаронина