Решение по делу № 33-535/2015 (33-12634/2014;) от 17.12.2014

Дело № 33-535

Судья Степанова М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

21 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.Ю., Мезениной М.В. при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Аюповой Л.Р. на определение Пермского районного суда г. Перми от 09 октября 2014 года, которым постановлено:

«Привлечь для проведения комиссионной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Пермского районного суда Пермского края от 17 июля 2014 года экспертам Экспертно-технического центра «ПЕРМЭКСПЕРТИЗА» Пермской торгово-промышленной палаты (г. Пермь, ул. ****) М.,К.,Ж., дополнительного эксперта М.

Перед проведением экспертизы эксперта предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок проведения комиссионной строительно-технической экспертизы, назначенной экспертам Экспертно-технического центра «ПЕРМЭКСПЕРТИЗА» Пермской торгово-промышленной палаты М.,К.,Ж.,М1., продлить до 22 ноября 2014 года.

Исключить из перечня вопросов, подлежащих разрешению экспертами следующий вопрос: «Соответствуют ли материалы, использованные при строительстве, и сами работы, выполненные Колесниковым К.А., строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?».

Заключение экспертам представить в письменном виде с ответами на поставленные вопросы.

Экспертам о предстоящем осмотре индивидуального коттеджа заблаговременно известить стороны, осмотр произвести в их присутствии либо в присутствии представителей истца, ответчика.

Ответчику Актовой Л.Р. предоставить доступ экспертов, истца и его представителя к объекту оценки - индивидуальному коттеджу, расположенному по адресу: ****.

В распоряжение экспертов представить материалы настоящего дела. Производство по настоящему делу на время проведения экспертизы приостановить. Экспертам разъяснить, что в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Колесников К.А. обратился в суд с иском к Аюповой Л.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с определением суда от 17.07.2014 года, вступившим в законную силу, по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-технического центра «Пермэкспертиза» Пермской торгово-промышленной палаты.

Впоследствии в суд поступило ходатайство Пермской торгово-промышленной палаты о необходимости привлечения к производству экспертизы дополнительно эксперта М1. Кроме того, представителем истца Колесникова К.А. заявлено ходатайство об исключении из перечня поставленных перед экспертами вопросов четвертого вопроса: «Соответствуют ли материалы, использованные при строительстве, и сами работы, выполненные Колесниковым К.А., строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?».

Судом постановлено вышеназванное определение об удовлетворении названных ходатайств, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик Аюпова Л.Р., указывая, что суд в определении не указал дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, что может привести к необоснованному увеличению срока производства по данному гражданскому делу. Производство по делу не может быть приостановлено «на время проведения экспертизы», а должно быть приостановлено до конкретной даты. Ни представитель ответчика, ни ответчик не извещались о дате и времени судебного заседания, по результатам которого было постановлено обжалуемое определение.

Изучив доводы жалобы, представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьями 104, 218 ГПК Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Как установлено абз. 4 ст. 216 ГПК Российской Федерации, суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно ч.4 ст. 86 ГПК Российской Федерации, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Исходя из того, что процессуальный закон допускает возможность приостановления производства по делу на время проведения экспертизы, определение суда в указанной части закону соответствует.

При этом срок проведения комиссионной строительно-технической экспертизы судом продлен и установлен до определенной даты - 22 ноября 2014 года, что также отвечает требованиям ч. 1 ст. 80 ГПК Российской Федерации.

Оснований полагать, что заявитель жалобы не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 09.10.2014 года у судебной коллегии не имеется, поскольку материалы жалобы содержат акт от 08.10.2014 года, подписанный помощниками судьи и секретарем судебного заседания (л. 28), об извещении Аюповой Л.Р. об указанном судебном заседании, что также соответствует требованиям процессуального закона (ст. 113 ГПК Российской Федерации) о судебных извещениях и вызовах.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не свидетельствующие о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований (ст. 330 ГПК Российской Федерации) к этому.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Пермского районного суда г. Перми от 09 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Аюповой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: