Решение по делу № 2-833/2022 от 30.05.2022

УИД №57RS0027-01-2022-001213-05

Производство № 2-833/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года      г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Балашовой М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Журавлевой Надежды Юрьевны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева Н. Ю. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником транспортного средства Шкода Yetti, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства в период с 21.02.2021 года по 20.02.2022 года была застрахована в АО «СОГАЗ». 20 апреля 2021 года в районе дома № 79 по ул. Октябрьская в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. ДТП совершено по вине водителя второго транспортного средства. 21.04.2021 года она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении. Она выбрала форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщиком ей было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автомотив», с которой у страховщика был заключен договор. Ввиду того, что не были согласованы объем и стоимость работ, автомобиль не был принят СТОА в ремонт. АО «СОГАЗ» ей было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 По причине несогласования объема и стоимости работ со страховщиком транспортное средство так же не было принято на ремонт ИП ФИО4, то есть до начала ремонтных работ вопросы вида, объема и стоимости ремонтных работ, а также участия потерпевшего в их оплате, не были согласованы. Действия страховщика по отказу в установлении повреждений транспортного средства в полном объеме, ознакомлении потерпевшего с результатами оценки и объемами согласованных восстановительных работ, цены и качества приобретаемых запасных частей, намеренное устранение от урегулирования противоречий с СТОА и потерпевшим, необоснованны и незаконны. Ответы на претензии не мотивированы страховщиком, не затрагивают вопросов по существу возникшего спора. Страховщик такими действиями затягивает сроки восстановительных работ, умышленно создаёт препятствия в пользовании автомобилем. Для урегулирования спора в досудебном порядке она обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Ее требования частично удовлетворены решением от 15.04.2022 года. Требования об обязании АО «СОГАЗ» провести независимую техническую экспертизу транспортного средства по установлению повреждений и расчете стоимости восстановительного ремонта, проведение работ по диагностике электрооборудования и снятию ошибок бортового компьютера, о взыскании части страховой премии по договору ОСАГО и об ознакомлении с материалами страхового дела оставлены без рассмотрения. Она не согласна с решением финансового уполномоченного, так как установление всех повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, и соответственно, определение объема и стоимости восстановительного ремонта невозможно без проведения независимой технической экспертизы. Финансовый уполномоченный в силу положений ч. 10 ст. 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг также наделен правом организации проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Без проведения работ по диагностике электрооборудования и снятию ошибок бортового компьютера невозможна исправная работа парктроников и задней фары, поврежденных в результате ДТП. Не выполнение данных работ ведет к некачественному ремонту и аварийности. Финансовый уполномоченный ссылается на заключение технической экспертизы (экспертизы оценки), имеющейся в материалах страхового дела, при этом, как и АО «СОГАЗ» отказывает потерпевшему в ознакомлении с данным заключением и материалами страхового дела, нарушая принцип процессуального равенства и состязательности сторон. Заключение финансового уполномоченного об отсутствии законных оснований для рассмотрения обращения в части взыскания страховой премии несостоятельно. Данное требование о взыскании части страховой премии не является самостоятельным, а вытекает из основного требования о нарушении страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, в связи с чем подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. В феврале 2022 года она не смогла продлить договор страхования (оформить полис ОСАГО), так как АО «СОГАЗ» незаконно включило её в базу данных о нежелательных клиентах, несмотря на отсутствие ее вины в ДТП. Срок исполнения решения финансового уполномоченного для АО «СОГАЗ» истек, однако страховщик не принял мер, направленных на добровольное исполнение данного решения, что подтверждает недобросовестность намерений стороны договора. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка). По изложенным основаниям просит суд обязать ответчика в течение пяти суток назначить и провести автотехническую оценочную экспертизу в отношении поврежденного транспортного средства Шкода Yetti с участием потерпевшего, предоставив потерпевшему копию заключения эксперта; направить автомобиль на восстановительный ремонт, составив предварительную смету, согласовав ее с СТОА и потерпевшим до начала работ по ремонту и предоставить копию истцу; организовать и провести в течение 30 суток весь объем работ по ремонту поврежденного в ДТП транспортного средства на СТОА, которая имеет соответствующие технические возможности, с использованием оригинальных запасных частей и материалов в счет страховой премии; выдать направление для проведения работ по диагностике электрооборудования, систем безопасности транспортного средства и снятию ошибок бортового компьютера на СТОА, где имеется разрешенная к применению на «Шкода» диагностическая система, оплатить данные работы, предоставить истцу протокол диагностики; выдать направление на проведение работ по «развал-схождению» на СТОА, оплатить данные работы, работы провести с участием потерпевшего с предоставлением протокола; ознакомить потерпевшего с материалами страхового дела и результатами оценки причиненного транспортному средству ущерба, проведенного в мае 2021 года; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 150 000 рублей на случай неисполнения решения суда, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, взыскать сумму затрат в связи с обращением в суд и к финансовому уполномоченному (составление заявлений, почтовые расходы) в размере 5000 рублей; пересчитать и возвратить потерпевшему размер страховой премии по договору ОСАГО за период с 20.02.2021 года по 21.02.2022 года в связи с неиспользованием транспортного средства по вине страховщика; взыскать штраф за уклонение от добровольного исполнения договора ОСАГО и обязать ответчика удалить потерпевшего из базы данных нежелательных клиентов, предоставить официальное письмо.

Истец Журавлева Н. Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. В дополнение суду пояснила, что после принятия финансовым уполномоченным решения она не обращалась к страховщику для получения направления на ремонт.

Ответчик АО «СОГАЗ» надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика, и отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что исковые требования фактически направлены на исполнение решения финансового уполномоченного от 15.04.2022 года. Истец обратился в суд с аналогичными требованиями, по которым уже имеется решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований, поэтому в этой части исковые требования подлежат прекращению. Удовлетворение требования истца финансовым уполномоченным исключает дальнейшее рассмотрение дела в суде. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовой услуги удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством РФ. Вместо того, чтобы получить исполнительный документ истица обратилась в суд с иском, содержащим аналогичные требования, которые уже удовлетворены финансовым уполномоченным. Журавлевой Н. Ю. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрено возмещение издержек, связанных с рассмотрением обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того, требование о возмещении этих расходов в рамках обращения к финансовому уполномоченному не заявлялось. Требования о возврате части страховой премии подлежит оставлению без рассмотрения в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. С заявлением о возврате части страховой премии истец к страховщику не обращался. Истцом не доказано существование в принципе базы данных и нахождение данных об истице в ней.

Подсуев С. Н. и Сысоев Ю. А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, своего представителя в суд не направило.

От представителя финансового уполномоченного Корнеева А. А. поступили письменные возражения на исковое заявление Журавлевой Н. Ю., в которых он просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и указывает, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене и признанию незаконным. Требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых финансовым уполномоченным было отказано. Требования потребителя в части удовлетворённой финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном ст. 23 Закона № 123-ФЗ.

Определением Северного районного суда г. Орла от 26 июля 2022 года исковые требования о пересчете и возврате размера страховой премии по договору обязательного страхования за период с 20.02.2021 года по 21.02.2022 года в связи с неиспользованием транспортного средства оставлены без рассмотрения. Производство по делу в части требований о возложении на Акционерное общество «СОГАЗ» обязанности выдать истице направление на восстановительный ремонт транспортного средства Шкода Yetti, государственный регистрационный знак №, на станцию технического обслуживания автомобилей прекращено.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 14.1 названного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, применимой к возникшим правоотношениям) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения ( п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 12 названного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По общему правилу в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пункт 16.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусматривает перечень случаев осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). К числу указанных случаев относятся, в частности, следующие: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пп. «д», «е» п.16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Вместе с тем, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, в том случае, если сумма страхового возмещения не покроет ущерб, то к причинителю вреда может быть предъявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, в том объеме, в каком фактический размер ущерба превысил размер страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 20.04.2021 года в районе дома № 79 по ул.Октябрьская в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Yetti, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства Журавлевой Н. Ю., и грузового автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак № под управлением Подсуева С. Н. и находящегося в собственности Сысоева Ю. А.

Виновником произошедшего ДТП признан водитель автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак №, который, двигаясь по ул. Октябрьской в районе дома № 79 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Шкода Yetti, государственный регистрационный знак №, и допустил с ним столкновение. Данные обстоятельства следуют из материалов ДТП, предоставленных по запросу суда ГИБДД УМВД России по Орловской области.

Установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля Шкода Yetti, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность второго участника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии РРР № 5054430315 в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

21 апреля 2021 г. Журавлева Н. Ю. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенного страховщиком, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

По результатам рассмотрения заявления Журавлевой Н. Ю. АО «СОГАЗ» выдало истцу направление для проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автомотив Групп». СТОА восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был.

13 мая 2021 года страховщиком Журавлевой Н. Ю. было выдано направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4

По результатам осмотра транспортного средства ИП Сапелкин уведомил страховщика АО «СОГАЗ» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не были исполнены страховщиком, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Журавлева Н. Ю. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о понуждении страховщика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Финансовым уполномоченным 15.04.2022 года было принято решение об удовлетворении требований Журавлевой Н. Ю. об осуществлении страховщиком страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с возложением на АО «СОГАЗ» обязанности выдать Журавлевой Н.Ю. направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.202 года № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности».

АО «СОГАЗ» решение финансового уполномоченного не обжаловалось в установленном законом порядке и судом не отменялось.

С учетом разъяснений, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей применяется в части общих положений, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона).

Поскольку страховая компания уклонялась от выполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения истцу в натуральной форме (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства), то у нее возникает ответственность перед потребителем за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в части не урегулированным специальным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку имело место нарушение обязательств со стороны страховой компании, которое заключалось в неисполнении обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства, суд с учетом требований разумности и справедливости, определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8000 рублей. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были учтены степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца.

Вместе с тем, требования о возложении на ответчика обязанности провести автотехническую оценочную экспертизу в отношении поврежденного транспортного средства Шкода Yetti с участием потерпевшего, предоставив потерпевшему копию заключения эксперта не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством предусмотрена специальная норма, устанавливающая последствия неисполнения страховщиком обязанности осмотреть поврежденное имущество или его остатки и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи сроки, в силу которой потерпевший вправе в этом случае обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) и в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) подлежат принятию страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Не подлежит удовлетворению и требования истца о возложении на ответчика обязанности организовать и провести в течение 30 суток весь объем работ по ремонту поврежденного в ДТП транспортного средства на СТОА, которая имеет соответствующие технические возможности, с использованием оригинальных запасных частей и материалов в счет страховой премии, поскольку ремонтно-восстановительные работы осуществляет СТОА, а не страховщик. Организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства осуществляется путем выдачи страховщиком потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания. Обращение истца к финансовому уполномоченному в части требований о возложении на страховщика обязанности выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ удовлетворено.

В Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ отсутствует норма, возлагающая на страховщика обязанность выдать потерпевшему направление на проведение конкретных видов ремонтных работ. Объемы работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроки и условия проведения восстановительного ремонта согласовываются станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Ответственность за ненадлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в ином объеме и в несоответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В случае наличия спора между страховщиком, станцией технического обслуживания и потерпевшим, относительно объемов работ, необходимых для полного восстановления транспортного средства в связи с полученными повреждениями в момент дорожно-транспортного происшествия, потерпевший вправе в силу действующего законодательства провести автотехническую экспертизу, а в случае непринятия страховщиком для определения размера страхового возмещения результатов самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), обратиться в суд в целях защиты нарушенного права.

Поскольку защите подлежит только нарушенное право, тогда как ремонтно-восстановительные работы в отношении поврежденного автомобиля к моменту рассмотрения настоящего спора не проводились, истцом не представлено доказательств в необходимости проведения перечисленных выше видов работ и наличия причинно-следственной связи между неисправностью электрооборудования, системы безопасности и полученными в ДТП повреждениями, а также в необходимости проведения диагностики и регулировки сход-развала задней подвески автомобиля, то требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать направление для проведения работ по диагностике электрооборудования, систем безопасности транспортного средства и снятию ошибок бортового компьютера на СТОА, где имеется разрешенная к применению на «Шкода» диагностическая система, оплатить данные работы, предоставить истцу протокол диагностики; выдать направление на проведение работ по «развал-схождению» на СТОА, оплатить данные работы, работы провести с участием потерпевшего с предоставлением протокола не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в претензии от 02.06.2021 года, направленной в адрес страховщика АО «СОГАЗ», истица просила направить в ее адрес заверенные копии актов осмотра транспортного средства, заключения эксперта, расчета стоимости восстановительного ремонта и запасных частей, направлений на ремонт на СТОА, заказ-нарядов, чеков.

В ответ на претензию, АО «СОГАЗ» в адрес истца были направлены копии актов осмотра и направление на ремонт. Также истцу было разъяснено, что Правилами страхования не предусмотрено направление копий независимой экспертизы, отказа СТОА от ремонта, согласование ремонта и запасных частей со СТОА.

Поскольку п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлена обязать страховщика ознакомить потерпевшего только с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), то правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по ознакомлению потерпевшего со всеми материалами страхового дела не имеется. Кроме того, истица не просила страховщика ознакомить ее с результатами независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а просила направить ей копии этих экспертиз.

Не подлежат удовлетворению требования истца об удалении ее из базы данных нежелательных клиентов, поскольку истцом не представлено доказательств существования такой базы и включения ее персональных данных в эту базу.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен штраф только в случае удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, при этом денежная компенсация морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, то требования истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу приведенной нормы денежная сумма в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, может быть присуждена в пользу потерпевшего на случай неисполнения судебного решения в его пользу о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре. В связи с тем, что судом удовлетворены только требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, то оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно имеющимся в материалах дела двум квитанциям истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 101,40 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, истцом не представлено доказательств несения материальных затрат связи с обращением в суд и к финансовому уполномоченному на сумму 5000 рублей, в связи с чем заявленные в этой части требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Муниципального образования Город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлевой Надежды Юрьевны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Журавлевой Надежды Юрьевны денежную компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 101 рубль 40 копеек, а всего 8101 рубль 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2022 года.

Судья Ю.В. Тишаева