Решение по делу № 33-5369/2013 от 11.06.2013

Судья:     Певина Е.А.                      Дело № 33-5369/2013 г.

Докладчик:    Мулярчик А.И.                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего        Зуевой С.М.,

судей         Мулярчика А.И., Разуваевой А.Л.,

при секретаре                Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «11» июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО ИСК «Заельцовская» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2013 года, которым постановлено исковые требования Рыжковой Т.А. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Заельцовская», ЗАО «Крыловское», ЗАО «Планетное» в пользу Рыжковой Т.А. <данные изъяты> руб. в счет уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, 5 200 руб. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя ЗАО ИСК «Заельцовская» и ЗАО «Крыловское» - Крупновой В.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжкова Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО ИСК «Заельцовская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ИСК «Заельцовская» и Рыжковой Т.А. был заключен договор № об участии в долевом строительстве здания общественного назначения по <адрес>. В соответствии с вышеуказанным договором застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ создать объект недвижимости: здание общественного назначения со встроенными торговыми помещениями, кафе и подземной стоянкой по <адрес>. Оплата цены по договору произведена истицей в полном объеме в установленный договором срок, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект не построен и в эксплуатацию не сдан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ЗАО «Крыловское», ЗАО «Планетное» (л.д. 147). С учетом уточнений истица просила взыскать солидарно со всех ответчиков неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 32 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 145-146).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Заельцовская», просит его в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу Рыжковой Т.А. суммы в размере <данные изъяты> руб. изменить, постановить новое решение, в соответствии с которым взыскать указанную сумму с ЗАО «Крыловское», поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не проанализировал разделительный баланс ЗАО «ИСК «Заельцовская», неверно применил ст. 60 ГК РФ к неустойке, при этом не оценив п. 2 и п. 4 этой статьи. Кроме того судом не применен закон подлежащий применению, а именно ст. 15 ФЗ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ЗАО ИСК «Заельцовская» был заключен договор об участии в долевом строительстве здания общественного назначения. Ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, новый срок сторонами не согласован.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Общим собранием акционеров ЗАО «ИСК «Заельцовская» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации ЗАО «ИСК «Заельцовская» в форме выделения из него ЗАО «Крыловское» и ЗАО «Планетное» (л.д. 40-47). Реорганизация завершена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-37).

В соответствии с ч. 4 ст. 60 ГК РФ, в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Вынося решение в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона и пришел к обоснованному выводу о том, что застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, при этом все ответчики несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ответчики не должны нести солидарную ответственность, основаны на неправильном толковании норм материального права, в том числе ст. 60 ГК РФ, ст.ст. 15, 19 ФЗ «Об акционерных обществах».

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 15 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ, реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о своей реорганизации, соответствующее требованиям, установленным пунктами 6.1 и 6.2 настоящей статьи. В случае реорганизации общества кредиторам предоставляются гарантии, предусмотренные статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 60 ГК РФ, кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения – прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

Право требования неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) возникло у истца с 02.03.2011 г. – то есть до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица.

Узнав о реорганизации общества, истица в порядке ст. 60 ГК РФ предъявила письменные требования к реорганизуемому обществу, что подтверждается претензией (л.д. 11-12), ответом на претензию (л.д. 13), требованием кредитора (л.д. 18-19). Более того, исковое заявление было предъявлено в суд так же до завершения реорганизации.

Несмотря на предъявленные истцом требования, которые ЗАО ИСК «Заельцовская» удовлетворены не были, реорганизация юридического лица путем выделения из него двух самостоятельных юридических лиц была завершена.

В соответствии с ч. 4 ст. 60 ГК РФ, в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 19 ФЗ «Об акционерных обществах» при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

Как уже было указано выше, о требованиях истицы реорганизуемое юридическое лицо достоверно знало еще до утверждения уточненного разделительного баланса, составленного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), поскольку истица уже обратилась с соответствующими претензиями к застройщику (л.д. 13, 18). Тем не менее, как следует из разделительного баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ЗАО ИСК «Заельцовская» перед истцом по выплате неустойки, не были учтены в разделительном балансе, поэтому он не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества по обязательствам перед истицей по выплате неустойки.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 ФЗ «Об акционерных обществах» разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого общества, включая оспариваемые обязательства. Следовательно, разделительный баланс должен содержать сведения не только по основному обязательству, о чем указывает представитель апеллянта.

Более того, в соответствии с указанной нормой права, разделительный баланс так же должен содержать порядок определения правопреемства в связи с возникновением обязанностей реорганизуемого общества, которые могут произойти после даты, на которую составлен разделительный баланс, что отсутствует в отношении предмета спора.

При этом, если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о т ом, что ответчики несут солидарную ответственность перед истицей по указанным выше обязательствам.

При этом, не имеет значения было ли допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (ч. 3 ст. 60 ГК РФ), поскольку при описанных выше правоотношениях закон прямо возлагает солидарную ответственность на всех образовавшихся в результате реорганизации лиц, вне зависимости от нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 2).

Иные обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе относительно нарушения прав и законных интересов ЗАО «Планетное» и его кредиторов, не имеют правового значения, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с заявленными исковыми требованиями, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Более того, указанное юридическое лицо не оспаривало вынесенное по делу решение.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «04» февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Заельцовская» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи