Решение от 03.03.2020 по делу № 2-15/2020 от 21.10.2019

...

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2020 г.                     город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Клышниковой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ахматшиной Г.Г.,

с участием представителя истца Емельяновой Н.Н., действующей на основании доверенности от 28 февраля 2019 г. № 5Ф/102,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-15/2020 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Руденко А.А. и Руденко Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк), с учетом уточненных требований, обратилось в суд с иском к Руденко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4 079 463 рубля 32 копейки, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Руденко А.А. и Руденко Т.Е. - нежилое здание ..., общей площадью ... кв.м., и земельный участок, общей площадью ... кв.м., а также взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что между ОАО Ханты-Мансийский банк и Руденко А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей под 15,50% годовых, на срок до 23 апреля 2021 года. По условиям договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляются нестойка (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки. Поскольку с января 2019 года заёмщиком нарушались условия кредитного договора, ответчиком принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что привело к возникновению просроченной задолженности. Кредитный договор обеспечен залогом недвижимого имущества (ипотеки)№, принадлежащего на праве собственности ответчикам, а именно объекта недвижимости – нежилого здания ..., расположенного по следующему адресу: <адрес> ранее присвоенный условный №); и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью ... кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с нарушением обязательств истец просит также обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены нежилого здания в размере 5 056 800 рублей, земельного участка в размере 1 814 400 рублей.

Определением суда от 24 октября 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Руденко Т.Е.

В судебном заседании представитель истца Емельянова Н.Н. настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, просила установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, с учетом представленного истцом в суд отчета об оценке.

Ответчик Руденко А.А., его представитель Нехаев А.В., ответчик Руденко Т.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Ханты-Мансийский банк (кредитор, залогодержатель) и Руденко А.А. (заёмщик, залогодатель) заключён кредитный договор №, представляющий собой смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора залога, по которому кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в размере 10 000 000 рублей на потребительские цели, путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, сроком на 84 месяца (дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ), с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,50% годовых.

Согласно условиям договора ответчиком Руденко А.А. приняты обязательства возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами в соответствии с условиями договора и графиком платежей, ежемесячный платеж составил 119 048 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) №, по условиям которого банку передается имущество, принадлежащее на праве собственности Руденко А.А.:

- нежилое здание ..., назначение: ..., общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ранее присвоенный условный №);

- земельный участок, на котором находится нежилое помещение, категория земель: ..., общей площадью ... кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 16 102 000 рублей.

Указанное здание и земельный участок в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, находятся в залоге у истца.

В соответствии с выпиской №1 из протокола №61 внеочередного общего собрания акционеров Ханты-Мансийского банка открытое акционерное общество от 8 сентября 2014 года, ОАО Ханты-Мансийский банк реорганизовано в форме присоединения к нему открытого акционерного общества Банк «Открытие».

Из п.1.1 Устава ПАО Банк «ФК Открытие» следует, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол №2 от 9 апреля 2014 года) наименование Банка изменено на открытое акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» ОАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол №4 от 23 сентября 2014 года) наименование Банка изменено на публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ПАО Банк «ФК Открытие».

На основании решений внеочередных Общих собраний акционеров Банка от 15 июня 2016 года (протокол №3 от 16 июня 2016 года), акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 года (протокол №66 от 16 июня 2016 года) Банк реорганизован в форме присоединения к нему публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие», Банк является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (ч.2 ст.58 гражданского кодекса РФ).

В рамках реорганизации в форме присоединения истец является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Ханты-Мансийский банк.

В соответствии с договором залога банк имеет право удовлетворить требования кредитного договора в полном объеме за счет заложенного имущества.

В связи с оспариванием ответчиком Руденко А.А. факта заключения кредитного договора и договора последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ...

Согласно выводам эксперта ... изложенным в заключении №

- подпись в Приложении 2 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Информация о полной стоимости кредита» в конце каждой страницы после таблиц и в графе «Ознакомлен А.А. Руденко» выполнена Руденко А.А.;

- подпись в Приложении к заявлению на предоставление потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ «ГРАФИК к кредитному договору №» в конце каждой страницы после таблиц и в графе «/А.А. Руденко/» выполнена Руденко А.А.;

- подпись и буквенная запись в договоре последующего залога недвижимого имущества (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Ханты-Мансийский банк открытое акционерное общество и Руденко А.А., на последней странице договора в пункте 25 в графе «Залогодатель» после слов «От Залогодателя:» выполнены Руденко А.А..

Определением суда от 26 декабря 2019 г. дополнительно эксперту был направлен оригинал кредитного договора, поскольку ранее в его распоряжение он не предоставлялся и экспертом не исследовался.

Из выводов эксперта ... изложенным в заключении (дополнительная) № следует, что подпись и буквенная запись в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Ханты-Мансийский банк открытое акционерное общество и Руденко А.А., на последней странице договора в пункте 9 в графе «Заемщик» после слов «Клиент:» выполнены Руденко А.А..

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет полное обоснование, мотивировано, выполнено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не сомневается в достоверности выводов данной экспертизы, сторонами данные экспертом выводы не оспорены. При таких обстоятельствах суд находит заключение эксперта объективным и достоверным доказательством, которое можно положить в основу судебного акта.

В соответствии со ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кредитором обязательства исполнены в полном объёме, денежные средства в размере 10 000 000 рублей зачислены на расчетный счет Руденко А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской по ссудному счету (л.д. 21, 22-28).

Ответчик передал в залог кредитору вышеуказанное недвижимое имущество, при этом приняв на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно выпискам из ЕГРН от 30 октября 2019 г. на объекты недвижимости зарегистрировано обременение – ипотека в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (л.д. 158-174).

Между тем, заёмщик надлежащим образом обязанности по возврату суммы кредита и процентов не исполняет, последний платеж по кредиту в полном размере внесен 20 декабря 2018 г., после указанной даты платежи не производились, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойке.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком Руденко А.А. не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В разделе 7 кредитного договора от 25 апреля 2014 г. предусмотрена ответственность при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей, где в соответствии с договором Банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа, но не менее 300 рублей (п. 7.1).

Не смотря на требование Банка о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, задолженность ответчиком не погашена (л.д.105-106).

По состоянию на 25 сентября 2019 г. сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 079 463 рубля 32 копейки, из которых: 3 333 312 рублей – основной долг, 198 396 рублей 70 копеек – проценты за пользование кредитом, 470 834 рубля 84 копейки – пени за просрочку возврата основного долга; 76 919 рублей 78 копеек – пени за просрочку возврата процентов по кредиту.

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом и может быть положен в основу решения, поскольку осуществлен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, с учетом поступивших от заемщика платежей. Ответчиком доказательств наличия иного размера задолженности не представлено.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Между тем ответчиком, обязанными доказать надлежащее исполнение обязательства с должной степенью заботливости и осмотрительности, не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы.

Судом установлено, что договоры кредита с приложениями к нему, ипотеки подписаны ответчиком Руденко А.А., выразившего тем самым волеизъявление на их заключение, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Поскольку факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор последующего залога недвижимого имущества (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Руденко А.А., а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлены, суд в соответствии с нормами гражданского законодательства приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Руденко А.А. суммы долга, процентов за пользование кредитом и неустойки в заявленном размере.Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга; период неисполнения обязательства, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 16 договора последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Руденко А.А. определен порядок и объем обращения взыскания на предмет залога, по условиям которого основанием для обращения взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обеспечиваемого обязательства по кредитному договору. В случаях, предусмотренных законом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а при невыполнении этого условия обратить взыскание на предмет залога независимо от надлежащего или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Предмет залога обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой она имеет к моменту удовлетворения, в частности, сумму кредита, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов по взысканию. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога по решению суда (пп. 18, 19).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание ..., назначение: ..., общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №, ранее присвоенный условный №); ..., общей площадью ... кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Руденко А.А. (т. 1 л.д. 158-174).

Решением Ноябрьского городского суда от 05 июня 2019 г. произведен раздел общего имущества Руденко А.А. и Руденко Т.Е.; за сторонами признано право по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый №, с расположенным на нем зданием нежилым, площадью ... кв.м., кадастровый № (т.1 л.д. 142-145). Указанное решение 03 октября 2019 г. вступило в законную силу.

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности и потому не может влиять на право банка требовать обращения взыскания на данное имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Согласно п. 4.1.2 условий кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренной договором штрафной неустойки в случае, если заемщиком не выполняются хотя бы одно из принятых на себя по договору обязательств.

В силу ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При рассмотрении дела стороной ответчика оспаривалась стоимость спорного недвижимого имущества, поскольку оценка истца составлена без осмотра этого имущества, в связи с чем судом назначена судебная экспертиза, которая поручена ...

Согласно заключению эксперта от 20 февраля 2020 г. № рыночная стоимость недвижимого имущества следующая:

- нежилое здание ..., назначение: ... общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- земельный участок, категория земель: ..., общей площадью ... кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет полное обоснование, мотивировано, выполнено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не сомневается в достоверности выводов данной экспертизы.

В этой связи доводы стороны ответчика о несогласии с определением рыночной стоимости объектов недвижимости суд находит несостоятельными.

С учетом изложенного, суд признает установленным, что стоимость нежилого здания ..., общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 4 405 000 рублей, и земельного участка, общей площадью ... кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Ямало<адрес> составляет 2 446 000 рублей.

Учитывая положения закона, условия кредитного договора, договора залога, принимая во внимание то, что с января 2019 г. ответчик обязательства по договору не исполняет, оплату по договору не производит, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд считает, что требование иска об обращении взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения указанных требований кредитора путём его продажи с публичных торгов, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, с учетом требований закона, заключения судебной экспертизы, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества должна быть установлена следующей:

- нежилое здание ..., общей площадью ... кв.м., путем продажи с публичных торгов, в размере 3 524 000 рублей (4405000х80%);

- земельный участок, общей площадью ... кв.м., путем продажи с публичных торгов, в размере 1 956 800 рублей (2446000х80%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного и неимущественного характера в общем размере 34 597 рублей 32 копейки, что подтверждается платёжным поручением от № от 11.10.2019 (т. 1 л.д. 5).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы в указанном размере должны быть возмещены истцу ответчиками: Руденко А.А. в сумме 31 597 рублей 32 копейки (28597,32+3000), Руденко Т.Е., с учетом заявленных к ней требований неимущественного характера, в сумме 3000 рублей.

Согласно заявлению ... стоимость расходов на проведение экспертизы составила 38 672 рубля (т. 2 л.д. 6-7, 40-41).

Также ... представлено в суд заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы, стоимость которых составляет 10 000 рублей.

Экспертными учреждениями представлены калькуляции на проведение судебных экспертиз по настоящему делу, которые подтверждают объем произведенных экспертными организациями работ и действительной стоимостью проведенных экспертиз в заявленных суммах.

Экспертизы были назначены судом по ходатайству ответчика Руденко А.А., оплата за проведение судебных экспертиз не произведена, расходы подлежат возмещению экспертным учреждениям за счет ответчика Руденко А.А., ввиду того, что требования иска признаны судом правомерными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 4 079 463 ░░░░░ 32 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 597 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░ 4 111 060 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░: ... ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 3 524 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 1 956 800 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 672 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ...

...

...