Решение по делу № 33а-1295/2019 от 18.01.2019

Судья Алексейцев И.И.     Дело № 33а-1295/2019

А-3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мирончика И.С.,

судей Гаус Т.И., Корниенко А.Н.,

при секретаре Копейкиной Т.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МБОУ «Кожановская СОШ» к отделу судебных приставов по Балахтинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Шкулевой Алене Викторовне о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю Шкулевой А.В.

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

    «Административное исковое заявление МБОУ «Кожановская СОШ» удовлетворить.

    Признать незаконным и отменить постановление и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Балахтинскому району Красноярского края Шкулевой А.В. от 06.10.2018г. по исполнительному производству №24059/18/47153 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в отношении должника МБОУ «Кожановская СОШ».»

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Исполняющая обязанности директора МБОУ «Кожановская СОШ» Шергина В.М. обратилась с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 09.10.2018г. в адрес МБОУ «Кожановская СОШ» поступило постановление от 06.10.2018г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 7524/18/24059-ИП, возбужденному 05.07.2018г., согласно которому школа обязана направить проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на утверждение в Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края в срок до 01.07.2018г. В нарушение требований ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» административным ответчиком не был предоставлен срок для добровольного исполнения обязательств.

Исполняющая обязанности директора МБОУ «Кожановская СОШ» Шергина В.М. просила признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2018г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю Шкулева А.В. просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в административном иске, поскольку она действовала в рамках ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Должником не предоставлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение судебного акта.

Заслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю по доверенности Аравенкову Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, директора МБОУ «Кожановская СОШ» Шергину В.М., согласившуюся с решением суда, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании решения Балахтинского районного суда Красноярского края от 6 сентября 2017г., вступившего в законную силу 9 октября 2017г. по гражданскому делу № 2-359/2017 по иску прокурора Балахтинского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц на МБОУ «Кожановская СОШ» возложена обязанность направить проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на утверждение в Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, а также обеспечить прохождение лицом, ответственным за обращение с отходами, профессиональной подготовки на право обращения с отходами. Судом выданы два исполнительных листа №№ ФС № 024152823, ФС № 024152824 по каждому из удовлетворенных требований.

5 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю Похабовой О.Р. возбуждены исполнительные производства № 7523/18/24059-ИП об обязании МБОУ «Кожановская СОШ» обеспечить прохождение лицом, ответственным за обращение с отходами, профессиональной подготовки на право обращения с отходами в срок до 01.07.2018 г. и № 7524/18/24059-ИП об обязании МБОУ «Кожановская СОШ» направить проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на утверждение в Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края.

8 августа 2018 г. и.о. директора МБОУ «Кожановская СОШ» Шергина В.М. получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 7523/18/24059-ИП и требование от 07.08.2018 г. о добровольном исполнении исполнительного документа № ФС № 024152824 в пятидневный срок( в части прохождения профессиональной подготовки на право обращения с отходами).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 7524/18/24059-ИП (исполнительный лист № ФС № 024152823) об обязании МБОУ Кожановская СОШ направить проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на утверждение в Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края в адрес школы судебным приставом не направлялась.

6 октября 2018 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю вынесла требование о предоставлении в семидневный срок документов по факту выполненной работы по исполнительному производству № 7524/18/24059-ИП по исполнительный лист № ФС № 024152823(в части направления проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на утверждение в Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края), и в этот же день вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением в установленный пятидневный срок исполнительного документа. Указанные исполнительные документы были получены и.о. руководителя должника 9 октября 2018 г.

В связи с неисполнением исполнительного документа № ФС № 024152824 в установленные сроки 20 октября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение решения суда в части прохождения профессиональной подготовки на право обращения с отходами.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2018 г., суд первой инстанции, проанализировав предоставленные доказательства, руководствуясь указанными положениями законодательства об исполнительном производстве, обоснованно установил, что в деле не имеется доказательств того, что МБОУ «Кожановская СОШ» получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 7524/18/24059-ИП от 05.07.2018 г. по исполнительному листу № ФС № 024152823 до момента взыскания исполнительского сбора. Доказательств направления либо вручения копии данного постановления административным ответчиком суду не предоставлено, срок для добровольного исполнения судебного акта не дан, поэтому постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Учитывая то, что судебный пристав-исполнитель не предоставил суду доказательств обоснованности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2018г., не предоставил доказательств вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС № 024152823 до момента взыскания исполнительского сбора, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001г. N13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Данное толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Поэтому доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: