Решение по делу № 33а-2989/2020 от 20.02.2020

Судья Черняков М.М.                                           24RS0032-01-2019-001247-27

Дело № 33а-2989/2020

А-023а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года                                                                     г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.

судей Данцевой Т.Н., Шавриной А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мядзелец Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Макхамова Валерия Владимировича о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска

по апелляционной жалобе Макхамова В.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое Макхамова Валерия Владимировича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2019 года об окончании исполнительного производства №-ИП - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Полынцева С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макхамов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2019 об окончании исполнительного производства №-ИП.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края то 20.05.2016 дело № № с ООО «ЛИРОН-Компани» в пользу ООО «Производственная компания МуРом» взысканы 14 495 537 руб. 86 коп. неосновательного обогащения. Отделом судебных приставов Ленинского района гор. Красноярска 21.05.2018 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 28.02.2019 данное исполнительное производство было прекращено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Административным истцом неоднократно направлялись жалобы на имя начальника ОСП по Ленинскому району, а также ходатайства о возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении должника. Считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, просит его отменить.

Судом постановлено вышеприведенное решение об оказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Макхамова В.В. просит об отмене решения, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения. Указывает на то, что судебным приставом-исполнителем были предприняты не все меры для принудительного взыскания, а вывод суда первой инстанции об обратном, не основан на законе и является ошибочным.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2016 года вынесено решение о взыскании с ООО «Лирон-Компании» в пользу ООО «МуРом» 14 405 537 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, в также государственной пошлины в доход бюджета в размере – 95 028 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2017 года удовлетворено ходатайство Макхамова В.В. о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца (взыскателя) с ООО «МуРом» на Макхамова В.В.

На основании вышеуказанных судебных актов был выдан исполнительный лист серия ФС №, 21 мая 2018 года ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Лирон-Компания».

22 мая 2018 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП и № в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Лирон-Компания». Взыскателями по указанному сводному исполнительному производству указаны Макхамов В.В. и Евдокимов А.К.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, направлены запросы в банки, ГИБДД Красноярского края, Государственную инспекцию по маломерным судам Красноярского края, Службу Гостехнадзора по Красноярскому краю, Росреестр.

Согласно полученным ответам денежные средства и имущество, принадлежащее должнику ООО «Лирон-Компания» не обнаружено.

Счета должника были обнаружены в банке ОАО «Уралсиб». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, однако денежные средства на депозитный счет Ленинского ОСП не поступали в виду их отсутствия.

В ходе исполнительного производства генерального директора организации-должника Ахримович Е.И. 23 октября 2018 года были получены объяснения о том, что с 2015 года ООО «Лирон-Компания» приостановила свою деятельность в связи с потерей основного поставщика. По юридическому адресу: <адрес>, фактически нет офиса должника. В случае возобновления деятельности обязуется выплатить долг.

Также 23 октября 2018 года в отношении ООО «Лирон-Компания» было вынесено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

12 ноября 2018 года Ахримович Е.И. были повторно отобраны объяснения, из содержания которых следует, что он не согласен с наличием долга и намерен обжаловать решение в суд.

В указанную дату в отношении ООО «Лирон-Компания» вновь было вынесено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Аналогичные объяснения представителем должника были даны и 21 февраля 2019 года, с повторным вынесением предупреждения о возможном привлечении к уголовной ответственности.

06 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по юридическому адресу должника <адрес> с целью установления имущества и проверки имущественного положения. Установлено, что по данному адресу ООО «Лирон-Компания» не находится.

28 февраля 2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности с ООО «Лирон-Компании» в пользу Макхамова В.В. на сумму 14 405 537 руб. 86 коп. Основанием окончания данных исполнительных производств явились обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п. 3. ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.

Доводы Макхамова В.В. о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых мер для принудительного взыскания, опровергнуты установленными по делу доказательствами и не доказаны административным истцом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                Полынцев С.Н.

Судьи                                                     Данцева Т.Н.

                                                                                                  Шаврина А.И.