Решение по делу № 22К-4606/2024 от 05.08.2024

судья Гузеева Ю.А.

дело № 22К-4606/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

обвиняемой Л.,

адвоката Бурылова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Михайлова Е.Ю. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 2 августа 2024 года, которым

Л., родившейся дата в ****,

изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на залог в размере 2 000 000 рублей с внесением его в срок до 17 часов 00 минут 6 августа 2024 на счет средств, поступающих во временное распоряжение Управления судебного департамента в Пермском крае;

постановлено об освобождении Л. из-под стражи после внесения залога;

в силу ч. 8.1 ст. 106 УПК РФ до отмены или изменения меры пресечения в виде денежного залога на Л. возложены запреты:

выходить за пределы жилого помещения по адресу: ****;

без разрешения следователя, прокурора, суда общаться со свидетелями и потерпевшими и их представителями, другими подозреваемыми, обвиняемыми по настоящему уголовному делу, их защитниками, а также иными лицами, которые располагают сведениями об обстоятельствах дела, за исключением своего защитника и близких родственников, круг которых определен законом;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

вести переговоры с использованием всех средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, с возложением контроля за соблюдением наложенных запретов на филиал ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России месту жительства обвиняемой;

в случае невнесения залога в установленный срок, содержание обвиняемой Л. под стражей продлено на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 7 октября 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой Л. и адвоката Бурылова А.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

8 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301570054002760 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

10 апреля 2024 года Л. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

11 апреля 2024 года ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 7 июня 2024 года, которая в последующем продлевалась до 7 августа 2024 года.

16 апреля 2024 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 1 августа 2024 года на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 8 октября 2024 года.

2 августа 2024 года старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю с согласия руководителя следственного органа, мотивируя невозможность окончания предварительного следствия без проведения ряда следственных и процессуальных действий, обратился с ходатайством о продлении обвиняемой срока содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по 8 октября 2024 года, поскольку Л. может быть причастна к совершению аналогичных преступлений и, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов Е.Ю., не оспаривая выводы суда об изменении меры пресечения на залог, выражает несогласие с решением об определении его размера. Указывает, что защитой в обоснование суммы залога была предоставлена выписка со счета матери обвиняемой о наличии у нее денежных средств в размере 500269 рублей. Однако суд, без учета имущественного положения залогодателя, намеренно завысил сумму залога, сделав невозможным применение меры пресечения к обвиняемой. В связи с этим просит снизить размер залога до 500000 рублей.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 8 ст. 109 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из представленных материалов усматривается, что требования указанных норм закона при решении вопроса об изменении меры пресечения на залог, а в случае его невнесения о продлении действия ранее избранной меры пресечения, судом первой инстанции не нарушены. Решение суда надлежащим образом мотивировано.

Принимая указанное решение, судья учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Л., его тяжесть, возможность назначения наказания в виде лишения свободы, достаточность данных об имевшем место событии преступления, возможную причастность обвиняемой к его совершению, в связи с чем пришел к выводу о необходимости применения по делу меры пресечения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что обвиняемая имеет устойчивые социальные связи, постоянное место учебы и жительства, не судима, положительно характеризуется, ее роль в преступлении малозначительна, что подтвердил следователь, судья пришел к выводу, что интересы следствия в ходе дальнейшего производства по делу могут быть обеспечены посредством применения меры пресечения в виде залога.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения, а судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства следователя были исследованы все документы, представленные как органами следствия, так и стороной защиты.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Согласно ч. 3 ст. 106 УПК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности обвиняемого и имущественного положения залогодателя.

Определяя размер залога, судья пришел к выводу, что предложенная защитником сумма в размере 500000 рублей является недостаточной для обеспечения надлежащего поведения обвиняемой и достижения целей правосудия. При этом судьей не в полной мере учтена возможность регулирования строгости действия залога как меры пресечения не только размером его суммы, но и наложением дополнительных запретов, закрепленных в ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах данные об обстоятельствах дела, личности обвиняемой, имущественном положении залогодателя, с учетом применения в отношении Л. дополнительных запретов, закрепленных в ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает персонализировать условия залога, снизив его размер до 1 000000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 2 августа 2024 года в отношении Л. изменить:

снизить размер залога до 1 000000 (одного миллиона) рублей с внесением его в срок до 18 часов 00 минут 7 августа 2024 на счет средств, поступающих во временное распоряжение Управления судебного департамента в Пермском крае, по реквизитам, указанным в постановлении судьи Свердловского районного суда г. Перми от 2 августа 2024 года.

В случае невнесения залога в установленный срок, содержание обвиняемой Л. под стражей считать продленным на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 7 октября 2024 года.

В остальной части постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 2 августа 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/