Решение по делу № 8Г-10625/2020 [88-795/2021 - (88-10149/2020)] от 15.12.2020

                                                                                                         № 2-175/2020

                                                                                   79RS0006-223-20- 0000004

                                                                                                             88-795/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2021 года                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.

судей:                                           Медведевой Е.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к Щеткиной Марии Васильевне, Щеткину Дмитрию Олеговичу о возмещении убытков, по встречному иску Щеткиной Марии Васильевны к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным по кассационной жалобе Щеткиной Марии Васильевны, Щеткина Дмитрия Олеговича на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 3 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Еврейской автономной области от 2 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - АО «ДРСК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Махаон» (далее - ООО «Махаон») о взыскании 499 625, 68 рублей неосновательного обогащения, указывая, что 31 мая 2019 года установлен факт неучтенного потребления ответчиком электрической энергии по адресу: <адрес>

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 9 декабря 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Махаон» надлежащим - Щеткиной М.В.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21 января 2020 года настоящее дело передано для рассмотрения в Смидовичский районный суд Еврейской автономной области.

Определениями суда от 29 мая 2020 года, 3 июня 2020 года к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Казарин Д.К. и ООО «Махаон», в качестве соответчика - Щеткин Д.О.

Щеткина М.В. обратилась в суд с встречным иском к АО «ДРСК» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №№ - недействительным, указывая, что не была уведомлена ответчиком о составлении акта. Кроме того, оспариваемый акт составлен с нарушениями: в нем не указаны приборы инструментальной проверки; отсутствуют подписи независимых свидетелей, при этом электрическое оборудование не осматривалось, показания прибора учета электроэнергии не снимались. На момент составления акта ответчику было известно, что объект недвижимости не принадлежит ООО «Махаон». В связи с аварией, произошедшей 5 марта 2019 года, потребление электроэнергии на объекте не производилось, ее последствия были устранены только 14 июня 2020 года.

Решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 3 июня 2020 года исковые требования АО «ДРСК» удовлетворены: с Щеткиной М.В., Щеткина Д.О. в пользу АО «ДРСК» солидарно взыскано неосновательное обогащение в размере 499 625, 68 рублей, судебные расходы в равных долях - по 4 098, 12 рублей с каждого; в удовлетворении исковых требований Щеткиной М.В. к АО «ДРСК» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Еврейской автономной области от 2 сентября 2020 года решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 3 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щеткина М.В. и Щеткин Д.О. просят отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права; несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что суд первой инстанции не обеспечил сохранность документов, подтверждающих факт непредоставления электрической энергии ввиду отсутствия в здании сетей. Суды не учитывали, что оспариваемый акт подписан неуполномоченным лицом - заместителем директора ООО «Махаон» Ивановой М.В., а также, факт отсутствия потребления электрической энергии в здании, который подтверждается показаниями прибора учета.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрения настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что                        Щеткиной М.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: <адрес> площадью 621,6 кв.м., государственная регистрация права произведена 14 декабря 2018 года. Здание приобретено Щеткиной М.В. в период брака с Щеткиным Д.О. по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 5 декабря 2017 года.

Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости получено Щеткиной М.В. 12 ноября 2018 года.

7 сентября 2018 года между АО «ДРСК» и Щеткиной М.В. заключён договор № № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств - вводного устройства для электроснабжения нежилого здания, расположенного по указанному адресу.

21 февраля 2019 года АО «ДРСК» допущен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии по адресу нежилого здания, принадлежащего Щеткиной М.В.

Актами № № и № № от 5 марта 2019 года АО «ДРСК» подтверждено осуществление технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств с целью электроснабжения здания магазина истца.

31 мая 2019 года АО «ДРСК» составлен акт №№ о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии ООО «Махаон» в здании медицинского центра ООО «Махаон» по адресу: <адрес>. В нем указаны: характеристики провода (кабеля), которым осуществлено бездоговорное потребление электроэнергии: марка СИП; сечение провода - 16 мм.кв.; количество присоединенных фаз - 3 шт. Данный акт подписан заместителем директора ООО «Махаон» - Ивановой М.В.

Щеткина М.В. является генеральным ООО «Махаон».

На основании указанного акта от 31 мая 2019 года №№ АО «ДРСК» произведен расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период времени бездоговорного потребления -2088 часов за период с 5 марта 2019 года по 31 мая 2019 года, что составляет 499 625,68 рублей.

Договор энергоснабжения между ПАО «ДЭК» и Щеткиной М.В. заключен 18 июня 2019 года.

Удовлетворяя заявленные АО «ДРСК» требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 540, ст. 544, 547, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 84, 167, 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, исходил из того, что составленный АО «ДРСК» акт от 31 мая 2019 года является допустимым по делу доказательством, подтверждающим факт бездоговорного потребления электрической энергии на объекте, принадлежащем ответчикам Щеткиным; обязательные требования к составлению акта истцом соблюдены; произведенный истцом расчет объема и стоимости бездоговорного потребления потребленной электрической энергии является правильным; доказательств, подтверждающих оплату потребленной ответчиком электрической энергии не представлено.

Выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также статьей 544 ГК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 84 Основных положений (в редакции, действовавшей на стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений.

Согласно пункту 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В пункте 194 Основных положений установлено, что расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 196 Основных положений - расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что заявленный истцом период отвечает признакам бездоговорного потребления электрической энергии, зафиксированного в акте от 31 мая 2019 года №№.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушениях, допущенных при составлении указанного акта, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются оценки доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы жалобы, что Иванова М.В. не являлась представителем лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, обоснованно отклонены судами, учитывая, что здание, принадлежащее ответчикам, являлось медицинским центром ООО «Махаон», Иванова М.В. занимала должность заместителя директора - Щеткиной М.В. Щеткиной М.В. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии обстановки, из которой следовало возникновение у представителей АО «ДРСК» впечатления о наличии у Ивановой М.В. соответствующих полномочий, учитывая, что Иванова М.В. действовала, как представитель потребителя электрической энергии и не оспаривала факт потребления ООО «Махаон» электрической энергии, указав в акте, в графе «объяснение лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии»: «забыли заключить договор».

Показания свидетеля Ивановой М.В. были оценены судами в совокупности с другими доказательствами по делу с соблюдением требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не решался вопрос о приобщении к материалам дела актов приемки выполненных работ от 4 марта 2019 года, 14 июня 2019 года, таких ходатайств стороной ответчиков не заявлялось. Указанные документы отсутствуют в материалах дела. Согласно протоколов судебных заседаний от 3 июня 2020 года, от 2 сентября 2020 года, названные акты не исследовались судами, предметом исследования являлись другие акты от 5 марта 2019 года (т.2 л.д. 182-185). Замечания на протоколы судебных заседаний ответчиками не приносились.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать, что акты, указанные ответчиком в кассационной жалобе, были представлены в материалы дела, и, затем, утрачены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии потребления электрической энергии в здании в заявленный период в связи с отсутствием сетей, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельства и исследованным доказательствам.

Факт сложившихся фактических договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети ответчиками не подтвержден. Из материалов дела не следует, что потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносил гарантирующему поставщику плату за потребление электрической энергии, передавал в установленном порядке показания прибора учета.

Из материалов дела усматривается, что данные о показаниях прибора учета в здании ответчиков были зафиксированы в акте допуска в эксплуатацию прибора учета от 21 февраля 2019 года, эти же данные указаны в Приложении №3 к договору энергоснабжения № №, заключенному между ПАО «ДЭК» и Щеткиной М.В. 18 июня 2019 года. Вместе с тем, судами установлено, что показания прибора учета в Приложении №3 к договору № № были указаны по состоянию на 21 февраля 2019 года при отсутствии снятия показаний прибора учета по состоянию на 18 июня 2019 года.

Из кассационной жалобы ответчиков следует, что доступ к прибору учета на момент составления акта от 31 мая 2019 года №№ представителю АО «ДРСК», уполномоченному для его проверки и снятия показаний, предоставлен не был.

Как установлено судами показания прибора учета после 21 февраля 2019 года до 31 мая 2019 года не снимались и были зафиксированы только в акте проверки прибора учета от 26 сентября 2019 года, при этом, согласно акту, допуск к прибору учета был обеспечен представителем потребителя Щеткиной М.В. - Ивановой М.В.

Разрешая спор, суды, установив вышеуказанные обстоятельства, правильно исходили из того, что установка и допуск в эксплуатацию прибора учета является одной из предпосылок для заключения договора энергоснабжения, но не безусловным основанием для расчета потребленной электроэнергии исходя из показаний прибора учета в отсутствие договора энергоснабжения.

Сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении.

Таким образом, суды правомерно квалифицировали потребление электрической энергии Щеткиной М.В. в качестве бездоговорного, определили период потребления, проверили представленный сетевой организацией расчет.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 3 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Еврейской автономной области от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щеткиной Марии Васильевны, Щеткина Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: