Решение по делу № 33-2217/2021 от 07.06.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Номогоева З.К.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-1723/2021

УИД: 04RS0018-01-2021-002007-88

пост. 07.06.2021 г.

дело № 33-2217/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года                                                    г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильковой Ирины Анатольевны к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Улан-Удэ №1 УФССП России по Республике Бурятия, ПАО «Банк ВТБ», Цыденову Алексею Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Яковлева А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.04.2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Улан-Удэ №1 УФССП России по Республике Бурятия, ПАО «Банк ВТБ», Цыденову А.А., истец Илькова И.А. просила суд признать недействительной сделку по приобретению ПАО «Банк ВТБ» недвижимого имущества квартиры по адресу: <...>, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние, признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и Цыденовым А.А., о чем внести соответствующую запись в ЕГРПН, вернув все сведения о правах на недвижимое имущество в первоначальное состояние до проведения торгов по недвижимому имуществу.

Иск мотивирован тем, что 05.12.2018 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с Ильковой И.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>. 06.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство.15.12.2020 г. между Цыденовым А.А. и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Согласно п.1.2 договора купли-продажи недвижимое имущество принадлежит продавцу ПАО Банк ВТБ» на праве собственности на основании решения суда от 05.12.2018 г., постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 11.06.2020 г., акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11.06.2020 г., о чем в ЕГРПН 02.10.2020 г. сделана запись о государственной регистрации права. Однако судебным приставом-исполнителем была нарушена процедура реализации заложенного имущества, не исполнены требования п.1 ч.1 ст. 47, ч.3 ст. 78, пунктов 11,12,13,14 ст. 78, ч.3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику. Повторные торги были признаны несостоявшимися 25.03.2020 г., информация об этом была опубликована в сети Интернет 26.03.2020 г. Судебный пристав-исполнитель направил предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой 30.04.2020 г. Банк подал заявление о своем согласии оставить имущество должника за собой 28.05.2020 г.Поскольку установленные законом сроки на принятие имущества банком были пропущены, ипотека прекращена, имущество должно быть возвращено должнику. В данном случае не соблюдены требования к совершению односторонней сделки по передаче имущества ПАО «Банк ВТБ», результатом которой стало возникновение права собственности на спорную квартиру у банка. Считает, что данная сделка не повлекла юридических последствий, на которые она была направлена. Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю является основанием для окончания исполнительного производства, а не основанием для регистрации права собственности банка.

В судебном заседании истец Илькова И.А. и ее представитель по доверенности Яковлев А.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Цыденова А.А. по доверенности Павлова Т.В. просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что Цыденов А.А. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. Истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, действия судебного пристава-исполнителя не были оспорены должником в установленном законом порядке.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» Дымбрылова В.С. по доверенности в письменном отзыве просила в иске отказать, ссылаясь на то, что сделка между судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП и ПАО «Банк ВТБ» не совершалась, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает гражданскими правами и обязанностями в отношении имущества – квартиры по адресу: <...>, а потому сделки в отношении указанного имущества проводить не может. Фактически истец ставит под сомнение проведение процедуры исполнительного производства.Однако в установленном законом порядке действия судебного пристава-исполнителя не были оспорены и признаны незаконными, а вынесенные постановления не были признаны недействительными.

В судебное заседание представитель УФССП по Республике Бурятия не явился.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Яковлев А.Н. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. Указывает, что судом не учтено заявление от 22.04.2021 г., которым были уточнены требования.Истец просила признать недействительной сделку по приобретению ПАО Банк ВТБ недвижимого имущества – квартиры по адресу: <...>, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние. Суд не квалифицировал данные правоотношения как сделку. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не является стороной сделки, значит, постановление судебного пристава-исполнителя не является правоустанавливающим документом. В связи с этим вывод суда о том, что фактически истцом оспаривается постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, не может быть признан правильным. Ссылается на пропуск срока на принятие имущества банком. После признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки, при отсутствии такого волеизъявления ипотека прекращается, а имущество передается должнику. Повторные торги были признаны несостоявшимися 25.03.2021 г., а банк подал заявление о своем согласии оставить имущество должника за собой только 28.05.2021 г. указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов о проведении торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО Банк ВТБ по доверенности Дымбрылова В.С. просит оставить решение без изменения. Указывает, что истцом не представлено доказательств публикации извещения о несостоявшихся торгах. Если публикация извещения отсутствует, то срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Цыденова А.А. по доверенности – Павлова Т.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что срок на принятие имущества банком был соблюден.Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества взыскателю не оспорено, следовательно переход права собственности на квартиру от должника к взыскателю имеет законное основание.

В суде апелляционной инстанции истец Илькова И.А. и ее представитель по доверенности Яковлев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что на момент принятия решения задолженность у ответчика составляла более 200 т. руб., что несопоставимо со стоимостью квартиры, являющейся единственным жильем для нее, двоих несовершеннолетних детей и пожилой матери, которой 82 года. Задолженность образовалась из-за ухудшения материального положения в связи со смертью супруга, причем, от ее погашения ответчик не отказывалась, неоднократно обращаясь к кредитору с целью урегулирования вопроса, выразила готовность рассчитаться с долгом.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ по доверенности Дымбрылова В.С., представитель ответчика Цыденова А.А. по доверенности Павлова Т.В. возражали против отмены решения.

Представитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ № 1 УФССП России по Республике Бурятия, ответчик Цыденов А.А.в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщали.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом, суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела,05.09.2013 года между банком ВТБ и Ильковой И.А. был заключен кредитный договор на сумму 700 000 руб. на срок 122 месяца под 13,8% годовых. В обеспечение обязательств заемщика между банком и ФИО15 05.09.2013 г. заключен договор поручительства. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий договора в залог передана квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью <...> кв.м. стоимостью 2 401 000 руб. Закладная зарегистрирована в установленном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ 05.12.2018 г., вступившим в законную силу, с Ильковой И.А. в пользу ПАО «ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 286 009,12 руб., включая задолженность по основному долгу и процентам, пени за просрочку возврата кредита, пени за несвоевременную уплату плановых процентов с обращением взыскания на заложенное имущество в виде квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является должником по исполнительному производству, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...>.

06.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по Республике Бурятия по заявлению взыскателя ПАО «Банк ВТБ» возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ильковой И.А.

В рамках указанного исполнительного производства произведен арест имущества Ильковой И.А., о чем 04.07.2019 г. составлен акт о наложении ареста на имущество, в том числе на квартиру по адресу: <...>.

30.10.2019 г. спорная квартира передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с определением стоимости – 2 711 200 руб., составлена заявка. Первые торги по продаже признаны несостоявшимися.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по Республике Бурятия от 15.01.2020 г. цена реализуемого имущества снижена на 15% до суммы 2 304 520 руб. на основании извещения ТУ Росимущество в Республике Бурятия от 15.01.2020 г. о том, что квартира не реализована в месячный срок.

25.03.2020 года повторные торги признаны несостоявшимися.

30.04.2020 г. взыскателю ПАО «Банк ВТБ» судебным приставом-исполнителем направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, на что ПАО «Банк ВТБ» ответил согласием от 28.05.2020 г.

11.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт и вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое было утверждено старшим судебным приставом-исполнителем, снят арест с имущества. Переход права собственности на спорное имущество был зарегистрирован за ПАО «Банк ВТБ» в Управлении Росреестра по Республике Бурятия.

15.12.2020 года Банк ВТБ (ПАО) продал спорную квартиру Цыденову А.А. на основании договора купли-продажи по цене 3 120 000 руб.

Разрешая спор, суд, ссылаясь на то, что постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках исполнительного производства, не были оспорены в порядке КАС РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения иска. Суд исходил из того, что спорное нереализованное имущество судебным приставом-исполнителем правомерно передано взыскателю, который распорядился им своему усмотрению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 11 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Согласно части 12 названной статьи нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена, превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи не поступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

В силу абз. 2 пункта 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

         Следовательно, выводы суда об обязательном оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указанного одним из оснований признания за банком права собственности на квартиру, не состоятельны.

В силу пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Пункт 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяя порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства, также устанавливает, что организатор публичных извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Такой порядок установлен Правилами направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 66.

Из материалов дела следует, что извещение о проведении аукциона в электронной форме и документация по проведению аукциона в электронной форме размещены на электронной торговой площадке, в газете «Бурятия» и на соответствующем сайте. Информация о проведении повторных торгов несостоявшимися также размещена на указанном сайте 26.03.2020 г.

Следовательно, момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися, поскольку взыскателю было и должно было быть известно о проведении торгов и признания их несостоявшимися.

В данном случае залогодержатель не воспользовался правом в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направить организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Судебным приставом направлено извещение взыскателю о признании торгов несостоявшимися уже после истечения установленного законом срока 30.04.2020. Банк подал заявление о согласии оставить имущество должника за собой 28.05.2020. При этом следует учитывать, что уведомление судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество направляется взыскателю в случае, если публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует. Следовательно, ссылка представителей ответчика на исчисление срока с момента получения извещения несостоятельна. В связи с изложенным, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не соответствует требованиям закона и не являлось основанием для признания права собственности на спорную квартиру за банком.

          В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

          Право не может не устанавливать некоторые ограничения во имя соблюдения баланса интересов стороны.

В данном случае залогодержатель не воспользовался своевременно правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, поэтому ипотеку следовало признать прекращенной, а имущество возвратить должнику.

Причем следовало учесть то, что на тот момент Илькова И.А. обращалась в банк с заявлением о сложившейся жизненной ситуации и готовности погасить имевшуюся задолженность.

Действия банка следует признать непропорциональными и нерациональными по отношению к заслуживающему уважения интересу заемщика в данном конкретном случае, с учетом сложившихся у Ильковой И.А.жизненных обстоятельств, размера задолженности перед банком и стоимости самой квартиры, которая была реализована ответчиком по цене существенно выше, чем указано в закладной.

           В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Поскольку согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения, то в данном случае совершение односторонней сделки банком нарушило запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, в связи с чем данная сделка является ничтожной в соответствии с положениями статей 10, пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса, признав и последующие сделки таковыми, указав на то, что вынесенное решение является основанием для погашения записей о регистрации права собственности на квартиру.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Вопреки доводам представителей ответчиков, исходя из установленных обстоятельств, Цыденов А.А. не может являться добросовестным приобретателем спорного имущества. Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о признании сделки купли-продажи спорной квартиры между ПАО «Банк ВТБ» и Цыденовым А.А. недействительной.

Из материалов дела следует, что Цыденовым А.А. приобретена спорная квартира по цене 3 120 000 руб. Причем, совершая сделку, стороны не уведомили Илькову И.А. о продаже квартиры, покупатель не осмотрел приобретаемое имущество, не вселялся в квартиру, в ней не проживает. Ему было известно, что на момент совершения сделки в квартире на регистрационном учете значились пять человек.

Выводы суда о том, что Илькова И.А. не предъявила требования о признании права собственности на спорную квартиру за собой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ею заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, она не возражает против погашения долга и возврата банку денежных средств, полученных от продажи квартиры.

Выводы суда о том, что Илькова И.А. не вправе оспорить сделку, стороной которой не является, судебная коллегия отклоняет.

    Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

    Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Обращаясь в суд, истец указывает о нарушении жилищных прав, которые прямо нарушены оспариваемой сделкой. Поскольку имущество перешло к покупателю в результате гражданско-правовой сделки, требования о возврате имущества собственнику могут быть предъявлены в порядке применения последствий ее недействительности на основании статьи 167 ГК РФ.

Разрешая спор между такими участниками, суду следовало учитывать не только формальные требования законодательства, но и реальные экономические и правовые цели и интересы участников.

Так, права и интересы ответчиков могут быть восстановлены в ходе приведения сторон в первоначальное положение. Истец Илькова И.А. не возражает против погашения задолженности по кредитному договору и возврата банку денежных средств, вырученных от продажи квартиры. Права Цыденова А.А.подлежат восстановлению в результате применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств банком.

           Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. Принимая новое решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Ильковой И.А. обоснованны, подлежали судебной защите.

          Апелляционное определение является основанием для признания отсутствующим обременения в виде ипотеки и погашения регистрационной записи об ипотеке.

Руководствуясь ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.04.2021 года отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ильковой Ирины Анатольевны удовлетворить.

Признать незаконным переход права собственности ПАО ВТБ на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> после объявления повторных торгов несостоявшимися.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 15.12.2020 года между ПАО ВТБ и Цыденовым А.А.

Возвратить стороны в первоначальное положение.

Председательствующий:

Судьи коллегии: