Решение по делу № 22К-1592/2020 от 06.05.2020

Судья: Чернянская Е.И. Дело № 22-1592/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 07 мая 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Приходько О.А.,

адвоката Моисеевой О.П. представившей удостоверение № 2689 и ордер № 61 от 07.05.2020 г.,

подозреваемого Ю. посредством видеоконференц-связи,

переводчика Курбановой А.Т.

при помощнике Коваленко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого Ю. - адвоката Моисеевой О.П., на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.03.2020, которым

Ю., <.....>, не судимому

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть, по 25 мая 2020 года включительно.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., защитника Моисеевой О.П. поддержавшая доводы апелляционной жалобы и просившая отменить постановление суда, подозреваемого Ю. посредством видеоконференц-связи поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Приходько О.А., просившей апелляционную жалобу адвоката Моисеевой О.П. оставить без удовлетворения, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25.03.2020 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе предварительного следствия установлено, что 24.03.2020 в период времени с 22 час. 50 мин. до 23 час. 30 мин., неустановленное лицо, находясь по адресу: <.....>, путем свободного доступа тайно похитило мобильный телефон марки «Huawei», принадлежащий М. стоимостью 12000 руб., а также мобильный телефон марки «Honor» стоимостью 11000 руб., принадлежащий З., тем самым причинив потерпевшим значительный ущерб на вышеуказанные суммы.

25.03.2020 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан Ю. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 25.03.2020 в ходе выемки по данному уголовному делу в помещении служебного кабинета № 603 ОП № 5 России по г. Владивостоку по адресу: г. Владивосток ул. Узбекская 15 А у подозреваемого Ю. изъяты, находившиеся при нем два похищенных мобильных телефона сотовой связи: марки«Huawei» в корпусе белого цвета, и марки «Honor» в корпусе синего цвета.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.03.2020 удовлетворено ходатайство следователя ОП № 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку Я. в отношении Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть, по 25 мая 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеева О.П. выражает несогласие с постановлением суда, которое полагает является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Ссылается на п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Полагает выводы суда о том, что при избрании иной меры пресечения Ю. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, поскольку он не имеет жилья на территории РФ, не проживает по месту регистрации, не имеет дохода, устойчивых социальных связей, срок пребывания истекает 5 мая 2020 года, необорванны, поскольку Ю. находится на территории РФ на законных основаниях, имеет возможность продлить срок временного пребывания. Также Ю. 6 февраля 2020 получил патент на работу на территории РФ, 24 марта 2020 г. был трудоустроен. Таким образом Ю. имеет трудовой доход. Кроме того работодателем Ю. потерпевшим возмещен моральный вред. Отсутствие у иностранного гражданина устойчивых социальных связей на территории РФ не свидетельствует о его желании скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, органы предварительного расследования и Управление по вопросам миграции имеют возможность предотвратить выезд Ю. за пределы РФ, направив соответствующую информацию в пограничную службу. Просит постановление суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Подозреваемый Ю. в суде апелляционной инстанции пояснил, что он поддерживает апелляционную жалобу адвоката, просит отменить ему меру пресечения. Он не собирается скрываться от следствия и суда. Ему нужно работать, что бы содержать семью.

В суде апелляционной инстанции адвокат Моисеева О.П., поддержала доводы апелляционной жалобы. Считает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ю. у суда не имелось. Просил постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции прокурор пояснила, что постановление суда является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Моисеевой О.П. надлежит отказать, поскольку, доводы, изложенные в жалобе необоснованны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд, апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97,99, 100,108, 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Ю. подозревается в совершении умышленного преступления против собственности, средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства, то есть, по квартире, указанной подозреваемым в качестве съемной, характеризуется с положительной стороны, является гражданином республики Узбекистан, срок пребывания в РФ истекает 05.05.2020, зарегистрирован по адресу: <.....>, однако по данному месту не проживает.

При этом суд, рассматривая ходатайство следователя, располагал сведениями о личности Ю. который по месту регистрации не проживает, не имеет на территории России жилья, устойчивых социальных связей, дохода, и в совокупности с представленными материалами, сделал правильный вывод о невозможности избрания Ю. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Находясь на свободе, Ю. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признаёт убедительным, законным и обоснованным, что указывает на невозможность избрания подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении подозреваемого Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Ю. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, на данной стадии невозможно и обоснованно принял решение избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, при решении вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому Ю. в виде заключения под стражу, суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Задержание Ю. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.
Данные характеризующие личность Ю. судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

Ссылки адвоката на то, что Ю.., 6 февраля 2020 получил патент на работу на территории РФ, 24 марта 2020 г. был трудоустроен, имеет трудовой доход, потерпевшим возмещен моральный вред, не являются безусловными основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества и не влияют на обоснованность и законность принятого судом решения об избрании меры пресечения в отношении Ю..,. в виде заключения под стражу.

Суд пришел к правильному выводу, что основания для избрания Ю. меры пресечения в виде содержания под стражей имелись, а также, данные о личности Ю. свидетельствуют о том, что имеется риск о возможности Ю. скрыться от органов расследования, а также воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления суда, судом не допущено.

Ходатайств о применении меры пресечения в виде залога от участников процесса не поступало, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Ю. дохода для внесения залога.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении Ю. более мягкой меры пресечения, поскольку, на данном этапе это не будет отвечать интересам следствия и суда.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Ю. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом принято указанное решение на основании представленных материалов по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, оснований для применения к Ю. иной меры пресечения не связанной заключением под стражей не имеется.

Решение принято судом при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда законно, обосновано, мотивировано, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Ю. его защитника, переводчика, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Оснований для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, на момент апелляционного рассмотрения также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.03.2020 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Моисеевой О.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: Гуменчук С.П.

Справка: Ю. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.