Решение по делу № 2-531/2018 от 15.01.2018

Дело №2-531/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Третьякову С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к Третьякову С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указало, 28 марта 2017 года на <адрес обезличен> м автодороги <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением <данные изъяты> ООО «Сельта» Субботина О.В., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Третьякова С.Ф.

Постановлением <номер обезличен> от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП является ответчик, так как не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, допустил столкновение.

ООО «Сельта» является собственником транспортного средства - полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате произошедшего ДТП данное транспортное средство получило повреждения.

Согласно экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ООО <данные изъяты> стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа составила 100 864 рубля 78 копеек.

19 июня 2017 года ответчику была направлена претензия с просьбой в добровольном досудебном порядке погасить ущерб в размере 100 864 рубля 78 копее, до настоящего времени сумма ущерба ответчиком е произведена.

В соответствии с ходатайством об уменьшении исковых требований истец просит взыскать с Третьякова С.Ф. в их пользу сумму ущерба в размере 77 663 рубля в соответствии с заключением судебной экспертизы, расходы за проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 530 рублей (л.д. 3-4, 180).

Представитель истца Пресмицкая И.А., действующая на основании доверенности от 02 октября 2017 года, в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уменьшения.

Ответчик Третьяков С.Ф. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился с заключением, выполненным экспертом Князевым К.А. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии признавал. Не оспаривал, что на момент дорожно- транспортного происшествия его гражданская ответственность застрахована не была.

Третье лицо Субботин О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав эксперта, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что 28 марта 2017 года в 14 часов 10 минут на автодороге <адрес обезличен> <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Субботина О.В., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Третьякова С.Ф.. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д. 106-111).

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд.

Суд считает, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется только вина водителя Третьякова С.Ф., поскольку им был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении 28 марта 2017 года старшим инспектором <данные изъяты> вынесено постановление о привлечении Третьякова С.Ф. к административной ответственности по данному факту дорожно- транспортного происшествия п. ч.1 ст. 12.15, ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 106).

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении согласуется с имеющейся в материалах дела схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 107), согласуется с объяснениями водителей.

При этом суд учитывает, что данная схема была подписана Третьяковым С.Ф. без замечаний. Схема составлена уполномоченным лицом. Кроме того, ответчик свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Оценив представленную схему в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает ее в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

В рамках рассмотрения материала по факту дорожно- транспортного происшествия Третьяков С.Ф. признавал, что уходил от столкновения со встречным транспортным средством и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем, не успев затормозить.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем Третьяковым С.Ф. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахована не была.

Следовательно, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком Третьяковым С.Ф.

Размер ущерба истец подтверждал заключением, выполненными ООО <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составляет 64 053 рубля 51 копейка, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 100 864 рубля 78 копеек (л.д. 69-95).

Стороной ответчика оспаривался ущерб в указанном размере.

В рамках рассмотрения дела по существу судом по делу по ходатайству Третьякова С.Ф. была назначена трасологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении объема повреждений, причиненных транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2017 года на <адрес обезличен> определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2017 года с учетом износа, без учета износа по состоянию на день ДТП, по региону <адрес обезличен>

Согласно заключения № <номер обезличен>, выполненного экспертом К.К.А. Экспертного объединения <данные изъяты> на основании определения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 05 марта 2018 года, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2017 года на <адрес обезличен> полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил повреждение следующих деталей: <данные изъяты>

С учетом данных повреждений, причиненных транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта на день ДТП по региону <адрес обезличен> без учета износа составляет 77 663 рубля, с учетом износа составляет 47 113 рублей (л.д.158-173).

К.К.А. был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта, пояснил, что представленных материалов было достаточно для производства экспертизы. При определении процента износа транспортного средства эксперт руководствовался Методическим руководством для судебных экспертов, утвержденным Министерством Юстиции РФ.

Оценив представленные суду заключения показания эксперта в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого допустимого и достоверного доказательства по делу заключение эксперта Экспертного объединения «<данные изъяты> К.К.А. а также показания указанного эксперта данные в судебном заседании. Поскольку заключение судебного эксперта является более полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо заключения, о чем дал подписку. Более того, эксперт К.К.А. устанавливал на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> лишь те повреждения, которые относимы в произошедшему 28 марта 2017 года дорожно- транспортному происшествию.

С учетом выполненного заключения за <номер обезличен> суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 77 663 рубля, с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как указано в п. 22 данного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При цене иска 77 663 рубля размер государственной пошлины составляет 2 530 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взыскания с Третьякова С.Ф. в пользу ООО «Сельта».

С учетом категории заявленного спора суд относит к необходимым судебным расходам расходы истца за изготовление заключения ООО <данные изъяты> в сумме 8 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 42-43).

Истцом были заявлены требования на сумму 100 864 рубля 78 копеек, судом удовлетворен иск на сумму 77 663 рубля – 77 % от заявленной суммы.

С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов за оценку 6 160 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Третьякову С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Третьякова С.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 77 663 рубля, расходы на оплату услуг оценки 6 160 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 530 рублей, всего взыскать 86 323 рубля.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: