Решение по делу № 11-132/2021 от 10.11.2021

Дело № 11-111/2021                                                    Мировой судья Бабаев В.В.

УИД 21MS0041-01-2021-001266-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2021 г.                                                                          г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Алексея Николаевича к ТСЖ «Юнона» о возложении обязанности выполнить перерасчет за холодное водоснабжение,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Александрова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск от 21 июля 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Александрова А.Н. о возложении на ТСЖ «Юнона» обязанность выполнить перерасчет за холодное водоснабжение за февраль 2021 г. На основании пп. «а» п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 от 06.05.2011 отказать,

дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск от 04 октября 2021 г. постановлено: в удовлетворении иска Александрова А.Н. о возложении на ТСЖ «Юнона» обязанность выполнить перерасчет за холодное водоснабжение за февраль 2021 г. на основании пп. «а» п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 от 06.05.2011 в размере 10 000 рублей отказать,

у с т а н о в и л:

Александров А.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ «Юнона» об обязании выполнить перерасчет за холодное водоснабжение за февраль 2021 г. на основании пп. «а» п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 от 06.05.2011. Требования мотивированы тем, что в платежном документе за февраль 2021 г. ответчиком начислена плата за холодное водоснабжение с декабря 2020 г. по февраль 2021 г. в размере 10 915,41 руб. по нормативу 4, 435 куб.м/чел с применением повышающего коэффициента 10, так как осенью 2018 г. пломба с ИПУ ХВС была сорвана сантехником ТСЖ «Юнона» Казаковым А.Н. при замене неисправного запорного крана и до 25.02.2021 ТСЖ «Юнона» пломба не была установлена. Прибор учета истец не снимал, пользовался водой через счетчик, показания счетчика ежемесячно передавал бухгалтеру ТСЖ «Юнона». Так как поверка счетчика не пройдена, полагал, что ТСЖ «Юнона» должно было начислить плату за холодную воду на основании пп. «а» п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 от 06.05.2011 сначала по среднемесячному потреблению (3 месяца), а затем по нормативу.

Истец Александров А.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Алексеев Е.И в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, на которое истцом Александровым А.Н. подана апелляционная жалоба, в котором ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения с удовлетворением исковых требований как незаконного.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ о возможности рассмотрения дела без участия неявившегося истца Александрова А.Н., извещенного своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения 12.11.2021 по адресу, имеющемуся в материалах дела, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Новочебоксарского городского суда, выслушав представителя ответчика Алексеева Е.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что истец Александров А.Н. зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>; количество проживающих по указанному адресу составляет 4 человек.

Управляющей организацией в отношении указанного домовладения является ТСЖ «Юнона».

25.02.2021 ТСЖ «Юнона» проводилась плановая проверка наличия и состояния индивидуальных приборов учета, достоверности сведений о показаниях ИПУ, предоставляемых потребителями в том числе приборов учета водоснабжения (холодной воды) установленных в жилом помещении истца по адресу <адрес> присутствии истца Александрова А.Н.

В результате осмотра было установлено отсутствие контрольной пломбы ИПУ холодной воды в помещении санузла, которая защищает прибор учета от вторжения в его работу. Дату несанкционированного вмешательства в работу данного прибора учета воды или несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам установить не представляется возможным. По результатам осмотра составлены акт о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета воды и акт осмотра сантехнического оборудования на наличие установки индивидуальных приборов учета водопотребления в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с декабря 2020 г. по февраль 2021 г. управляющей компанией ТСЖ «Юнона» произведено доначисление платы за ХВС по нормативу 4, 435 куб.м/чел с применением повышающего коэффициента 10.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "у (2)" пункта 31, подпункта "б" пункта 34, подпунктом "г" пункта 35, пунктов 81, 81(13), 81(11), 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, исследовав представленные сторонами доказательства, установил факт выявления ответчиком несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, установленного в квартире истца, неисправности прибора учета в целях определения объема потребленной холодной воды, и признал указанные обстоятельства основанием для начисления оплаты за ХВС в спорный период по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента 10. По указанным основаниям отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

В силу п. п. 81.1 и 81.13 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (пп. "а" п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с абз. 4 п. 81.11 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет, в том числе, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

При этом, при установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абз. 6 п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг составляет соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Такой способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, и применяется тогда, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что при рассмотрении спора истцом не доказан факт нарушения сотрудниками управляющей компании норм действующего законодательства при проведении проверки прибора учета потребления ХВС, в то время как управляющей компанией представлены доказательства, свидетельствующие о несанкционированном вмешательстве в работу данного прибора.

Совокупностью доказательств, оценка которым дана мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено отсутствие пломбы на приборе учета потребления ХВС, находящегося в квартире истца, что является основанием для расчета размера платы за холодную воду, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов мирового судьи и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск от 21 июля 2021 г. по иску по иску Александрова Алексея Николаевича к ТСЖ «Юнона» о возложении обязанности выполнить перерасчет за холодное водоснабжение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Александрова А.Н. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                       Е.В. Кольцова