Решение по делу № 2-54/2016 (2-2984/2015;) от 16.11.2015

№ 2-54/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Каиповой Г.С.,

с участием: истцов – Служаевой М.В., Манойло Л.В., Сергеева А.С., Сергеевой М.П., Луценко Ю.А., Крюковой Е.Р., Лукьянцевой М.Ю., Хонда Е.В., Лихацкого М.А.,

ответчика – Кузнецова В.В.

представителя конкурсного управляющего – Фоменко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Служаевой М.В., Манойло Л.В., Сергеева А.С., Сергеевой М.П., Луценко Ю.А., Крюковой Е.Р., Лукьянцевой М.Ю., Глухова И.С., Лукьянцевой Н.Н., Хонда Е.В., Кузнецовой С.Ю., Лихацкого М.А. к Кузнецову В.В., обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Проммет» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили взыскать солидарно с Кузнецова В.В., ООО Фирма «Проммет» задолженность по заработной плате в пользу:

- Служаевой М.В. – <данные изъяты>,

- Манойло Л.В. – <данные изъяты>,

- Сергеева А.С. – <данные изъяты>,

- Сергеевой М.П. – <данные изъяты>,

- Луценко Ю.А. – <данные изъяты>,

- Крюковой Е.Р. – <данные изъяты>,

- Лукьянцевой М.Ю. – <данные изъяты>,

- Глухова И.С. – <данные изъяты>,

- Лукьянцевой Н.Н. – <данные изъяты>,

- Хонда Е.В. – <данные изъяты>,

- Кузнецовой С.Ю. – <данные изъяты>,

- Лихацкого М.А. – <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечен конкурсный управляющий ООО Фирма «Проммет» - Бояршинов Е.А. (л.д. 36).

В судебное заседание истцы – Глухов И.С., Лукьянцева Н.Н., Кузнецова С.Ю. не явились. Извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Сведениями об уважительных причинах неявки суд не располагает.

Остальные истцы в судебном заседании свои требования поддержали. В обоснование пояснили, что являлись работниками ООО Фирма «Проммет» в период ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика имелась задолженность по выплате заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ., которую им не выплатили при увольнении. Ранее в суд не обращались по вопросу взыскания задолженности, верили обещаниям работодателя о скором погашении.

Ответчик – Кузнецов В.В. в судебном заседании пояснил, что ранее являлся директором ООО Фирма «Проммет». Действительно, у него перед работниками имелась задолженность по выплате заработной платы в период ДД.ММ.ГГГГ., согласен с исковыми требованиями.

Конкурсный управляющий Бояршинов Е.А. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель конкурсного управляющего Бояршинова Е.А., представляющего интересы ООО Фирма «Проммет», - Фоменко О.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 35), в судебном заседании пояснил, что при передаче документов юридическим лицом не были переданы бухгалтерские документы, поэтому сведениями о наличии задолженности по заработной плате конкурсный управляющий не располагает. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям на основании ст. 392 ТК РФ.

Выслушав пояснений лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно представленным истцами копиям трудовых договоров, в ООО Фирма «Проммет» были трудоустроены:

- с ДД.ММ.ГГГГ Служаева М.В., Манойло Л.В., Сергеев А.С., Сергеева М.П., Луценко Ю.А., Крюкова Е.Р., Кузнецова С.Ю., Лихацкий Н.А. (л.д. 6 – 11, 16, 17),

- с ДД.ММ.ГГГГ – Лукьянцева М.Ю. (л.д. 12),

- с ДД.ММ.ГГГГ – Глухов И.С., Лукьянцева Н.Н. (л.д. 13, 14),

- с ДД.ММ.ГГГГ Хонда Е.В. (л.д. 15).

Приказы об увольнении отсутствуют, однако из трудовых книжек на имя истцов установлено, что с ООО Фирма «Проммет» Служаева М.В. уволена была ДД.ММ.ГГГГ, Манойло Л.В. – ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев А.С. – ДД.ММ.ГГГГ, Сергеева М.П. – ДД.ММ.ГГГГ, Луценко Ю.А. – ДД.ММ.ГГГГ, Крюкова Е.Р. – ДД.ММ.ГГГГ, Лукьянцева М.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ, Глухов И.С. – ДД.ММ.ГГГГ, Хонда Е.В. – ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова С.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ, Лихацкий М.А. – ДД.ММ.ГГГГ, Лукьянцева Н.Н. – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, перед каждым из истцов на дату увольнения имелась задолженность по выплате заработной платы, что следует из справок, представленных суду ответчиком Кузнецовым В.В.

Так, перед Служаевой М.В. за ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>,

- Манойло Л.В. за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,

- Сергеева А.С. за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,

- Сергеевой М.П. за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,

- Луценко Ю.А. за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,

- Крюковой Е.Р. за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,

- Лукьянцевой М.Ю. за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,

- Глухова И.С. за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- Лукьянцевой Н.Н. за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,

- Хонда Е.В. за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,

- Кузнецовой С.Ю. за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,

- Лихацкого М.А. за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.    

Ответчик Кузнецов В.В. в судебном заседании признал факт наличия задолженности перед истцами по выплате заработной платы в указанный в иске период и ее размер.Однако, по мнению суда, Кузнецов В.В. не является надлежащим ответчиком.

В силу статьи 22 ТК РФ в обязанности работодателя в числе иных входит обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела установлено, что работодателем истцов являлось ООО Фирма «Проммет».

Как следует из пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса РФ - учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Основания, приведенные в исковом заявлении, не относятся к исключениям, предусмотренным гражданским законодательством. Таким образом, на Кузнецова В.В. не может быть возложена обязанность по выплате заработной платы истцам.

ООО Фирма «Проммет» находится в стадии ликвидации, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является конкурсный управляющий Бояршинов Е.А. (л.д. 43), который заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

В данном случае, заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ была начислена истцам (справки о размере задолженности датированы ДД.ММ.ГГГГ), но не выплачена в день увольнения, о чем им было известно.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, предоставленного для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, истцами не доказано наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате. Доводы о том, что работодатель обещал произвести выплату, а они этого ждали, к таковым не относятся.

На запрос суда Государственная инспекция труда в <адрес> сообщила, что заявления от работников в отношении ООО Фирма «Проммет» о нарушении трудовых прав работодателем не поступали.

Из прокуратуры <адрес> на запрос суда поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру обратилась С. по вопросу невыплаты заработной платы ООО Фирма «Проммет», по результатам проверки дан ответ, что срок исковой давности пропущен, рекомендовано обратиться в суд. Истцы по настоящему делу с заявления в прокуратуру не обращались.

Из норм трудового законодательства, а также положений ст. 199 ГК РФ следует, что пропуск срока, установленного ст. 392 ТК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ввиду того, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд, а истцами не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, то исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Служаевой М.В., Манойло Л.В., Сергееву А.С., Сергеевой М.П., Луценко Ю.А., Крюковой Е.Р., Лукьянцевой М.Ю., Глухову И.С., Лукьянцевой Н.Н., Хонда Е.В., Кузнецовой С.Ю., Лихацкому М.А. в удовлетворении исковых требований к Кузнецову В.В., обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Проммет» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 января 2016 года.