Решение по делу № 33а-2997/2022 от 25.02.2022

№ 2а-426/2022

№ 33а-2997/2022

    Судья Местеховская Е.В.

     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Новосибирск                              12 апреля 2022 года

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Ахмерова Марата Амировича на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 января 2022 года о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска,

            У С Т А Н О В И Л:

        Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 января 2022 года административное дело по административному иску Ахмерова Марата Амировича, Шемякина Алексея Сергеевича, Ляшенко Станислава Павловича, Кузнецова Дмитрия Олеговича, Морозова Вячеслава Сергеевича, Ильиченко Степана Анатольевича, Ильиченко Марии Владимировны, Трусий Андрея Петровича, Трусий Марии Ивановны, Попковой Юлии Александровны к мэрии г. Новосибирска, мэру г. Новосибирска о признании постановления мэрии г. Новосибирска от 07.06.2021 № 1841 «Об установлении публичного сервитута на земельный участок по ул. Планетной, д. 55» недействующим полностью направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения.

        С определением от 12 января 2022 года не согласился Ахмеров М.А. В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда.

        В обоснование частной жалобы апеллянт ссылается на неприменение судом ч.2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 27 сентября 2016 г. N 36. Полагает, что с учетом места нахождения земельного участка по ул. Планетной, 55 с кадастровым номером 54:35:014085:277, дело подсудно Дзержинскому районному суду г. Новосибирска.

        В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

        Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Постанавливая обжалуемое определение и приходя к выводу о неподсудности настоящего административного дела Дзержинскому районному суду г. Новосибирска, районный суд исходил из положений ч.1 ст. 22 КАС РФ, указав, что поскольку административными истцами заявлены требования об оспаривании нормативного правового акта, подсудные районному суду, а орган, принявший нормативный правовой акт, расположен в пределах территории муниципального образования, на которую распространяются его полномочия - в г. Новосибирске, в Центральном районе, административное дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в Центральный районный суд г. Новосибирска.

    С указанными выводами районного суда оснований не согласиться не имеется.

На основании п.2 ст. 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (абзац 1).

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом (абзац 2).

Принимая во внимание, что, как следует из материалов дела, оспариваемым административным истцами актом мэрии г. Новосибирска установлен публичный сервитут на неопределенный срок, в целях проезда и прохода через земельный участок неопределенного круга лиц, данный акт имеет признаки нормативного правового акта.

    В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Положения о подсудности административных дел регламентированы главой 2 Кодекса административного судопроизводства РФ.

    Пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

С учетом приведенных норм права и характера спорного правоотношения, места нахождения административного ответчика, настоящее административное дело не подсудно Дзержинскому районному суду и подлежит рассмотрению Центральным районным судом г. Новосибирска.

Доводы апеллянта приняты быть не могут, поскольку положения ч.2 ст. 22 КАС РФ в совокупности с разъяснениями, изложенными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 подлежат применению к делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ – об оспаривании решений органов власти, не обладающих признаками нормативного правового акта. В настоящем деле предметом оспаривания является нормативный правовой акт, и рассмотрение подобных дел осуществляется в порядке, регламентированном главой 21 КАС РФ.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает альтернативной подсудности по делам об оспаривании нормативных правовых актов, потому территориальная подсудность данных споров определяется в соответствии с правилами части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - по месту нахождения органа, издавшего нормативный правовой акт, в рассматриваемом случае мэрии г. Новосибирска, расположенной в Центральном районе г. Новосибирска.

С учетом установленного, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

      О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ахмерова М.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                  Кошелева А.П.