Решение по делу № 2а-592/2022 от 14.07.2022

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                                                            09 августа 2022 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи                                                        Керашева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания                                                    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО1 по <адрес> ФИО2 Ф.Х., старшему судебному приставу ФИО2 ФИО1 по <адрес> ФИО5, ФИО1 по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кошехабльским районным судом Республики Адыгея вынесено определение о повороте судебного акта. Указанным определением с ФИО6 в пользу            ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма в размере 204 410 рублей 21 копейки. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО1 по РА на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство                              №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям с официального сайта ФССП ФИО1 (сервис «Банк данных исполнительных производств») исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО1 по РА ФИО2 Ф.Х. Сумма непогашенной задолженности составляет 127 167 рублей 88 копеек. Таким образом, определение суда и требования, содержащиеся в исполнительном документе до настоящего времени не исполнены в полном объеме. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что длительное неисполнение исполнительного документа в полном объеме является следствием бездействия: судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО1 по РА ФИО2 Ф.Х., выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом исполнительных действий; начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 ФИО1 по ФИО5, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей. В частности, по мнению административного истца, о факте бездействия свидетельствует следующее. У должника имеется автомобиль марки «ВА219060 LADA GRANTA», 2013 года выпуска, VIN: ХТА 219060DY026016, г/н № регион, установленный согласно сводке по исполнительному производству. ФИО1 административного истца в рамках исполнительного производства было направлено заявление об обращении взыскания на автомобиль должника, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по результатам рассмотрения заявления об обращении взыскания на автомобиль должника взыскатель не получал. Транспортное средство должника не арестовано и не передано на реализацию. Исполнительный лист находится на исполнении 4 месяца, при этом взыскание на автомобиль до сих пор не обращено.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО1 Росси по РА ФИО2 Ф.Х. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 ФИО1 Росси по РА ФИО5; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО1 Росси по РА ФИО2 Ф.Х. устранить нарушения прав и законных интересов ПАО СК «Росгосстрах» и произвести все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, включая меры по розыску имущества должника и обращению на него взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 ФИО1 Росси по РА ФИО5 устранить допущенные нарушения, в том числе обеспечить совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, включая меры по розыску имущества должника и обращению на него взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; вынести частное определение в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО1 по РА ФИО2 Ф.Х., старшего судебного пристава ФИО2 ФИО1 по РА         ФИО5

ФИО1 административного истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО1 ФИО1 по РА ФИО2 Ф.Х., извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

ФИО1 по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО6, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их ФИО1, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его ФИО1. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам не зависящим от него возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Федерального закона           «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ             «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном                              гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 4.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007                    №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом сам перечень исполнительных действий также приведен в ч. 1 указанной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании определения ФИО2 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС          № о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 204 410 рублей 21 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО1 по <адрес> ФИО2 Ф.Х. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО1 по <адрес> ФИО2 Ф.Х. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в электронном виде направлены запросы в кредитные и регистрирующие органы: ГИБДД МВД ФИО1 на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, ГУВМ МВД ФИО1, Банки, операторам связи, ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, Росреестр, ПФ. Из ответов на запрос за ФИО6 числятся следующие движимые и недвижимые имущества:

- транспортное средство марки «ВА219060 LADA GRANTA», 2013 года выпуска, VIN: ХТА 219060DY026016, г/н № регион;

- земельный участок, площадью 750 000 кв.м, с кадастровым номером 01:02:2507001:15 расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание администрации МО «Блечепсинское сельское поселение». Участок находится примерно в 5 280 м, по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, а. Блечепсин, <адрес>;

- денежные средства на счете ФИО6 в ПАО Сбербанк в размере 7 300 рублей 33 копеек;

- денежные средства на счете ФИО6 в АО «Россельхозбанк» в размере 117 218 рублей 94 копеек.

В судебном заседании установлено, что после установления вышеуказанных имуществ за должником, судебным приставом ФИО2 ФИО1 по <адрес> ФИО2 Ф.Х. не был вынесен ни один процессуальный документ, направленный на исполнение требований, указанных в исполнительном документе серии ФС №, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано выше, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как указывает ФИО1 административного истца в своем административном иске, последним в рамках исполнительного производства было направлено заявление в адрес судебного пристава-исполнителя        ФИО2 Ф.Х. об обращении взыскания на автомобиль должника, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по результатам рассмотрения заявления об обращении взыскания на автомобиль должника взыскатель не получал. Транспортное средство должника не арестовано и не передано на реализацию. Исполнительный лист находится на исполнении 4 месяца, при этом взыскание на автомобиль до сих пор не обращено.

В опровержение вышеуказанного бездействия, с соответствии со             ст. 70 КАС РФ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО1 по <адрес> ФИО2 Ф.Х. каких-либо письменных доказательств суду не представлено. Не представлены так же сведения о том, что последней вынесено постановление в части наложения ареста на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО6

При вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО1 по <адрес> ФИО2 Ф.Х. по исполнительному производству 7298/22/01017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с возложением на нее обязанности устранить допущенное нарушение, так как исполнительное производство не окончено и исполнительные действия производятся.

Между тем, административный истец полагает ненадлежащим исполнение своих обязанностей старшим судебным приставом ФИО2 ФИО1 по <адрес> ФИО5

При рассмотрении данных требований административного истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (абз. 3 п. 2 ст. 10).

Полномочия старшего судебного пристава определены в ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными.

Указанная норма закона не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного-пристава исполнителя.

Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Рассматривая требование административного истца о вынесении частного определения в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО1 по <адрес> ФИО2 Ф.Х., старшего судебного пристава ФИО2 ФИО1 по <адрес> ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 200 КАС РФ, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда и основанием для вынесения такого определения заявления лиц, участвующих в деле, служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах»                              к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО1 по <адрес> ФИО2 Ф.Х., старшему судебному приставу ФИО2 ФИО1 по <адрес> ФИО5, ФИО1 по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО1 по <адрес> ФИО2 Ф.Х. по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО1 по <адрес> ФИО2 Ф.Х. устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, произвести все необходимые исполнительные действия, меры принудительного исполнения, включая меры по розыску имущества должника и обращению на него взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части требований административного иска ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            /подпись/