Решение по делу № 2-1121/2019 от 24.12.2018

дело № 2-1121/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.,

при секретаре    Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко С. А. к Федоренко В. Ф., Громову А. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами истца, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Федоренко С.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год состоял в браке с ответчицей Федоренко В.Ф. После оформления развода в ДД.ММ.ГГГГ году бывшие супруги продолжали проживать вместе, вести совместное хозяйство. С ДД.ММ.ГГГГ года отношения между бывшими супругами были прекращены полностью, длительное время они не общались. При разделе имущества к ответчице перешёл гараж на <адрес>, однако истец продолжил им пользоваться. После ДД.ММ.ГГГГ года отношения между истицей и ответчицей несколько восстановились, они стали периодически общаться. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года истец стал часть своих сбережений вносить во вклады, открываемые на имя ответчицы. Это было обусловлено тем, что истец находился в длительных судебных спорах с МП «Калининградтеплосеть» и ООО УК «ЭгидаСтройИнвест», которые периодически пытались списывать с его счетов деньги по судебным приказам, а истцу приходилось такие приказы отменять. С целью сохранности своих денежных средств истец размещал их во вкладах на имя Федоренко В.Ф., с её согласия. При этом ответчица всегда оформляла в банках на имя истца доверенность на распоряжение суммами вкладов. Такой вклад на сумму <данные изъяты> рублей был открыт ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк», и также Федоренко В.Ф. выдала доверенность на распоряжение вкладом на имя истца. ДД.ММ.ГГГГ срок данного вклада был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ года. Вскоре после этого отношения между истцом и ответчицей резко ухудшились по инициативе последней, поскольку после отдыха в Подмосковье у ответчицы появился любовник – Громов А.В. Истец полагал, что Федоренко В.Ф. вступила в сговор с Громовым А.В. с целью хищения денежных средств истца, находившихся во вкладе, открытом на имя ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что ответчица сменила замок в гараже по <адрес>, где хранилось только имущество истца, а впоследствии стала требовать освободить гараж. Когда истец ДД.ММ.ГГГГ прибыл в АО «Россельхозбанк», чтобы забрать свои деньги со вклада ответчицы, в банке ему сообщили, что ещё в ДД.ММ.ГГГГ года ответчица отозвала доверенность на распоряжение вкладом на имя истца, присвоив таким образом принадлежащие истцу денежные средства. Федоренко С.А. незамедлительно написал заявление в полицию о совершении в отношении его преступления – хищении его денежных средств ответчицей. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано, несмотря на неоднократные обжалования истцом постановлений следователя, что не лишает истца права взыскать похищенные средства в порядке гражданского судопроизводства. Также истец указывал, что в результате противоправных, преступных действий Федоренко В.Ф. и её предполагаемого сообщника и организатора Громова А.В. у него серьёзно ухудшилось состояние здоровья, он переносит нравственные страдания и физические страдания, вместо отдыха вынужден обращаться в полицию, прокуратуру и суд. На основании изложенного, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, истец просил суд: взыскать с Федоренко В.Ф. похищенные у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты на данную сумму согласно договору вклада с даты внесения вклада до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения – по учётной ставке Банка России <данные изъяты>% годовых; при отсутствии у Федоренко В.Ф. средств для исполнения судебного решения взыскать присуждённую решением суда денежную сумму в субсидиарном порядке с ответчика Громова А.В.; взыскать с ответчицы Федоренко В.Ф. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании и в письменных возражениях на отзыв ответчицы истец Федоренко С.А. заявленные требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Указывал, что ответчицей умышленно представлены справки о состоянии её вкладов без отражения в них факта выдачи на имя истца доверенностей на право распоряжения истцом своими денежными средствами, оформленными на имя ответчицы, что не может являться доказательством принадлежности ответчице похищенных у истца денежных средств. На самом деле, в ДД.ММ.ГГГГ года истцом были переданы ответчице денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для зачисления во вклад на имя ответчице. ДД.ММ.ГГГГ ответчицей на свое имя был открыт банковский счет в Сбербанке России для вклада «Сохраняй» с выдачей Федоренко В.Ф. на имя Федоренко С.А. доверенности на право распоряжения средствами во вкладе, а также передана сберегательная книжка, которая до настоящего времени находится у истца. ДД.ММ.ГГГГ в том же банке ответчицей был открыт новый вклад на сумму <данные изъяты> рублей, сформированный из ранее переданных <данные изъяты> рублей, процентов и дополнительно переданных ответчице <данные изъяты> рублей, также с оформлением доверенности на имя Федоренко С.А. и передачи ему сберегательной книжки. В последующем аналогичные вклады открывались ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом всегда во вклад вносились суммы предыдущих вкладов, проценты по предыдущим вкладам и дополнительно передаваемые истцом денежные средства. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ во вкладе на имя Федоренко В.Ф. было размещено <данные изъяты> рублей, все из которых принадлежали истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом к этой сумме было добавлено ещё <данные изъяты> рублей. Данный вклад был закрыт ДД.ММ.ГГГГ самим истцом на основании имевшейся у него доверенности. Федоренко С.А. указывал, что после закрытия указанного счета, снятия им указанной суммы, от ответчицы не поступали заявления ни в полицию, ни в суд о хищении истцом денежных средств, этот факт, по мнению истца, свидетельствует о том, что денежные средства, вложенные им на имя Федоренко В.Ф. на счета в ПАО «Сбербанк России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с накопленной суммой <данные изъяты> рублей, принадлежат истцу.

После закрытия счёта ответчицы в ПАО «Сбербанк России» истец и ответчица совместно обратились филиал АО «Россельхозбанк», где ДД.ММ.ГГГГ открыли вклад на имя Федоренко С.Ф. на сумму <данные изъяты> рублей, все из которых принадлежали истцу, вновь с выдачей доверенности на имя истца на распоряжение суммой вклада. Данный вклад был переоформлен ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ года – пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ на ту же сумму, которая впоследствии и была похищена ответчицей путём отзыва в ДД.ММ.ГГГГ года доверенности на распоряжение вкладом на имя истца. Из-за агрессивного, хамского поведения ответчицы, оскорблений ею истца, с ДД.ММ.ГГГГ истцом было прекращено общение с ответчицей. После этого Федоренко В.Ф. сменила замок на гараже, написала в полицию клеветническое заявление о том, что истец срезал этот замок. Истец обращал внимание, что в представленной им смс-переписке во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года ответчица шантажировала его именно спорной суммой в размере <данные изъяты> рублей, требуя освободить гараж, а он, в свою очередь, обращался к сыновьям, чтобы они повлияли на ответчицу в вопросе возврата средств истцу. Таким образом, всем было известно, что речь идёт именно о принадлежащих истцу <данные изъяты> рублей. Указывал, что из-за сложившейся ситуации он вынужден был поссориться с сыновьями, поскольку они не истребовали у ответчицы спорную сумму, а, напротив, пришли к ней на день рождения ДД.ММ.ГГГГ Также истцу известно, что на похищенные у истца средства ответчица с Громовым А.В. неоднократно путешествовали во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку никакого подтверждённого дохода у Федоренко В.Ф. нет, и она никак не может доказать, в том числе, происхождение средств на её счетах. Наличие соответствующих сбережений у истца, напротив, подтверждается налоговыми декларациями. Истец указывал, что его моральные и физические страдания усугубляются тем, что ответчица Федоренко В.Ф. всегда желала его смерти, а в настоящее время он находится в ожидании физической расправы со стороны ответчиков Громова А.В. и Федоренко В.Ф. в связи с заявленными требованиями о возврате похищенных ими средств. Иск просил удовлетворить.

Ответчица Федоренко В.Ф. в судебном заседании и в представленном письменном отзыве на иск требования истца не признала. Указывала, что, действительно, с ДД.ММ.ГГГГ состояла в официальном браке с истцом Федоренко С.А., в браке родились дети: сыновья ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей брак расторгнут. После расторжения брака отношения между ними длительный период времени были напряженными, истец не помогал материально. Но ответчица в этом и не нуждалась, всю жизнь работала сама, после увольнения из Вооруженных Сил РФ с ДД.ММ.ГГГГ года работала кондитером, в настоящее время также печёт nорты на заказ. В дальнейшем через кадровое агентство «Гарантия» г. Калининград, она была трудоустроена няней-гувернанткой в семью к ребёнку. Получала достойную заработную плату, хотя и не была оформлена официально, и одновременно пенсию. Таким образом, в течение жизни она накопила достаточные денежные средства, которые стала размещать в Сбербанке во вкладах, как средство материальной помощи сыновьям в будущем. Когда к ДД.ММ.ГГГГ году отношения с истцом частично нормализовались, и он узнал о накоплениях ответчицы, он сам предложил поучаствовать в обеспечении сыновей путём присоединения своих средств ко вкладам ответчицы, при том, что ему это было выгодно, он скрывал свои сбережения от коммунальных организаций. Она согласилась, так как думала, что эти деньги впоследствии перейдут к сыновьям. Доверенности она выдавала истцу в качестве страховки на случай, если с ней что-то случится. Однако все средства, размещённые во вкладах истицы с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей по ДД.ММ.ГГГГ, а также начисленные на них проценты, принадлежали лично Федоренко В.Ф., и истец никакого отношения к ним не имел. На момент закрытия вклада сумма этих средств составила <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года Федоренко С.А., действительно, добавил ко вкладу ответчицы <данные изъяты> руб., и таким образом, сумма вклада стала равна <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что истец стал участвовать своими деньгами во вкладе ответчицы, она продолжала оформлять на него доверенности. Не отрицала, что в дальнейшем пополнение данного вклада осуществлялось за счёт средств истца. Так, ДД.ММ.ГГГГ Федоренко С.А. при переоформлении вклада пополнил его суммой <данные изъяты> руб., так сумма вклада стала составлять <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ вклад по обоюдному согласию сторон перенесли в АО «Россельхозбанк», при этом сумму начисленных процентов в размере <данные изъяты> рублей истец забрал себе, таким образом, сумма вклада осталась в размере <данные изъяты> рублей, из которых только <данные изъяты> рубля принадлежали истцу, а остальная часть средств – ответчице. Однако в начале ДД.ММ.ГГГГ года истец узнал о том, что у ответчицы появился мужчина, после чего его поведение стало неадекватным, он начал проявлять агрессивность к ответчице, унижать её перед сыновьями, вмешиваться в её личную жизнь и отношения. Одновременно Федоренко С.А. категорически отказался освобождать принадлежащий ответчице на праве личной собственности гараж, где длительное время хранились его вещи. В таких условиях Федоренко В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ отозвала доверенность на имя истца ко вкладу в банке, однако не отказывалась возвратить ему принадлежащие истцу <данные изъяты> рубля, но ни на какие переговоры истец не шёл, подал заявление в полицию, которая не нашла в действиях ответчицы ничего неправомерного. Поясняла, что до настоящего времени сумма вклада в <данные изъяты> рублей с начисленными процентами находится во вкладе истицы на том же счёте в том же банке. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Федоренко С.А. разместил в другом вкладе на имя ответчицы ещё <данные изъяты> рублей собственных средств, при этом Федоренко В.Ф. также оформила доверенность на истца на этот вклад, и данную доверенность не отзывала, поскольку понимает, что это средства истца. Этот вклад истец впоследствии снял сам по доверенности. Полагала, что если бы она имела умысел на хищение средств истца, то отозвала бы все доверенности и сняла бы все деньги. Не отрицала, что в смс-сообщениях требовала от истца освободить гараж, обусловливая этим возврат ему суммы в размере <данные изъяты> рубля. Не возражала возвратить эти средства истцу по истечении срока вклада, с процентами. Таким образом, исковые требования Федоренко С.А считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывала, что не причиняла истцу никаких нравственных и физических страданий, он длительное время страдает рядом хронических заболеваний, причины возникновения которых голословно приписывает ответчице. Требования к соответчику Громову А.В. полагала вообще не основанными ни на каких доказательствах. В иске просила отказать.

Ответчик Громов А.В. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, ходатайств не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Федоренко В.Ф. в качестве вкладчика и АО «Россельхозбанк» был заключён договор № вклада «Доходный» в валюте Российской Федерации. По условиям договора вкладчик внесла наличными во вклад сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.4 данного договора начисленные проценты причисляются к сумме вклада в день окончания срока вклада. Согласно п.3.5 договора по вкладу предусмотрена автоматическая пролонгация: в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада в дату окончания срока вклада, договор считается пролонгированным без явки вкладчика на тот же срок, но не более двух раз.

Судом установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необращением Федоренко В.Ф. за возвратом вклада, срок действия договора вклада автоматически продлился до ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в день внесения названного вклада, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, Федоренко В.Ф. выдала доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на её счетах/вкладах в АО «Россельхозбанк», а именно во вкладе на сумму <данные изъяты> рублей, на имя Федоренко С.А., с правом совершать любые операции по указанным договорам банковского вклада/счетам, на срок до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия. Данная доверенность составлена в присутствии работника банка, и им, в порядке п.3 ст.185 ГК РФ удостоверены правоспособность клиента и её воля, а также правоспособность поверенного.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Федоренко В.Ф. в порядке ст. 188 ГК РФ отменила указанную доверенность на имя Федоренко С.А., в связи с чем последний, обратившись ДД.ММ.ГГГГ за получением вклада, не смог этого сделать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федоренко С.А. обратился в УМВД России по г.Калининграду с заявлением о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст.ст.158, 159, 160 УК РФ. Постановлениями участковых уполномоченных полиции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Федоренко В.Ф. выдала доверенность на имя Федоренко С.А., аналогичную вышеназванной, на право распоряжения своим вкладом в АО «Россельхозбанк» на сумму <данные изъяты> рублей, которая ею не отменялась. ДД.ММ.ГГГГ сумма вклада с процентами получена истцом по доверенности.

Также судом установлено, что истец и ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы состояли в зарегистрированном браке, в котором имеют двух совершеннолетних сыновей.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ).

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 841 ГК РФ, если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

В соответствии со ст.842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

В силу п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью, согласно ст.185 ГК РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя. Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи (п.3 ст.185 ГК РФ).

В соответствии со ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в том числе, вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим её. В силу п.2 ст.188 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса (представительно в предпринимательской деятельности). Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Подпунктом 4 ст.1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения денежных сумм, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Давая оценку доводам сторон и установленным обстоятельствам дела с учётом изложенных правовых норм, суд учитывает, что ответчицей не оспаривался факт размещения принадлежащих истцу денежных средств во вкладах, открытых на имя ответчицы, в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Спор между сторонами возник относительно размера суммы, переданной истцом ответчице для внесения во вклад, открытый на имя ответчицы ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о принадлежности ему всей суммы вклада в размере <данные изъяты> рублей, в то время как ответчица указывала, что из указанной суммы ею было получено от истца только <данные изъяты> рубля, а остальные средства являются её собственными сбережениями.

Фактически такая позиция ответчицы соответствует признанию иска в части, в связи с чем суд, руководствуясь нормой ст. ст.1102 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить требования Федоренко С.А. частично, взыскав в его пользу с ответчицы Федоренко В.Ф. сумму в размере <данные изъяты> рубля, принадлежность которых истцу ответчицей не оспаривалась.

Основания, по которым ответчица удерживает и не возвращает указанную сумму истцу, в частности, имевшее место пользование истцом имуществом ответчицы – гаражом, а равно конфликтные личные отношения между сторонами, не могут быть признаны судом уважительной причиной пользования ответчицей денежными средствами истца без какого-либо правового основания.

Позиция ответчицы в отношении остальной части средств, размещённых во вкладе в АО «Россельхозбанк», открытом ДД.ММ.ГГГГ, заключается в том, что никаких заемных или долговых обязательств у неё перед истцом не было, спорная сумма для внесения в данный вклад истцом фактически не предоставлялась.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом, действительно, не доказана бесспорно принадлежность ему <данные изъяты> рублей, находившихся во вкладе, открытом на имя истицы ДД.ММ.ГГГГ.

Суду истцом не представлено никаких расписок или иных документальных доказательств того, что данные денежные средства были предоставлены им ответчице в качестве займа.

Никаких иных документально оформленных и юридически обязывающих соглашений между сторонами относительно средств, передаваемых истцом ответчице для внесения во вклады последней, их размера, сроков и условий получения средств ответчицей, суду также не представлено. Из пояснений сторон следует, что финансовые отношения между ними строились на основе устных договорённостей и доверии.

Между тем, суд учитывает, что истец, обладая высшим образованием и значительным жизненным опытом, не мог не понимать, что характер сложившихся между сторонами финансовых отношений подразумевает фактически совместное распоряжение частью вкладов, открытых на имя Федоренко В.Ф., однако юридически, в силу вышеназванных ст.ст.834-842 ГК РФ, предполагается, поскольку не доказано иное, что средства, внесённые гражданином во вклад, являются собственностью вносителя.

Суду не представлено доказательств и не следует из материалов дела, что спорные суммы вносились на счёт и во вклады Федоренко В.Ф. не лично ею, а истцом, т.е. в пользу третьего лица.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и осмотрительно, что предполагается для участников гражданских правоотношений п.5 ст.10 ГК РФ, Федоренко С.А. должен был озаботиться должным правовым оформлением своих взаимоотношений с ответчицей, при том, что в спорный период родственных отношений между ними, основанных на браке, уже не существовало.

В отсутствие каких-либо расписок или иных письменных документов, составленных между сторонами, невозможно достоверно установить, какая конкретно сумма во вкладе, открытом на имя ответчицы, принадлежала самой Федоренко В.Ф., а какая – истцу.

Кроме того, суд считает, что истец, осуществляя трудовую деятельность на государственной службе в сфере налоговых правоотношений, не мог не понимать, что доверенности, выданные ответчицей на право распоряжения денежными средствами на её счёте (счетах) на имя истца, могут быть отозваны ею в любое время без указания каких-либо причин, а денежные средства – сняты со счёта (счетов) самой ответчицей также в любое время вне зависимости от наличия или отсутствия доверенности на имя истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, передавая денежные средства ответчице без наличия между ними каких-либо юридических обязательств, сознательно допускал возможность самостоятельного распоряжения ответчицей всеми этими средствами либо безразлично относился к такой возможности.

Иными словами, такие действия истца суд расценивает в соответствии с нормой ст.1109 ГК РФ как предоставление денежных средств при заведомом для истца отсутствии обязательств между сторонами, в связи с чем спорная сумма не может быть взыскана с ответчицы в качестве неосновательного обогащения.

Последующее резкое ухудшение личных отношений между сторонами, какими бы причинами оно ни было вызвано, само по себе не порождает у истца права требовать возврата переданных ответчице денежных средств в отсутствие обязательств между ними.

Несмотря на то, что из материалов дела, действительно, следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ответчицей неоднократно открывались вклады, по которым выдавались доверенности на имя истца и передавались последнему сберегательные книжки, периодически истец самостоятельно закрывал соответствующие счета и получал суммы вкладов и проценты по ним, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствует бесспорно о том, что во вкладе, открытом ДД.ММ.ГГГГ в другом банке, все денежные средства принадлежали именно истцу, при том, что в тот же самый период времени сторонами открывались и иные вкладные счета с внесением на них иных денежных средств, природа и принадлежность которых также определяются исключительно устными пояснениями сторон.

Иные предыдущие взаимоотношения сторон также не могут быть положены в основу выводов суда о необходимости удовлетворения иска в полном объёме, поскольку не свидетельствуют с необходимой степенью достоверности о том, какие средства какой из сторон принадлежали, и тем более, не могут являться доказательством принадлежности той или иной стороне суммы, размещённой в совершенно ином вкладе.

Представленная истцом смс-переписка между сторонами, в отсутствие иных надлежащих доказательств позиции истца, также не может быть признана судом допустимым доказательством по делу, поскольку носит фрагментарный, выборочный характер, смысл отдельных смс-сообщений опровергался ответчицей, а их текст содержит неконкретные, эмоциональные выражения.

Сам по себе размер спорной суммы во вкладе ответчицы, по мнению суда, не является столь значительным, чтобы ставить вопрос о происхождении данных средств у той или иной из сторон, при том, что и истец, и ответчица всю жизнь осуществляли и осуществляют трудовую деятельность, получают пенсию, несовершеннолетних детей или иных иждивенцев на содержании в настоящее время не имеют, таким образом, имели возможность накопить определённую денежную сумму.

Доводы истца о совершении в отношении принадлежащих ему денежных средств преступления - хищения – не могут быть восприняты судом в рамках рассматриваемого гражданского дела, поскольку соответствующий приговор судебными инстанциями не выносился, более того, по соответствующим заявлениям Федоренко С.А. правоохранительными органами в возбуждении уголовного дела отказано.

Напротив, суд усматривает в целом добросовестное поведение ответчицы, которая признала принадлежность части спорных средств истцу, дала подробные пояснения по делу, до настоящего времени не распорядилась спорным вкладом, а также не распорядилась другим своим вкладом на сумму <данные изъяты> тысяч рублей, принадлежность которых истцу ею не оспаривалась. Данный вклад согласно банковской выписке был получен самим Федоренко С.А. по доверенности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска Федоренко С.А. в части взыскания с ответчицы суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Равным образом отсутствуют правовые основания для взыскания этих средств с ответчика Громова А.В., поскольку истцом не доказано, имеет ли данный ответчик вообще какое-либо отношение к спорным средствам, а из пояснений сторон следует, что лично Федоренко С.А. и Громов А.В. никогда знакомы не были. Таким образом, в части требования истца к Громову А.В. следует отказать в полном объёме.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п.2 ст.395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Учитывая изложенные правовые нормы, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчицы процентов на принадлежащие истцу денежные средства, размещённые во вкладе ответчицы.

Вместе с тем, определяя период, за который подлежат начислению соответствующие проценты, суд учитывает, что, несмотря на отмену ответчицей доверенности на истца в ДД.ММ.ГГГГ года, до ДД.ММ.ГГГГ истец не интересовался судьбой своих средств, размещённых во вкладе, и не предъявлял ответчице никаких требований, связанных с их возвратом.

При этом судом установлено, что ранее между сторонами не было достигнуто никаких юридически значимых соглашений относительно судьбы процентов, начисляемых на сумму вклада. Таким образом, проценты по вкладу, начисленные на принадлежащие истцу средства во вкладе, открытом на имя ответчицы, суд не может рассматривать как убытки (упущенную выгоду) истца по норме ст.15 ГК РФ, поскольку суду не представлено доказательств, что при обычных условиях именно истец получил бы данные проценты в своё распоряжение.

Однако суд считает установленным, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчицы возврата принадлежащей ему суммы, таким образом, с указанной даты ответчица знала о неосновательности своего обогащения, пусть не в той сумме, которую требовал истец, но в сумме, которую сама ответчица считала принадлежащей истцу. Таким образом, на эту сумму, взысканную настоящим судебным решением, подлежат начислению проценты по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дату вынесения настоящего судебного решения.

Расчёт процентов осуществляется по формуле: сумма неосновательного обогащения (<данные изъяты> рубля) х ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды, / 365 дн. х количество дней просрочки возврата средств истцу в периоде.

Значения ключевой ставки Банка России в рассматриваемый период составляли: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,25% годовых (<данные изъяты> дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,5% годовых (<данные изъяты> день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,75% годовых (<данные изъяты> дня).

Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами истца, подлежащих взысканию с ответчицы, рассчитанная по вышеприведённой формуле, составляет: <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 данного Кодекса.

Давая оценку соответствующим требованиям Федоренко С.А., суд учитывает, что хотя нравственные страдания истца в результате сложившейся ситуации действительно могли иметь место, в силу ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причинённый действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Действиями же ответчицы истцу причинён имущественный вред, сложившиеся между истцом и ответчицей правоотношения носят имущественный характер, вытекающий из норм ГК РФ об обязательствах и неосновательном обогащении.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом. Поскольку нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» на сложившиеся между истицей и ответчиком правоотношения не распространяются, иных законов, предусматривающих компенсацию нравственных страданий при сложившейся ситуации, судом не установлено, факты причинения ответчицей истцу физических страданий или вреда здоровью не доказаны, требование Федоренко С.А. о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем с ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворённым требованиям, т.е. в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федоренко С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Федоренко В. Ф. в пользу Федоренко С. А. полученные от последнего денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование данными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019 г.

    Судья                        Гонтарь О.Э.