Решение по делу № 1-15/2019 от 22.05.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                        [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маньковской И.Ю.,

с участием государственных обвинителей – Госенова Т.М., Трусовой П.Г., Давыдовой О.И.,

подсудимого Культина К.В.,

защитников – адвокатов Глотова С.Ю., Куращвили Г.О.,

при секретаре Смеловой Н.А., Бочкаревой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Культина К. В., паспортные данные, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,            

УСТАНОВИЛ:

Культин К. В., занимая должность главы администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, совершил на территории г. Нижнего Новгорода особо тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

Решением Земского собрания Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее – Земское собрание) от 11.10.2016 № 97 «О назначении на должность главы администрации Кстовского муниципального района» Культин К.В. назначен с [ 00.00.0000 ] на должность главы администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области сроком на 5 (пять) лет.

Глава администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области Культин К.В., будучи должностным лицом, представителем власти, наделен в установленном законом порядке следующими служебными полномочиями:

- в соответствии с п.п. 1.3, 1.4, 1.7, 1.8 должностной инструкции главы администрации Кстовского муниципального района, утвержденной [ 00.00.0000 ] главой местного самоуправления Кстовского муниципального района (далее – должностная инструкция), является должностным лицом местного самоуправления, наделенным исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения, организации деятельности администрации Кстовского муниципального района, а также полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Кстовского муниципального района федеральными закона и законами Нижегородской области; руководит администрацией Кстовского муниципального района на принципах единоначалия, самостоятельно решает все вопросы, отнесенные к его компетенции Уставом Кстовского муниципального района; в его непосредственном подчинении находятся заместители, руководитель комитета по управлению муниципальным имуществом; в своей практической деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации и Нижегородской области, Уставом Кстовского муниципального района, настоящей инструкцией;

- в соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.5 – 3.11, 3.13, 3.17, 3.18 должностной инструкции, п.п. 1, 2, 6, 8 – 11, 13, 14 ч. 1 ст. 48 Устава муниципального образования «Кстовский муниципальный район Нижегородской области», утвержденного Земским собранием от 23.11.2010 № 136 (далее – Устав района), обязан: осуществлять общее руководство деятельностью администрации Кстовского муниципального района и нести ответственность за результаты ее деятельности, заключать от имени администрации района договоры в пределах своей компетенции; утверждать уставы муниципальных предприятий и учреждений; осуществлять функции главного распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета района; осуществлять руководство разработкой проектов бюджета района, вносить проекты бюджета района и отчета о его выполнении на рассмотрение Земского собрания; назначать на должность и освобождать от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, учредителем которых является муниципальное образование «Кстовский муниципальный район»; участвовать в работе Земского собрания, вносить вопросы и проекты решений на заседания Земского собрания; организовывать выполнение решений Земского собрания; в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Нижегородской области, Уставом района и решениями Земского собрания, от имени администрации района принимать решения по вопросам распоряжения муниципальным имуществом; осуществлять полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений; в пределах своих полномочий издавать постановления администрации Кстовского муниципального района по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий; принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; уведомлять органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений;

- в соответствии с п.п. 4.2, 4.3, 4.6, 4.7 должностной инструкции, п. 12 ч. 1 ст. 48 Устава района имеет право: вносить вопросы и проекты решений на заседания Земского собрания, участвовать в заседаниях Президиума и комиссий Земского собрания; давать указания и поручения заместителям главы администрации, руководителям структурных подразделений администрации, муниципальным служащим, а также руководителям муниципальных предприятий и учреждений; проводить совещания с руководителями структурных подразделений администрации, руководителями учреждений и организаций всех форм собственности по вопросам, входящим в его компетенцию; самостоятельно выбирать стратегию, форму и методы решения поставленных задач.

    В соответствии с п. 2.1 Устава МУП «Водоканал» Кстовского района, утвержденного распоряжением администрации Кстовского муниципального района от 29.07.2011 № 1399-р, предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей по водоснабжению и водоотведению и получения прибыли.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] МУП «Водоканал» Кстовского района (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] между должником и его кредиторами утверждено мировое соглашение. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве должника возобновлено, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 141 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

    В соответствии с ч.ч. 4, 4.1, 5 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» социально значимые объекты, не проданные по результатам проведения двух торгов, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

    В период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] кредиторами, обладающими наибольшим размером требований к должнику, выступали администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области и ООО «Водоканал Кстовского района», директором и фактическим собственником которого являлся Захаров О.А. Кроме того, в указанный период Захаров О.А. являлся членом комитета кредиторов должника, а в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] исполнял обязанности его председателя.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от [ 00.00.0000 ] большинством голосов принято решение о замещении активов должника путем создания на базе имущества должника акционерного общества, согласно утвержденного плана (дорожной карты) проведения указанной процедуры.

В соответствии с п.п. 3 – 5, 12 плана (дорожной карты) проведения процедуры замещения активов должника, утвержденного решением собрания кредиторов от [ 00.00.0000 ] (далее – дорожная карта), предусмотрено проведение следующих мероприятий:

- определение состава (перечня) имущества должника, передаваемого и не передаваемого в акционерное общество;

- принятие уполномоченным органом решения об одобрении крупной сделки по замещению активов должника;

- по итогам двух несостоявшихся торгов передача не вошедшего в уставный капитал акционерного общества социально значимого имущества (систем водоснабжения, водоотведения) должника в собственность Кстовского муниципального района Нижегородской области.

В период до [ 00.00.0000 ] Захаров О.А. обратился к ранее знакомому ему Культину К.В. и попросил оказать содействие в реализации мероприятий дорожной карты по замещению активов должника с учетом своих экономических интересов.

После этого в тот же период Культин К.В., располагая в связи с исполнением своих служебных обязанностей сведениями о предусмотренной законом процедуре замещения активов должника, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы и получить от Захарова О.А. лично взятку в виде денег в особо крупном размере в сумме 3 000 000 рублей за совершение в его пользу законных действий, связанных с реализацией мероприятий дорожной карты с учетом экономических интересов Захарова О.А., а именно:

- дать находящимся в его непосредственном подчинении заместителям, руководителю комитета по управлению муниципальным имуществом, руководителям других структурных подразделений администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области указания и поручения определить состав (перечень) имущества должника, передаваемого и не передаваемого в акционерное общество;

- внести вопрос и проект решения на заседание Земского собрания, участвовать в заседаниях Президиума и комиссий Земского собрания для принятия уполномоченным органом решения об одобрении крупной сделки по замещению активов должника;

- по итогам двух несостоявшихся торгов внести вопрос и проект решения на заседание Земского собрания, участвовать в заседаниях Президиума и комиссий Земского собрания для принятия уполномоченным органом решения о передаче не вошедшего в уставный капитал акционерного общества социально значимого имущества (систем водоснабжения, водоотведения) должника на баланс созданного для этих целей муниципального предприятия.

Кроме того, в тот же период Культин К.В. за взятку решил оказывать общее покровительство по службе Захарову О.А. при реализации администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области и ее структурными подразделениями предусмотренных дорожной картой мероприятий с учетом экономических интересов Захарова О.А.

После этого [ 00.00.0000 ] около 11 часов 30 минут у здания отеля «Александровский сад» по адресу: [ адрес ], Культин К.В., реализуя свой преступный умысел на получение взятки, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, сообщил Захарову О.А. о своей готовности за взятку в виде денег в особо крупном размере в сумме 3 000 000 рублей совершить в пользу Захарова О.А. законные действия, связанные с реализацией мероприятий дорожной карты с учетом экономических интересов последнего, а именно:

- дать находящимся в его непосредственном подчинении заместителям, руководителю комитета по управлению муниципальным имуществом, руководителям других структурных подразделений администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области указания и поручения определить состав (перечень) имущества должника, передаваемого и не передаваемого в акционерное общество;

- внести вопрос и проект решения на заседание Земского собрания, участвовать в заседаниях Президиума и комиссий Земского собрания для принятия уполномоченным органом решения об одобрении крупной сделки по замещению активов должника;

- по итогам двух несостоявшихся торгов внести вопрос и проект решения на заседание Земского собрания, участвовать в заседаниях Президиума и комиссий Земского собрания для принятия уполномоченным органом решения о передаче не вошедшего в уставный капитал акционерного общества социально значимого имущества (систем водоснабжения, водоотведения) должника на баланс созданного для этих целей муниципального предприятия.

Кроме того, в тот же период Культин К.В. сообщил Захарову О.А. о своей готовности за взятку оказывать ему общее покровительство по службе при реализации администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области и ее структурными подразделениями предусмотренных дорожной картой мероприятий с учетом экономических интересов Захарова О.А.

Захаров О.А., желая наступления для себя благоприятных последствий в виде оказания ему Культиным К.В. общего покровительства по службе и реализации мероприятий дорожной карты по замещению активов должника с учетом своих экономических интересов, согласился передать Культину К.В. в качестве взятки денежные средства в особо крупном размере в сумме 3 000 000 рублей.

[ 00.00.0000 ] Культин К.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, подписал и направил в адрес конкурсного управляющего должника следующие подготовленные по его поручению документы: обращение [ № ] об исполнении предусмотренных дорожной картой мероприятий по передаче не вошедшего в уставный капитал акционерного общества имущества (систем водоснабжения, водоотведения) должника в собственность Кстовского муниципального района Нижегородской области и ходатайство [ № ] о проведении комитета кредиторов по вопросу определения состава (перечня) имущества должника, передаваемого в акционерное общество.

[ 00.00.0000 ] около 18 часов 00 минут в помещении ресторана «Домашняя Италия» ТРЦ «Фантастика» по адресу: [ адрес ], Культин К.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, получил лично от Захарова О.А. часть взятки в виде денег в сумме 155 000 рублей и листы бумаги с подражанием Билетам Банка России на сумму 1 345 000 рублей за оказание Захарову О.А. общего покровительства по службе и совершение в его пользу законных действий, связанных с реализацией мероприятий дорожной карты с учетом экономических интересов последнего.

Подсудимый Культин К.В. после оглашения предъявленного обвинения виновным по предъявленному обвинению себя не признал, заявив, что то, что ему вменяют, не относится к его полномочиям. Указал, что администрация Кстовского района как кредитор не обладала количеством голосов, обеспечивающим принятие любого решения в отношении МУП «Водоканал» Кстовского района. При введении банкротства все полномочия собственника имущества МУП переходят к конкурсному управляющему, одобрение крупной сделки не входило в полномочия Законодательного собрания, создание ПАО ст. 132 Закона о банкротстве запрещено, порядок передачи имущества не вошедшего в ПАО определен законом и он никак не мог на это повлиять. С учетом изложенного полагает, что его действия подлежали квалификации не по ч.6 ст. 290 УК РФ, а по ч.4 ст. 159 УК РФ.

При допросе по обстоятельствам дела подсудимый Культин К.В. показал, что виновным себя признает частично, не согласен с квалификацией его действий, поскольку считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.4 ст. 159 УК РФ. Указал, что признает фактические обстоятельства дела, а именно переговоры с Захаровым и передачу денежных средств. Показал, что действительно с [ 00.00.0000 ] был назначен главой администрации Кстовского муниципального района и в соответствии с должностной инструкцией, с которой знакомился, являлся должностным лицом, наделенным исполнительно – распорядительными полномочиями. Подтвердил, что согласно его должностной инструкции, он, в том числе, руководит администрацией, и в его непосредственном подчинении находятся заместители, руководитель комитета по управлению муниципальном имуществом. Кроме того, ему известно о том, что он вправе вносить вопросы и проекты решений на заседания Земского собрания, участвовать в заседаниях Президиума и комиссий Земского собрания, давать указания и поручения руководителям структурных подразделений администрации, муниципальным служащим.

Однако считает, что действия, за которые он якобы получил от Захарова взятку, не входили в его должностные обязанности как главы администрации Кстовского района. Считает, что на «дорожную карту» ориентироваться нельзя, поскольку она никем утверждена не была. Он умышленно из корыстных побуждений вводил Захарова в заблуждение относительно его служебных возможностей. Когда он брал у Захарова денежные средства, ему уже было известно, что Законом «О несостоятельности (банкротстве)» введен запрет на замещение активов в отношении социально значимых объектов каким являлось имущество МУП «Водоканал» Кстовского района и был осведомлен о судебной практике по данному вопросу. Ему также было известно, что решение общего собрания о создании ПАО на базе имущества МУП «Водоканал» Кстовского района обжалуется другими кредиторами и будет отменено, что и было сделано определением ВС РФ от [ 00.00.0000 ] . Также указал, что в ходе встреч и разговоров с Захаровым они не обсуждали оказания им (Культиным) общего покровительства.

Подтвердил, что действительно написал [ 00.00.0000 ] два письма на имя конкурсного управляющего, однако они не имели никакой юридической силы и были написаны с целью введения Захарова в заблуждение относительно того, что какая-то работа им проводится.

Кроме того, подтвердил, что действительно участвовал в совещаниях при правительстве области и заместителе губернатора, где действительно не говорил о невозможности замещения активов в отношении МУП «Водоканал» Кстовского района, поскольку создавал видимость решения вопросов с водообеспечением. С какой целью он выходил на Земское собрание с вопросом об одобрении крупной сделки он не помнит. Указал, что все имеющееся в уголовном деле письма от его имени направляли в МУП в рамках текущей деятельности и в связи с его желанием ввести Захарова в заблуждение относительно его возможностей.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания данные Культиным К.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от [ 00.00.0000 ] , согласно которым, он является главой администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, в отпуске или на больничном не находится. Его полномочия как главы администрации установлены Уставом Кстовского муниципального района, должностной инструкцией главы администрации района, другими местными нормативными актами. По существу банкротства МУП «Водоканал» Кстовского района показал, что МУП находится в стадии банкротства еще с [ 00.00.0000 ] . На сегодняшний день, насколько ему известно, основным кредитором МУП «Водоканал» является физическое лицо Захаров О.А. или ООО «Водоканал», где Захаров О.А. является учредителем и единоличным руководителем. Объем кредиторской задолженности, принадлежащей Захарову О.А., позволяет тому принимать решения на общих собраниях кредиторов, независимо от позиции других кредиторов, в том числе и администрации Кстовского муниципального района, так как процент голосов на общем собрании, принадлежащий Захарову О.А., установленный в реестре кредиторов в порядке третьей очереди, существенно более 50 %. Вопрос о судьбе МУП «Водоканал» неоднократно рассматривался на заседаниях Земского собрания района. Данный вопрос, о состоянии МУП был утвержден президиумом Земского собрания Кстовского муниципального района и подготовлен в дальнейшем администрацией Кстовского района. Его участие в этой процедуре – это доклад о положении дел МУП на заседании собрания, ответ на вопросы депутатов. Также данный вопрос регулярно рассматривается на межведомственной комиссии Правительства Нижегородской области. Комиссию возглавляет Байер А.А. На одном из таких заседаний, точную дату не помнит, конец [ 00.00.0000 ] – начало [ 00.00.0000 ] , по протоколу администрации Кстовского района рекомендовано разработать комплекс мер по исправлению текущей ситуации (текущие долги МУП «Водоканал» ежемесячно росли, в том числе перед энергетиками, что нарушает гарантии поставки воды и оказания услуг водоотведения жителям района). Исходя из того, что по требованию текущих кредиторов закрыт расчетный счет МУПа (основные – это ТНС-Энерго, ПАО «Нижегородский водоканал», совокупный текущий долг более 160 млн. рублей), предложенная на Земском собрании «дорожная карта» (план действий) одобрена депутатами. Точные формулировки решения собрания на память не помнит. В целом, депутаты одобрили этот план, в котором замещение активов было основным вариантом выхода из сложившейся ситуации. Продажа сетей водоснабжения и водоотведения в частные компании из муниципальной или иной публичной собственности не допускается в силу Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации». Однако, на проводимом им совещании с участием профильных департаментов (ЖКХ, заместитель Носов, заместитель Тихонов, правовое управление) нашли судебную практику ВАС РФ, что в рамках дела о банкротстве допустима продажа централизованных сетей водоснабжения и водоотведения как социально значимого (особо ценного) объекта. В рамках проведения конкурсного производства конкурсный управляющий продает все имущество, которое вошло в конкурсную массу, в их случае: все сети водоснабжения и водоотведения Кстовского муниципального района, за исключением [ адрес ]. На начало [ 00.00.0000 ] общая (текущая плюс реестровая) задолженность МУП «Водоканал» составляла более 250 млн. рублей, что явно больше рыночной стоимости централизованных сетей водоснабжения Кстовского муниципального района. В соответствии с законом «О несостоятельности» после реализации конкурсной массы по оставшимся долгам субсидиарную ответственность несет учредитель, которым является администрация Кстовского муниципального района. Более того, иск о привлечении администрации района к субсидиарной ответственности подан компанией ТНС-Энерго. Также закон «О несостоятельности» допускает процедуру замещения активов должника, если за это проголосует общее собрание кредиторов. При этом замещение активов в виде создания ПАО позволяет сохранить профиль деятельности предприятия и обеспечить жителей Кстовского района услугами водоснабжения и водоотведения без сбоев и нарушений. Кроме того, «дорожная карта» по МУП, одобренная депутатами и предложена в качестве действия конкурсному управляющему Терентьевой предусматривала, что после создания ПАО муниципальное образование «Кстовский муниципальный район» будет собственником акций во вновь созданном ПАО пропорционально своей доле в общем реестре требований кредиторов. Таким образом, вариант замещения активов МУП «Водоканал» максимально отражает интересы жителей Кстовского района на гарантированные услуги водоснабжения и водоотведения, обеспечивает муниципальный контроль за деятельностью предприятия, на балансе которого находится важнейшая жизнеобеспечивающая инфраструктура. Что касается текущей деятельности в управлении МУПа, Захаров О.А. как основной кредитор и соучредитель СРО, членом которого является конкурсный управляющий Терентьева, контролирует всю деятельность МУП «Водоканал». Права администрации района как учредителя в соответствии с законом «О несостоятельности» прекращены решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-24798/2013. На сегодняшний день администрация Кстовского района является всего лишь миноритарным кредитором МУПа, имеет одного члена из трех в комитете кредиторов (заместитель начальника отдела правового управления Свидетель №1) и не может оказать влияние на принятие того или иного решения в комитете кредиторов или на общем собрании.

В силу своего должностного положения он не может способствовать формированию состава имущества, состоящего на балансовом учете МУПа, так как у администрации недостаточно голосов в общем реестре кредиторов. Он также не может оказывать влияние на процедуру торгов по продаже не вошедшего в уставный фонд ПАО имущества должника, так как Положение о порядке продажи имущества должника готовит конкурсный управляющий и выносит на утверждение общего собрания кредиторов, в котором администрация Кстовского района, возглавляемая им, имеет миноритарный пакет для голосования по данному вопросу. С учетом того, что количество голосов чуть более 30%, они не могут влиять на принятие того или иного решения. Этим успешно пользовался Захаров О.А., когда в начале [ 00.00.0000 ] комитет кредиторов и общее собрание кредиторов одобрили за минимальные деньги, не соответствующие рыночной оценки, аренду всей техники МУП «Водоканал» в ООО «Водоканал», где Захаров О.А. является единственным участником и единоличным исполнительным органом. Также он не может оказать влияние и, тем более, принять решение о формировании состава имущества, которое может быть возвращено в муниципальную собственность в случае несостоявшихся торгов по его реализации, так как у администрации нет достаточного количества голосов в общем реестре кредиторов. А его должностные полномочия как главы администрации не позволяют ему этого сделать. Более того, так как централизованные системы водоснабжения и водоотведения в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении…» являются особо ценным (или социально значимым, точную формулировку не помнит), должны передаваться в муниципальную собственность образования, на территории которого находятся, независимо от воли администрации. Хочет пояснить, что в соответствии с действующим Уставом района, Положением об администрации района, Положением о Земском собрании района вопрос о принятии имущества в муниципальную собственность является компетенцией Земского собрания.

По поводу подозрения о даче ему взятки Захаровым О.А. желает пояснить следующее. Денег за решение вопроса у Захарова О.А. он никогда не просил и не получал. Вечером [ 00.00.0000 ] они с Захаровым О.А. договорились встретиться в ресторане в ТРЦ «Фантастика», чтобы обсудить реализацию «дорожной карты», так как со стороны конкурсного управляющего не производились необходимые действия. Место встречи обусловлено тем, что ему (Культину К.В.) это было удобно, находится неподалеку. В ресторане обсуждали вопросы «Водоканала»: реализация «дорожной карты» по выходу из банкротства. На столе лежала папка с протоколом и приложением в виде документов, которую он взял для прояснения вопросов, и которая за месяц до этого направлена им конкурсному управляющему. В определенный момент встречи он вышел в туалет, сделать телефонный звонок. Захаров О.А. оставался сидеть за столиком. Когда он вернулся за столик, Захаров О.А. продолжал сидеть за столом. Он убрал папку к себе в сумку, после чего они с Захаровым О.А. продолжили беседу. После этого к нему подошли сотрудники полиции, еще позднее с его участием произвели осмотр места происшествия. В ходе осмотра он по предложению следователя предъявил содержимое своей сумки, среди которого была данная папка. Когда следователь открыл в его присутствии папку, он увидел там незнакомый пакет, в котором лежали деньги. При пересчете денег оказалось, что в пакете 155 000 рублей и листы бумаги с подражанием Билетам Банка России. Данные денежные средства он увидел тогда впервые. Откуда деньги взялись в папке, ему не известно. Может лишь предположить, что это провокация со стороны Захарова О.А. Более рядом никого не было. Деньги и пакет он руками не трогал. В настоящее время между ним и Захаровым О.А. нет никаких неисполненных долговых обязательств.

Предъявленные ему на обозрение ходатайство о проведении комитета кредиторов МУП «Водоканал» Кстовского района и запрос от [ 00.00.0000 ] [ № ] конкурсному управляющему Свидетель №2 подписаны им. Ходатайство направлено в связи с тем, что на последнем общем собрании кредиторов в конце августа – начале [ 00.00.0000 ] вопросы об исполнении «дорожной карты» не обсуждались, был сформирован новый комитет кредиторов, где два голоса из трех у Захарова О.А., второй – у его юриста Тихоновой Ю., а третий – у администрации района, в рамках закона «О несостоятельности». В ходе встречи вчера с Захаровым О.А. он сообщил тому о направлении данного ходатайства. Сам Захаров О.А. направлять ходатайство его не просил, просил пояснить по этим документам. Запрос на Свидетель №2 содержит просьбу представить информацию о ходе инвентаризации, оценке имущества, планируемых сроках продажи оставшейся части имущества. Эти сведения запрошены в целях реализации все той же «дорожной карты» по замещению активов МУПа. Запрос они с Захаровым О.А. обсуждали, так как конкурсный управляющий де факто подчиняется основному кредитору Захарову О.А., он просил, чтобы администрации направили ответ на запрос. Сам Захаров О.А. предлагал собрать комитет кредиторов, но более ни о чем подобном его не просил. Захаров О.А. интересовался, заберет ли администрация оставшееся имущество? Он ответил, что это и так произойдет в соответствии с требованиями закона. Любое имущество, от которого откажется собственник, муниципалитет должен оформить в муниципальную собственность в порядке признания объектов бесхозяйным объектом. А в случае признания торгов в отношении особо ценного социально-значимого имущества несостоявшимися, оно переходит в собственность муниципалитета.

Подать работодателю рапорт о склонении его к совершению коррупционного правонарушения он не успел, так как вчера обнаружил деньги уже в присутствии следователя. О деньгах не знал, поэтому не написал

После оглашения данных показаний Культин К.В. указал, что давал такие показания. Он был испуган, это был его второй день задержания, неправильно понял консультацию своих адвокатов. О том, может быть реализована или нет процедура замещения активов не говорил, поскольку следователь этого не спрашивал.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания данные Культиным К.В. на предварительном следствии в качестве обвиняемого от [ 00.00.0000 ] , которые по своему содержанию повторяют показания данные Культиным К.В. в качестве подозреваемого

После оглашения данных показаний подсудимый указал, что давая такие показания боялся сознаться что совершил преступление, неправильно понял консультацию адвокатов.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания данные Культиным К.В. на предварительном следствии в качестве обвиняемого в ходе очной ставки со свидетелем Захаровым О.А. от [ 00.00.0000 ] , согласно которым Культин К.В. показал, что Захаров О.А. является, насколько ему известно, соучредителем СРО «Гарантия», они знакомы давно. Сейчас отношений нет, ранее были деловые. У него нет оснований оговаривать Захарова О.А. Полагает, что у Захарова О.А. могут быть основания оговаривать его, так как он отстаивал интересы муниципалитета по вопросу деятельности МУП «Водоканал». Ранее данные им показания подтверждает. Показания Захарова О.А. слышал, показания ему понятны. Показания не подтверждает. Никаких денег от Захарова О.А. не принимал и не просил. Независимо от действий администрации все решения в отношении дальнейшей реализации стадии банкротства в виде конкурсного управления проходили бы под контролем Захарова О.А., который имеет большинство голосов для принятия любого решения на общем собрании кредиторов (которое определяет дальнейшую судьбу имущества должника) и в силу того, что в комитете кредиторов Захаров О.А. имеет один голос и еще один голос имеет юрист Захарова О.А. – Тихонова Ю. (всего в комитете три члена), Захаров О.А. может принимать любое решение и инициировать любые вопросы на повестке дня в соответствии с ФЗ «О несостоятельности», независимо от позиции администрации Кстовского муниципального района как кредиторов

После оглашения данных показаний подсудимый указал, что давал такие показания. Пояснил, что никогда не просил у Захарова деньги, но взять их не отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания данные Культиным К.В. [ 00.00.0000 ] в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, согласно которым вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, Культин К.В. не признал.

В ходе допроса обвиняемым и защитниками прослушана и просмотрена видеозапись «[ № ]» встречи Захарова О.А. и Культина К.В. от [ 00.00.0000 ] с представленного ОЭБиПК УМВД России по г. Н.Новгороду оптического диска с результатами оперативно-розыскной деятельности. После просмотра и прослушивания Культин К.В. показал, что для ответа на вопросы следователя ему необходимо время на изучение стенограммы прослушанного разговора, поскольку запись сложно воспринимать на слух. После дополнительного ознакомления со стенограммой готов будет дать ответы на поставленные следователем вопросы

После оглашения данных показаний Культин К.В. подтвердил, что давал такие показания.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания данные Культиным К.В. [ 00.00.0000 ] в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, согласно которым вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, Культин К.В. не признал и показал, что действительно, на просмотренной и прослушанной им ранее видеозаписи изображен он, имеется его голос. Вторым участником разговора является Захаров О.А. Разговор происходил [ 00.00.0000 ] в ресторане «Домашняя Италия» ТРЦ «Фантастика». К чему сводилась суть разговора между ним и Захаровым О.А. в настоящее время в деталях не помнит, так как говорили тогда о многом. Что касается самой встречи, она была инициирована самим Захаровым О.А. для того, чтобы обговорить выполнение «дорожной карты» по выходу МУП «Водоканал» Кстовского района из процедуры банкротства. С этой целью Захаров О.А. предложил ему встретиться. Как видно из представленных следователем стенограмм, среди прочих разговоров Захаров О.А. заводит беседу «о полутора», якобы за формирование имущества и за принятие на баланс муниципалитета части имущества МУП «Водоканал» Кстовского района. Сам он Захарова О.А. к передаче ему каких бы-то ни было материальных благ за выполнение того или иного действия не склонял. Так, Захаров О.А. примерно в [ 00.00.0000 ] в его рабочем кабинете, куда прибыл сам, поинтересовался, собирается ли администрация Кстовского района выполнять «дорожную карту» по МУП «Водоканал» Кстовского района. На что он пояснил Захарову О.А., что администрация действует именно по «дорожной карте», а за формирование имущества и подготовку порядка проведения торгов отвечает конкурсный управляющий Свидетель №2 В адрес последней администрация неоднократно направляла соответствующие письма в течение июня и июля. При этой встрече Захаров О.А. стал рассуждать о тяжелом положении района, о грядущих выборах, об объединении администраций и о том, что на нем как на главе администрации Кстовского района и как секретаре местного отделения партии «Единая Россия» лежит ответственность за их проведение. А также сообщил, что готов помочь в финансировании предстоящих выборов. Данный разговор с финансированием выборов он не воспринял всерьез, поскольку ему известно, что Захаров О.А. является профессионалом в делах о банкротстве, должен понимать, что вопросы относительно имущества МУП «Водоканал» и любые действия с таким имуществом, согласно действующего законодательства, находятся в компетенции конкурсного управляющего МУП «Водоканал», в полномочия администрации и в его должностные обязанности как главы, в его компетенцию не входят.

    Согласно ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности», с даты утверждения конкурсного управляющего именно он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также полномочия собственника имущества должника-унитарного предприятия в порядке, установленном тем же законом. Более того, конкурсный управляющий обязан принять имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника и только конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника. В соответствии с ч. 3 ст. 129 указанного Федерального закона. Таким образом, в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-24798/2013 с [ 00.00.0000 ] и по настоящее время полномочия руководителя и собственника имущества МУП «Водоканал» Кстовского района осуществляет назначенный судом конкурсный управляющий Свидетель №2 Ни администрация района, ни глава администрации никаких полномочий как собственник имущества не имеет с указанной даты. Он Свидетель №2 не знает, никогда с ней не встречался.

    Согласно ст. 131 того же Федерального закона, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, и выявляемое в ходе такового, составляет конкурсную массу. Особенности реализации объектов коммунальной инфраструктуры как социально значимых объектов установлены ст. 132 того же Федерального закона. Так, указанное имущество продается в порядке ст. 110 с дополнительными обязательствами покупателя (абз. 5 ч. 4 ст. 132 закона). В соответствии со ст. 139 конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. Именно в этом порядке и формируется состав имущества в целях проведения торгов. Учитывая, что решение общего собрания кредиторов принимается большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов согласно ст. 15. Согласно реестру кредиторов, ООО «Водоканал» (юридическое лицо, подконтрольное Захарову О.А.) принадлежит более 50% голосов, достаточных для принятия или блокирования любого вопроса на собрании кредиторов. Администрация как кредитор не могла повлиять на принятие или непринятие решения в том или ином виде. Что касается комитета кредиторов, его решения принимаются также большинством голосов по правилу: один член комитета – один голос. Комитет кредиторов МУП «Водоканал» Кстовского района утвержден в количестве трех человек: один представитель администрации района, Захаров О.А., Тихонова Ю., которая является юристом ООО «Водоканал». Таким образом, администрация не могла повлиять на то или иное решение комитета кредиторов МУПа, так как одного голоса не достаточно для принятия или блокирования какого-либо решения (ст. 17 ФЗ). Это, в частности, подтверждается решениями комитета кредиторов от февраля 2017 года, в которых по инициативе конкурсного управляющего решался вопрос о передаче имущества МУП «Водоканал» в аренду ООО «Водоканал» на невыгодных, на его взгляд, для МУПа условиях. Представитель администрации голосовал против, однако решение по инициативе конкурсного управляющего все равно было принято положительное. Также и в дальнейшем, в частности, комитетом кредиторов принято решение [ 00.00.0000 ] о перечне имущества, подлежащего передаче в ПАО. Насколько ему известно, представитель администрации голосовал против, однако решение было принято. Все имущество должника подлежит реализации с торгов, никаких исключений закон не предусматривает. Так, в случае, если объекты не были реализованы через торги (первые торги и повторные не состоялись), имущество реализуется в порядке публичного предложения или приглашения делать оферты любых заинтересованных лиц в течение 30 дней с даты опубликования соответствующего сообщения, с соответствующим снижением цены имущества, вплоть до нуля. В соответствии с ч. 5 ст. 132 Федерального закона социально-значимые объекты, а в их случае – это имущество водоснабжения и водоотведения МУП, не проданное в порядке п.п. 4, 4.1 ст. 132 закона, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача указанных объектов в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий, на основании определения Арбитражного суда. Администрация не уполномочена давать согласие или не давать такового на совершение указанных действий. Указанные нормы являются императивными, не позволяют адресатам – то есть уполномоченным органам, делать выбор в принятии решения. Таким образом, он как глава администрации не мог влиять на вопрос передачи или непередачи имущества МУП «Водоканал» Кстовского района в муниципальную собственность, так как это входит в компетенцию конкурсного управляющего и Арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. Более того, в ч. 7 ст. 132 закона установлена ответственность должностных лиц, не исполняющих порядок передачи, установленной ч.ч. 5, 6 ст. 132. Также законом установлен уведомительный порядок передачи имущества от конкурсного управляющего в муниципальную собственность (абз. 1 ч. 5 ст. 132). Руководитель администрации не может способствовать или не способствовать этому процессу, а именно: передаче или непередаче имущества, составляющего конкурсную массу должника, так как это не входит в его компетенцию.

    В соответствии с Федеральным законом [ № ] «Об основах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципального образования может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, либо для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам МСУ. Это также подтверждается ст. 60 Устава Кстовского муниципального района. Имущество, которое составляет конкурсную массу МУП «Водоканал», является имуществом, которое обеспечивает предоставление жителям поселений района услуг водоснабжения и водоотведения. В соответствии со ст. 14 ФЗ [ № ] организация в границах поселения услуг водоснабжения и водоотведения населению является вопросом местного значения городских и сельских поселений. Указанное полномочие не относится к вопросам местного значения муниципального района. Это, в частности, подтверждается тем фактом, что на территории Кстовского района имущество, обеспечивающее водоснабжение и водоотведение населению, не вошедшее в конкурсную массу МУП «Водоканал» Кстовского района, находится в собственности поселений, а именно: [ адрес ]. Кстовский район состоит из 14 поселений (13 сельских, 1 городское). Каждое поселение является самостоятельным муниципальным образованием с собственной администрацией, уставом и соответствующими вопросами местного значения, относящимися к их компетенции. Межселенных территорий в районе не имеется. Таким образом, имущество, входящее в конкурсную массу МУПа, в случае несостоявшейся реализации в порядке ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности» и нормами Федерального закона [ № ] должно быть передано в муниципальную собственность соответствующих поселений. Каждое муниципальное образование (поселение) является самостоятельным публичным образованием, независимым от других органов власти. Поэтому администрация Кстовского района и он как глава администрации не могли повлиять на передачу или непередачу имущества в поселения района, это компетенция соответствующих органов местного самоуправления соответствующих поселений, а не муниципального района.

    Кроме того, согласно практике Верховного суда РФ, связанной с замещением активов муниципальных и государственных предприятий, таких, как МУП «Водоканал» Кстовского района, признанных банкротами и формированием на их базе акционерных обществ, подобные решения признаются незаконными (в частности, по определению Верховного суда РФ от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ]). Кроме того, согласно ст.ст. 110, 115 Федерального закона «О несостоятельности», замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного АО или нескольких ПАО. Установлено, что в одно ПАО должно войти все имущество, которое используется для осуществления одного вида деятельности. Решение, принятое на собрании кредиторов в [ 00.00.0000 ] о создании ПАО и замещении активов, являлось рамочным, то есть не влекло юридических последствий в виде создания конкретного юридического лица. Это решение заведомо неисполнимо, так как не отвечает всем требованиям ГК РФ, Закона «О регистрации юрлиц», «Об акционерных обществах». В частности, не указаны: название юрлица, номинал и вид акций, другие обязательные условия. ПАО регистрируется в два этапа, с регистрацией ценных бумаг в ФКЦБ.

    Таким образом, с учетом сложившейся судебной практики и действующего законодательства, он понимал, что «дорожная карта» по ПАО не может быть реализована, и ПАО создано не будет. По информации конкурсного управляющего (письмо исх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), у МУП «Водоканал» нет средств для регистрации всего имущества, а соответственно – если все имущество не вносится в уставный капитал, то и регистрация ПАО невозможна. Также у предприятия открыта картотека на единственном расчетном счете по текущим платежам, что формирование перечня имущества является компетенцией собрания кредиторов или комитета, передача меньшей части объектов приведет к преднамеренному банкротству вновь создаваемого юрлица, гарантирующий поставщик останется МУП «Водоканал» по поселениям, невозможно будет использовать в новом ПАО тариф. Исходя из этой информации, считает, что довод Захарова О.А. о его выгоде при принятии обсуждаемых вопросов и регистрации ПАО является ложным. Никакой выгоды как кредитор Захаров О.А. от тех или иных решений иметь не может. Если только нет других форм финансирования от конкурсного управляющего в его ООО «Водоканал», которые не предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности», на его взгляд, являются нарушением. Думает, что как у кредитора с 50% выгода у Захарова О.А. может быть только одна: чем дольше предприятие находится под контролем его конкурсного управляющего, тем дольше собираются деньги с населения и выше доход от участия в этой процедуре банкротства. Так как конкурсный управляющий все собираемые деньги перечисляет на счет ООО «Водоканал» по тем или иным хозяйственным договорам.

    В дальнейшем, после встречи у него в кабинете Захаров О.А. еще несколько раз звонил ему и предлагал оказать финансовую помощь на предстоящих выборах. В какой-то момент действительно потребовалась финансовая помощь по проведению избирательной кампании выборов в депутаты Городской думы [ адрес ], которые состоялись [ 00.00.0000 ] . Осознавая, что от него как от главы района не зависят какие-либо решения в отношении МУП «Водоканал», данные вопросы не входят в его компетенцию, предложение Захарова О.А. он решил принять, посчитав, что в данном случае никакого содействия в пользу лично Захарова О.А. не совершает.

    В ходе допроса следователем обвиняемому и защитникам предъявлен для прослушивания оптический диск с аудиозаписью разговора между Захаровым О.А. и Культиным К.В. от [ 00.00.0000 ] , обнаруженной в памяти изъятого у свидетеля Захарова О.А. диктофона. После прослушивания записи Культин К.В. показал, что похожий разговор был, но он не может утверждать, что на записи его голос. Запись имеет помехи. Более детально пояснить ничего сейчас не может, в дальнейшем ознакомится со стенограммой, возможно, даст дополнительные комментарии

После оглашения указанных показаний подсудимый Культин К.В. их полностью подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания данные Культиным К.В. [ 00.00.0000 ] в ходе допроса в качестве обвиняемого, согласно которым ранее данные им в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого показания он подтверждает, на них настаивает. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, не признает.

    От председателя комитета кредиторов МУП «Водоканал» Кстовского района Захарова О.А. передать ему денежные средства он не требовал. Как он ранее показывал, в [ 00.00.0000 ] Захаров О.А. сам предложил ему оказать финансовую помощь в связи с проведением предвыборной кампании по выборам депутатов Городской думы г. Кстово Нижегородской области. До этого вопрос о деньгах между ними вообще не возникал.

    Он принимал денежные средства от Захарова О.А. Деньги ему Захаров О.А. положил в папку с документами за столом, когда они [ 00.00.0000 ] около 18 часов находились в ресторане «Домашняя Италия» ТРЦ «Фантастика». Какую именно сумму денежных средств ему в тот день должен был передать Захаров О.А., не обсуждали. Он никогда не просил у Захарова О.А. какой-то конкретной суммы денег, Захаров О.А. сам называл различные суммы. Как он ранее сообщал, он решил подыграть Захарову О.А., получить от того денежные средства за действия, которые, как он понимал, он заведомо не уполномочен совершать. Он предполагал, что [ 00.00.0000 ] Захаров О.А. передаст ему денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

    Он осознавал, что никакие действия по просьбе Захарова О.А. он совершить не может в силу отсутствия полномочий и компетенции. Захаров О.А. хотел, чтобы он помог каким-то образом сформировать перечень имущества для проведения торгов в ходе процедуры банкротства. Помочь в этом Захарову О.А. он никак не мог. Кроме того, в ходе беседы [ 00.00.0000 ] они обсуждали с Захаровым О.А. вопрос его выхода на Земское собрание района по вопросу создания нового муниципального предприятия. Однако делать этого он в действительности не собирался, то есть обманывал Захарова О.А. Более того, незадолго до их встречи он вышел на Земское собрание района с инициативой об отмене ранее, до него принятого решения о создании нового муниципального предприятия в сфере ЖКХ, так как счел решение нецелесообразным. Создать новое ПАО, как планировал Захаров О.А., они не смогли бы, так как ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» запрещает реализовывать имущество социально значимых предприятий, к которым относится МУП «Водоканал» Кстовского района, иначе, как с торгов. Это связано с необходимостью обеспечить использование новым собственником имущества ПАО в соответствии с целевым назначением такого имущества. Ведь на практике случалось, что после создания подобных обществ имущество перестает использоваться для оказания населению услуг в сфере ЖКХ, распродается по частям. Законом не предусмотрена возможность закрепить в уставных и учредительных документах ПАО его целевое использование имущества. Считает, что изначально ПАО создать не получилось бы. Поэтому не видит смысла рассуждать о том, что могло бы быть в случае его создания. Он не собирался совершать каких-либо действий в пользу Захарова О.А. за денежное вознаграждение, вводил того в заблуждение. Те два документа от [ 00.00.0000 ] , которые он демонстрировал в ходе встречи Захарову О.А. и направил ранее в адрес конкурсного управляющего, носят исключительно информационный характер, каких-либо юридических последствий не влекут. В одном письме он в очередной раз просил конкурсного управляющего предоставить сведения о ходе инвентаризации и оценки имущества, чтобы у администрации было окончательное представление о характеристиках конкурсной массы. Выражение готовности принять в казну нереализованное с торгов имущество МУПа не является каким-либо юридическим фактом, обязательность такого согласия каким-либо нормативно-правовым актом не предусмотрена, это просто информация к сведению. Ходатайство о созыве комитета кредиторов для рассмотрения вопроса о составе имущества, подлежащего включению в уставный фонд будущего ПАО, является не более, чем очередной попыткой инициировать действия конкурсного управляющего, чтобы ситуация с банкротством как-то развивалась в сторону разрешения. Чем этот документ мог быть интересен Захарову О.А., не представляет. Документы об оформлении имущества, переданного МУПу администрацией на праве хозяйственного ведения, о подписании которых Захаров О.А. спрашивает его [ 00.00.0000 ] , он подписывать не собирался, с этими документами еще не ознакомился. К тому времени правовое управление доложило ему, что предложенный вариант не может быть подписан, так как подписание предложенных конкурсным управляющим дополнительных соглашений об оформлении данных объектов будет являться новой сделкой с предприятием-банкротом. Его бездействие в виде не подписания указанных документов конкурсный управляющий мог обжаловать в судебном порядке, однако этого не сделал. Право хозяйственного ведения конкурсный управляющий мог зарегистрировать и без участия администрации района, в судебном порядке. В его (Культина К.В.) компетенцию на тот момент уже не входило совершение каких-либо действий в отношении имущества, фактически находящегося у МУПа, это является компетенцией конкурсного управляющего и комитета кредиторов.

    Примерно [ 00.00.0000 ] , дату не назовет, он после изучения нормативно-правовой базы понял, что предусмотренные законом условия для создания ПАО на базе МУП «Водоканал» Кстовского района отсутствуют. Об этом он лично докладывал министру энергетики и ЖКХ Черткову А.Г. Тем не менее, проведение совещаний с представителями МУПа и конкурсного управляющего в администрации продолжалось, велась переписка по вопросу работы по утвержденной «дорожной карте», так как надо было заставить конкурсного управляющего работать с предприятием-должником, как-то разрешать эту ситуацию с банкротством. По сути они создавали видимость того, что работают над созданием в будущем ПАО. Подчиненные, включая ответственного за линию ЖКХ Носова Н.В., докладывали, что конкурсный управляющий никакой работы не ведет, бездействует. Более по ПАО подчиненные ему ничего не докладывали. Профильные подразделения вели какую-то работу по его поручениям по «дорожной карте», но ее результаты на память сообщить не готов.

    В администрации района ведется учет исходящей и входящей документации. Это работа протокольного отдела, кто им руководил, не помнит. Подаваемые ему на подпись исходящие документы визировал их исполнитель. Кто еще мог визировать, пояснить затрудняется. Подписывал ли он оба экземпляра документов: оригинал и копию для номенклатурного дела, не помнит.

    Он не собирался производить одобрение крупной сделки, так как понимал уже тогда, что у него нет таких полномочий. Захарову О.А. про одобрение сделки говорит, так как ранее Захаров О.А. сам спрашивал его об этом в ходе одного из разговоров, после чего он стал вводить Захарова О.А. в заблуждение на этот счет.

    Сельские и городские поселения внутри Кстовского муниципального района Нижегородской области являются самостоятельными муниципальными образованиями.

    С учетом ранее данных им показаний о том, что на территории одного муниципального образования может действовать только один гарантирующий поставщик, полагает, что деятельность созданного на базе части имущества МУП «Водоканал» Кстовского района ПАО на территории нескольких муниципальных образований не противоречит требованиям законодательства о тарифах. Плохо ориентируется в законодательстве о тарифах. Но тариф МУП «Водоканал» новое предприятие использовать не может, так как меняется затратная часть тарифного дела: перечень имущества.

    Сколько совещаний в администрации проведено по вопросу замещения активов МУПа путем создания ПАО, их даты и решения на память не помнит. Не помнит, что послужило причиной направления им в [ 00.00.0000 ] в адрес конкурсного управляющего письма с предложением включить в уставный капитал ПАО 157 объектов имущества МУПа, об отзыве которого он сообщает Захарову О.А. в ходе встречи [ 00.00.0000 ] . Наверняка ему об этом докладывали подчиненные, исполнители данного письма. Не имеет возможности вникать во все письма, поданные ему на подпись. Это очередная попытка активизировать работу конкурсного управляющего по исполнению Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)»

После оглашения данных показаний подсудимый полностью их подтвердил.

В доказательство своей версии Культин К.В. сослался на показания свидетеля допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты.

Свидетель защиты Свидетель №3 суду показал, что с подсудимым Культиным знаком около 10 лет в связи с профессиональной деятельностью. Указал, что в начале [ 00.00.0000 ] Культин обращался к нему за консультацией по процедуре замещения активов в отношении МУП «Водоканал» Кстовского района. Именно когда он (Культин) обратился, в ВС РФ было дело и решением было запрещена продажа МУПов в которых социально значимые объекты. Он о данной практике Культину сообщил. Вместе с тем показал, что процедуру замещения активов сам никогда не проводил, с документами по МУП «Водоканал» Кстовского района не знаком, должностные обязанности Культина как главы администрации Кстовского района ему не известны.

Кроме того, в доказательство своей версии событий Культин К.В. сослался на представленный стороной защиты документ, который был исследован в судебном заседании, а именно:

- Определение ВС РФ от [ 00.00.0000 ] , согласно которому в том числе было признано недействительным решение собрания кредиторов муниципального предприятия города Химки Московской области «Химкинская теплосеть» о замещении активов.

На основе принципа состязательности и равноправия сторон, исследовав доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты, суд пришел к следующим выводам.

Несмотря на непризнание Культиным К.В. вины по предъявленному обвинению, его вина в получении взятки, между тем, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 в суде показал, что является следователем по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Нижегородской области и осуществлял предварительное расследование по уголовному делу в отношении Культина К.В. Указала, что осмотр места происшествия проводился им в рамках проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ рапорта об обнаружении признаков преступления. Перед началом Культину были разъяснены его права и обязанности согласно ст.ст. 144, 46 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Осмотр места происшествия проходил в присутствии понятых и с участием Культина. Ходатайство о приглашении адвоката поступило от Культина только при подписании протокола осмотра места происшествия. Если бы такое заявление поступило от него в начале либо в процессе производства данного следственного действия, то защитник был бы немедленно приглашен. В рамках данного следственного действия личного обыска Культина не проводилось, он сам добровольно предъявил как содержимое карманов, так и сумки, никто к нему не прикасался, предметов одежды не снимал. По окончании осмотра места происшествия Культина не задерживали, протокола задержания не составляли, поэтому он спокойно мог реализовать свое право на приглашение защитника.

Также, будучи повторно допрошенным, после допроса свидетеля Коновалова указал, что допрос Коновалова на предварительном следствии был оформлен протоколом, в нем были отражены те показания, которые он (Коновалов) дал. После допроса Коновалов свой протокол допроса прочел и подписал, замечаний к протоколу от него не было. О том, что он куда-либо торопиться не сообщал.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №5 в суде показала, что участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия с участием подсудимого Культина К.В. Кроме неё в качестве второго понятого участвовал Кузнецов. Указала, что сотрудниками полиции им было предложено поучаствовать в проведении следственного действия в качестве понятых, разъяснены права. Затем она с сотрудниками полиции присела за столик в кафе и некоторое время наблюдали за Культиным и находящимся с ним мужчиной которые также сидели за столиком в кафе. Затем она, второй понятой Кузнецов и сотрудники полиции подошли к Культину, объяснили суть происходящего, разъяснили Культину его права. Она помнит, что Культин как из своей одежды, так и из находящейся при нем сумке доставал все сам. При ней и втором понятом были осмотрены деньги выданные Культиным. Также указала, что не помнит, чтобы перед началом либо в ходе проведения осмотра места происшествия Культин просил вызвать ему адвоката. Протокол, составленный по итогам проведения осмотра, она читала, а затем подписала, как и второй понятой. Вносил ли Культиин какое – либо замечание в протокол она не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №6 в суде показал, что также участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия с участием подсудимого Культина К.В. Кроме него в качестве второго понятого участвовала девушка. Также указал, что сотрудниками полиции ему было предложено поучаствовать в качестве понятого, он согласился, ему было разъяснено что он должен и может делать. Когда они подошли в кафе, сотрудниками полиции была разъяснена суть происходящего, Культину были разъяснены права. Не помнит чтобы Культин просил вызвать адвоката как в начале так и процессе производства осмотра. Подсудимый сам доставал все свои вещи, никто его не обыскивал. В папке которую достал Культин были обнаружены деньги в сумме 1500000 рублей, которые были в пакете, их пересчитывали. Помимо денег были выданы документы, 2 телефона. Помнит, что когда все стали подписывать протокол, Культин вписал туда замечание, но его содержание он не помнит. По мнению свидетеля, Культин при проведении осмотра имел возможность позвонить, никто его действия не пресекал. По окончанию осмотра он протокол прочитал и подписал, замечаний у него не было, видел, как вторая понятая подписывала протокол.

Свидетель Свидетель №7 допрошенный в суде показал, что подсудимого Культина знает около 10 лет в связи с профессиональной деятельность, познакомились они когда Культин был юристом. Генеральным Директором ООО «Водоканал Кстовского района» он стал около 3-х лет назад. ООО «Водоканал Кстовского района» являлся кредитором МУП «Водоканал» Кстовского района, а с [ 00.00.0000 ] стало основным кредитором. Конкурсным управляющим МУП «Водоканал» Кстовского района была Терентьева. Конкурсное производство в отношении МУП «Водоканал» Кстовского района было введено с [ 00.00.0000 ] , однако потом прекращалось в связи с заключением мирового соглашения, затем вновь было возобновлено. Наряду с ООО «Водоканал Кстовского района» кредиторами являлись: администрация Кстовского района, ТНС «Энерго», Нижегородский «Водоканал», ЭКН «Норси», ФНС России, были и еще более мелкие, но кто он не помнит. Был создан комитет кредиторов, председателем комитета был он, также в его состав входили представитель администрации Руина и представитель МУП Тихонова. Впервые о процедуре замещения активов он услышал в начале [ 00.00.0000 ] на совещании в министерстве ЖКХ Нижегородской области где в том числе присутствовали Чертков, Культин, Фролов и он. Кто конкретно предложил эту процедуру он сейчас уже не помнит. Считает, что итоги этого совещания были обязательными для администрации Кстовского района. На этом же совещании было предложено разработать «дорожную карту» по реализации процедуры замещения активов. Все на это предложение согласились. Задачу по разработке «дорожной карты» он как председатель комитета кредиторов взял на себя. Она была направлена на согласование в администрацию Кстовского района, в администрации внесли свои исправления, после чего «дорожная карта» была направлена в Правительство области как окончательный вариант. В дальнейшем Правительство области на данную «дорожную карту» ориентировалось и требовало её исполнения. «Дорожной картой» было предусмотрено передача в ПАО 29 объектов в Ближнеборисовском, Большеельнинском и Ройкинском сельсоветах. Это были те сети которые должны были бы в дальнейшем приносить прибыль. Остальное имущество МУП «Водоканал» должно было быть выставлено на торги и после того как его никто не купит, то есть в отсутствие заявок, это имущество должно было быть передано в районную администрацию. Речь о 29 объектах пошла не с самого начала, поскольку вначале было предложено выбрать те объекты, которые необходимо передать в ПАО. Данный вопрос выносился на совещаниях в администрации Кстовского района. Администрация и МУП «Водоканал» Кстовского района должны были вынести свои предложения, а кредиторы - свои. В итоге сошлись на 29 объектах. Также решение о замещении активов было принято на комитете кредитором, была сто процентная явка, все голосовали за эту процедуру. Инициатива для принятия решения о замещении активов исходила от администрации Кстовского района. Далее для реализации «дорожной карты» было необходимо оформить массу документов, это в том числе должно было сделать КУМИ, поскольку только часть имущества МУП «Водоканал» Кстовского района была надлежащим образом оформлена. МУП самостоятельно передать в хозяйственное ведение объекты которые на бумаге никак не были оформлены не мог. Документы были отправлены на подпись в администрацию района и на этом реализация «дорожной карты» приостановилась. Указал, что процедура замещения активов по завершению которой была бы завершена процедура банкротства была выгодна всем кредиторам, поскольку банкнотное предприятие не могло участвовать в инвестиционных проектах. Поскольку исполнение «дорожной карты» приостановилось, у него в марте – апреле были встречи с главой администрации Кстовского района Культиным, в ходе которых он (Захаров) указывал на выгодность для всех кредиторов реализации замещения активов. Однако в ходе разговора от Культина последовали намеки на то, что если это выгодно, то необходимо делиться. В [ 00.00.0000 ] когда со стороны администрации не предпринималось никаких действий по реализации «дорожной карты» и ситуация зашла в тупик, требования о передаче Культину взятки стали конкретнее. В частности сумма взятки обговаривалась им и Культиным около отеля «Александровский сад». Данную встречу он записал на диктофон. Определился Культин на сумме взятки в размере 3000000 рублей. Кроме того в ходе встреч, между ним и Культиным была достигнута договоренность, что деньгу буду передаваться по частям, а именно полтора миллиона рублей он передаст Культину после того, как Культин напишет гарантийное письмо конкурсному управляющему о том, что примет не проданное после торгов имущество не вошедшее в ПАО, а также выйдет на Земское собрание, чтобы утвердить те 29 объектов, которые будут переданы в ПАО, а оставшиеся полтора миллиона он должен был передать Культину по завершению передачи всех объектов недвижимости, а именно части в ПАО и во вновь созданный МУП. На тот момент ему не были известны законодательные препятствия по реализации процедуры замещения активов в отношении МУП «Водоканал» Кстовского района. Также указал, что вопрос по замещению активов также курировали и юристы администрации Кстовского района и в правительстве Нижегородской области, однако никто и не когда на тот период времени не сообщал, что процедура замещения активов не может быть завершена, лишь только в конце [ 00.00.0000 ] начале [ 00.00.0000 ] данное решение было принято в ВС РФ.

Также показал, что с целью передачи первой части взятки в [ 00.00.0000 ] в сообщении по «Вайберу» Культин указал, чтобы встреча проходила в ресторане «Домашняя Италия» в ТЦ Фантастика. Поскольку таких денег у него не было, он обратился в правоохранительные органы с заявлением. На момент встречи с Культиным он (Захаров) уже знал, что Культин в подтверждении условий для передачи части взятки направил письма конкурсному управляющему о которых они с ним (Культиным) предварительно договаривались Перед встречей с Культиным в ресторане «Домашняя Италия» денежные средства и видеокамеру ему выдали сотрудники полиции. Часть из полученных денег была имитация денежных средств. Вся сумма была упакована в целлофан. Когда он пришел в ресторан, Культин уже сидел за столиком, детали их разговора он уже по прошествии времени не помнит, но он знакомился со стенограммой их разговора и полностью её подтверждает. В ходе разговора Культин выложил на стол папку и сказал, чтобы он (Захаров) денежные средства положил в папку пока он (Культин) ходит в туалет. Он (Захаров) выполнил указания Культина, вернувшись, Культин папку с деньгами положил к себе в портфель. Затем через минут 5-10 к ним подошли сотрудники полиции.

После предъявления текста стенограммы разговора между ним и Культиным К.В. полностью подтвердил её достоверность, как и в протоколе просмотра и прослушивания фонограммы После предъявления актов выдачи и возврата аудио – видео записывающей аппаратуры, акта копирования и передачи денежных средств подтвердил наличие там его подписей и достоверность данных документов.

Свидетель Носов Н.В. допрошенный в суде показал, что с [ 00.00.0000 ] он состоит в должности первого заместителя главы администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области. В его должностные обязанности входит курирование вопросов ЖКХ, строительства, гражданской обороны, дорог. В период отсутствия главы администрации исполнял его должностные обязанности. МУП «Водоканал» Кстовского района ему известно, когда он пришел работать оно уже было в стадии банкротства по причине неэффективного управления, низких тарифов. Конкурсным управляющим МУП была Терентьева, основным кредитором Захаров. В ходе проводимых совещаний при заместителе губернатора Нижегородской области было высказано мнение, что ситуацию с банкротством МУП «Водоканал» Кстовского района надо срочно решать поскольку жителям необходимо наладить водоснабжение, тогда кем-то и было предложено решить данную проблему путем замещения активов. В то время когда он в [ 00.00.0000 ] был и.о. главы администрации, то такой вариант как замещение активов просто обсуждался наряду с другими, никаких мер предпринято не было. На дном из совещаний, где вопрос о замещении активов в отношении МУП «Водоканал» Кстовского района также обсуждался, он (Носов) сказал, что сам он ничего реализовывать нем будет, так как этот вопрос очень серьезный, и необходимо дождаться назначения нового главы администрации. После этого во второй половине [ 00.00.0000 ] главой администрации стал Культин К.В. Когда Культин стал главой администрации также проводились совещания по вопросу замещения активов МУП «Водоканал» Кстовского района, Культину поручили изучить данный вопрос. Затем администрация занялась разработкой «дорожной карты» по реализации мероприятий замещения активов МУП на ПАО. В администрации под председательством Культина также проводилось несколько совещаний по вопросу замещения активов на которых и он (Носов) присутствовал. Решением правовых вопросов по данной процедуре занимался юридический отдел под руководством Тихонова. Культин как глава администрации занимался организационной работой, раздавал задания, например, разработать «дорожную карту», согласовать её с министерством ЖКХ. Разговоры о том, какое имуществ должно войти в созданное акционерное общество также велись, в идеале в создаваемое акционерное общество должно было войти все имущество МУП для того чтобы была нормальная работа по водоснабжению и водоотведению, на этом настаивала администрация. Однако для того чтобы передать имущество его необходимо было проверить, согласовать, посмотреть есть ли документы по этому имуществу в КУМИ и на предприятии, оформить, сделать кадастровый паспорт, зарегистрировать, это должно было осуществляться силами конкурсного управляющего, однако поскольку финансовое положение на предприятии было тяжелое эта работа не была доведена до конца, поэтому конкурсный управляющий настаивал на включении во вновь создаваемое ПАО только оформленные 29 объектов. По этому поводу между конкурсным управляющим и администрацией была длительная переписка. Однако в [ 00.00.0000 ] глава администрации согласился с позицией конкурсного управляющего о включении в ПАО только 29 объектов. Не слышал чтобы когда – либо Культин либо кто-то из администрации высказывал сомнения по вопросу возможности реализации процедуры замещения активов. Когда он в августе, за 10 дней до ареста Культина, вышел из отпуска, то встретил Культина который в разговоре сказал ему, что по «Водоканалу» скоро все будет решено, ситуация круто измениться, однако как это произойдет он не пояснял. Считает, что все действия Культина были направлены на реализацию «дорожной карты». О взаимоотношениях Культина и Захарова ему ничего не известно. В настоящее время работа по замещению активов не ведется, кроме того было решение Верховного суда о том, что социально значимые объекты нельзя передавать в ПАО. На сегодняшний день конкурсный управляющий в МУП «Водоканал» Кстовского района заменен, имущество возвращено в казну и отдано на обслуживание Нижегородскому Водоканалу.

Свидетель Свидетель №14 допрошенный в суде показал, что с [ 00.00.0000 ] он работает в должности заместителя главы администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области. В его должностные обязанности входит осуществление контроля над правовым управлением, КУМИ, архитектура и градостроительство, в том числе вопросов связанных с процедурой банкротства всех муниципальных предприятий. О банкротстве МУП «Водоканал» Кстовского района ему известно с [ 00.00.0000 ] . Конкурсным управляющим МУП была Терентьева, основными кредиторами были администрация Кстовского района, ООО «Водоканал» Кстовского района, Нижегородский водоканал, ТНС Энерго. С [ 00.00.0000 ] право решающего голоса принадлежало ООО «Водоканал» Кстовского района единственным учредителем которого был Захаров. Администрацией района велся поиск решение относительно выхода МУП из банкротства. Ему известно, что такая процедура как замещение активов рассматривалась и до назначения Культина, но именно с его приходом было принято решение идти именно по данному пути. На одном из совещаний Культиным ему и правовому управлению было поручено изучить возможность замещение активов МУП. Он и Руина данное поручение выполнили, изучив законодательство пришли к выводу что имеются предусмотренные законом основания для того чтобы на базе МУП создать новое акционерное общество, в то время никаких препятствий к этому не имелось. Данное мнение основывали также на том, что в отношении «Нижегородского порта» данная процедура замещения активов была успешно завершена. По данному вопросу в администрации была сформирована рабочая группа в составе: его (Тихонова), Коновалова, Зимина, Тихоновой (представитель конкурсного управляющего), Лобовкиной. Терентьева участия не принимала, поскольку была в отпуске в связи с рождением ребенка. Идея создания рабочей группы принадлежит ему, главой администрации данная идея была поддержана. [ 00.00.0000 ] комитет кредиторов МУП «Водоканал» Кстовского района было принято решение о замещении активов путем создания ПАО. От администрации была Руина, которая голосовала «за». Данную позицию относительно голосования Руина согласовывала с ним, а он в свою очередь с главой администрации, который сказал голосовать «за», только ТНС Энерго либо голосовало против, либо воздержались. Право на обжалование принятого решения появляется только у того кредитора, который голосовал либо против, либо воздержался. Далее по плану было разработать «дорожную карту», он также принимал участие в её разработке. В администрации неоднократно проводились совещания по вопросу реализации процедуры замещения активов, на них также присутствовали представители МУП «Водоканал» Кстовского района Фролов и Комиссаров, однако сами они никаких решений не принимали, ссылались на Захарова. Им до главы администрации Кстовского района доводилось содержание «дорожной карты». Вопрос об одобрении крупной сделки по замещению активов МУП выносился Культиным на обсуждение Земского собрания, данный вопрос сначала поступил на обсуждение в Комиссию при Земском собрании. Участие в формировании имущества планируемого для передачи в ПАО принимали как конкурсный управляющий, так и представитель администрации Кстовского района, поскольку никто не мог понять состав этого имущества, поскольку некоторые объекты ни числились не в администрации не в Водоканале, в КУМИ этим вопросом занималась Казанцева. Всю проанализированную информацию по имуществу МУП докладывали Культину. Администрации было известно что оценка была произведена по 29 объектам, однако администрация настаивала на включение в ПАО 150-160 объектов. Указал, что сомнение по вопросу проведения процедуры замещения активов возникали, поскольку изучаемая ими судебная практика складывалась неоднозначно, но решено было идти по практике судов Волго-Вятского округа которые в данной процедуре по отношению к МУП ничего незаконного не видели. Указал, что в процессе реализации процедуры замещения активов всегда возникали сомнения, в том числе и у Культина, однако ничего конкретного о том, что данная процедура не может быть реализована, не высказывалось.

После предъявление на обозрение писем главы администрации Кстовского района от [ 00.00.0000 ] , пояснил, что данные письма готовила Руина по его поручению и главы администрации. Содержание данных писем ему воспроизвел Культин. Переписка по данному вопросу велась регулярно. Культину как руководителю администрации докладывалась, какая деятельность ведется по замещению активов.

Указал, что в компетенцию Культина не входило определение состава имущества передаваемого в ПАО, это относится к компетенции собрания кредиторов. Вынести вопрос об одобрении крупной сделки на заседание Земского собрания можно, однако на принятие или не принятие решения по данному вопросу это компетенция членом Законодательного собрания. Считает, что Культин как глава администрации не мог повлиять на то какое имущество не вошедшее в ПАО принимать, а какое нет.

Процедура замещения активов на ПУП «Водоканал» Кстовского района так и не была завершена, так как сначала была однако судебная практика, а затем она изменилась, дорожная карта не была исполнена.

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что с [ 00.00.0000 ] он является председателем Земского собрания Кстовского района и выполняет представительные полномочия. Культин К.В. являлся главой администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, выполнял исполнительные полномочия, работодателем его являлось Земское собрание. Культина может охарактеризовать только с положительной стороны как грамотного и исполнительного работника. Ему известно, что с [ 00.00.0000 ] МУП «Водоканал» Кстовского района является банкротом, конкурсным управляющим была Терентьева, основными кредиторами являлись администрация Кстовского района, ТНС Энерго и другие, но кто он не помнит. Основным кредитором являлся Захаров. Ему известно, что именно при Культине был избран путь замещения активов в отношении МУП «Водоканал» Кстовского района, все вопросами занимались Культин и Носов. Именно Культин на Заседаниях Земского собрания говорил о процедуре замещения активов, докладывал о проработке «дорожной карты». Указал, что вопрос об одобрении крупной сделки на Земское собрание главой администрации Культиным действительно выносился, но не обсуждался, поскольку у депутатов не было понимания, относится ли данный вопрос к компетенции исполнительной власти. Полагает, что глава администрации на заседание Земского собрания может выходить с любым вопросом, при вынесении предложенного главой вопроса его проверяет производственная комиссия, а затем данный вопрос выносится на заседание Земского собрания. Выносить или не выносить вопрос предложенный главой администрации это субъективное мнение комиссии. Решения принятые Земским собранием проверяет на легитимность прокуратура и дает свое заключение.

Свидетель Свидетель №8 допрошенная в суде показала, что с [ 00.00.0000 ] она работает в должности начальника правового управления администрации Кстовского муниципального района. В её подчинении находились 2 отдела: юридического сопровождения и претензионной работы. Ей известно, что МУП «Водоканал» Кстовского района является банкротом с [ 00.00.0000 ] . В [ 00.00.0000 ] было заключено мировое соглашение, один платеж был сделан, потом не было, в связи с чем мировое соглашение было расторгнуто. Затем была продажа с торгов всего комплекса, первые торги состоялись, вторые торги не состоялись, так как оспаривались. Процедура до конца проведена не была. До прихода Культина она являлась членом комитета кредиторов МУП «Водоканал» Кстовского района. Однако когда главой администрации Кстовского района стал Культин, он сообщил, что полномочия члена комитета кредиторов ей необходимо передать Руиной, она так и сделала. Далее в процедуру банкротства она более не вмешивалась, участвовала опосредованно. Руина ей как непосредственному руководителю редко докладывала о том, что происходит по банкротству, она думает, что обо всем Руина напрямую докладывала Культину. Ей известно, что в [ 00.00.0000 ] было принято решение о замещении активов МУП «Водоканал» Кстовского района, по её мнению, никаких препятствий для проведения данной процедуры не было, она об этом ни от кого не слышала. Кто был инициатором данной процедуры ей не известно. Единожды она участвовала в заседании рабочей группы, где обсуждался вопрос о перечне объектов, подлежащих передаче в ПАО, принято решение КУМИ и МУП такой перечень согласовать. Она считает, что передача во вновь создаваемое ПАО лишь 29 объектов было невыгодна для района, поскольку именно эти объекты были наиболее привлекательными и экономически выгодными, это она знает, так как ранее работала в МУП «Водоканал» Кстовского района. Ей известно, что вопрос об одобрении крупной сделки выносился на обсуждение Земского собрания, но дальше комиссии не ушел, зачем это надо было делать ей не известно. Показала, что предыдущий глава администрации всегда выступал за продажу имущества МУП как единого комплекса. А Культин выступал за замещение активов. Подтвердила, что действительно весной или летом готовила проект решения Земского собрания об отмене решения предыдущего главы администрации о создании МУП «ЖКХ», которое создавалось на случай если торги по продаже имущества будут признаны несостоявшимися и имущество будет принято в казну, а затем новому предприятию. Данное решение было отменено, поскольку никак не реализовывалось. После задержания Культина реализация процедуры замещения активов не проводилась, в связи с появлением отрицательной практики по замещению активов, ранее о такой практике известно не было. В настоящее время был заменен конкурсный управляющий, имущество передано в казну, сдано Нижегородскому Водоканалу.

После предъявления ей на обозрение двух писем главы администрации Кстовского района Культина К.В. от [ 00.00.0000 ] , пояснила, что данные письма были изготовлены по поручению Культина, который сказал Тихонову чтобы их срочно изготовила Руина. Тихонов указание Культина довел до неё, а она передала Руиной. Чем была вызвана срочность изготовления данных писем ей не известно.

После предъявления на обозрение двух писем от [ 00.00.0000 ] от имени главы администрации Кстовского района Культина К.В. и одного письма от имени главы администрации Кстовского района от [ 00.00.0000 ] подтвердила, что на данных письмах внизу стоит её виза.

Свидетель Свидетель №9 в суде показала, что до выхода на пенсию в [ 00.00.0000 ] она около 4 лет занимала должность заместителя председателя КУМИ администрации Кстовского муниципального района. В её должностные обязанности входило управление и распоряжение имуществом, ведение реестра муниципального имущества, контроль за проведением инвентаризации имущества, подготовка правовых документов в части управления и распоряжения имуществом муниципалитета. О том, что МУП «Водоканал» Кстовского района является банкротом ей было известно. О предложении произвести замещение активов МУП «Водоканал» Кстовского района путем замещения активов ей стало известно в [ 00.00.0000 ] на совещании при главе администрации Культине и его заместителе Тихонове. Она также ознакомилась с «дорожной картой» где на КУМИ возложены обязанности по формированию перечня имущества, предаваемого в ПАО. На совещаниях с Тихоновым обсуждались проблемы формирования муниципального имущества, передаваемого МУП на праве хозяйственного ведения. КУМИ произвело сверку имущества и результаты расходились с инвентаризацией МУП «Водоканал». Большая часть имущества была должным образом не зарегистрирована, документы содержали множество разночтений. Началась переписка по уточнению данных. Для устранения разночтений МУП направил в КУМИ проекты дополнительных соглашений к ранее изданным документам о закреплении муниципального имущества за МУП на праве хозяйственного ведения. Администрация данных документов не подписывала, ответом на данные обращения от МУП не давала, и этот вопрос оставался открыт. Также были и разногласия о том, сколько и какие объекты войдут в ПАО, администрация предлагала 160 объектов, конкурный управляющий предлагал передать гораздо меньше. Те объекты которые предлагал передать конкурсный управляющий, они были приоритетнее и ближе к г. Нижнему Новгороду. После задержания Культина вся работа по реализации мероприятий дорожной карты прекратилась. Не от Культина ни от кого – либо другого, она никогда не слыша разговоров о невозможности замещения активов МУП и реализации «дорожной карты».

Свидетель Свидетель №10 в суде показал, что с [ 00.00.0000 ] работает в должности начальника управления экономики, развития предпринимательства и инвестиционной политики администрации Кстовского муниципального района. В его должностные обязанности входило: социально – экономический анализ развития района, расчет цен и тарифов муниципальных предприятий, охрана труда, платные услуги муниципальных предприятий. Об обстоятельствах инициирования и реализации «дорожной карты» по замещению активов МУП «Водоканал» Кстовского района путем создания на базе части его имущества ПАО ему ничего не известно. Однако ему известно, что МУП «Водоканал» Кстовского района является банкротом. На совещаниях под председательством Культина по вопросу замещения активов он никогда не участвовал. Бакунина И.В. является его замом и на период нахождения его в отпуске исполняла его обязанности. Сам он никаких справок по вопросу замещения активов для Культина не готовил, в РТС не обращался.

Свидетель Свидетель №11 в суде показал, что в должности председателя КУМИ он работал с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , с [ 00.00.0000 ] он занимал должность заместителя председателя КУМИ, а с [ 00.00.0000 ] работает в должности заместителя председателя – начальника отдела имущественных отношений КУМИ. Он курировал отдел земельных отношений. Процедура банкротства МУП «Водоканал» Кстовского района была введена до его трудоустройство в администрацию района. Было много разногласий между конкурсным управляющим и администрацией района. Вопрос по замещению активов обсуждался и при предыдущем главе Бондаренко, однако никакой конкретики и реализации не было. Затем на должность главы был назначен Культин К.В., при нем стала рассматриваться процедура замещения активов МУП «Водоканал» Кстовского района. Вопросом замещения активов занимались курирующий заместитель, КУМИ и юристы. В целях реализации «дорожной карты» происходила выверка имущества которое числилось на балансе «Водоканала» и в реестре муниципального имущества. Указал, что по поручению своего руководителя Коновалова готовил в областное управление Росреестра информационный запрос с просьбой разъяснить предусмотренный законом порядок действий администрации и руководства будущего ПАО при регистрации имущества, вошедшего в уставной фонд акционерного общества. Какие документы необходимо подавать при регистрации имущества при переходе в ПАО. Данные письма направлялись, поскольку никто тогда из администрации окончательно не знал, как именно будет осуществлена процедура оформления регистрации права нового ПАО на имущественные объекты МУП. Ответ из Росреестра он не читал. Указал, что вероятно мог присутствовать на совещании по вопросу замещения активов, но какие решения принимались на данном совещании он не помнит. Никто о препятствиях по замещению активов ему не сообщал. О взаимоотношениях Культина и Захарова ему ничего не известно.

Свидетель Чертков А.Г. допрошенный в суде показал, что с марта 2017 года работает в должности министра энергетики и ЖКХ Нижегородской области. В его должностные обязанности, в том числе, входил контроль за районами по ЖКХ, а также инвестиционные программы. Считает, что МУП «Водоканал» Кстовского района был обанкрочен по преступной схеме, в банкротную массу сети вошли незаконно. На совещаниях у него и заместителе Губернатора обсуждалось, чтобы вернуть объекты водоотведения в муниципалитет. Кто предложил процедуру замещения активов он не помнит. «Дорожная карта» разрабатывалась главой Кстовского района и согласовывалась с министерством ЖКХ. Кроме этого глава Кстовского района отчитывался о реализации «дорожной карты». [ 00.00.0000 ] началась реализация «дорожной карты». Основным кредитором МУП «Водоканал» Кстовского района являлся Захаров. Кто-то ему говорил, что Культин и Захаров знакомы. Интересы Захарова и муниципалитета не совпадали. На совещаниях в министерстве ЖКХ и у заместителя Губернатора Захаров не присутствовал. Культин говорил что необходимы переговоры с Захаровым и это будет им решено. Один раз в квартал совещание собиралось, где Культин отчитывался о реализации процедуры. Сейчас ситуация по возврату сетей была решена, конкурсный управляющий Терентьева была отстранена, сети переданы в концессию Водоканалу.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Черткова А.Г. данные на предварительном следствии, согласно которым, по поручению Губернатора Нижегородской области Шанцева В.П. [ 00.00.0000 ] возглавляемое им министерство взяло под контроль вопросы подключения к коммунальным сетям жилого комплекса в [ адрес ]. Богородский муниципальный район граничит с Кстовским, на территории которого располагаются сети водоснабжения и водоотведения, в том числе принадлежащие МУП «Водоканал» Кстовского района, вопрос подключения к которым жилых домов требовалось разрешить. Однако здесь существует проблема: данное муниципальное предприятие находится в состоянии банкротства, что лишает его возможности защитить инвестиционную программу, участвовать в подключении сетей и каких-либо других сделках. Примерно в [ 00.00.0000 ] в ходе совещаний как при Губернаторе области Шанцеве В.П., так и при заместителе Губернатора области Байере А.А., глава администрации Кстовского муниципального района Культин К.В. доложил, что нашел способ завершить банкротство МУП «Водоканал» Кстовского района, и впоследствии подключить [ адрес ] к сетям водоснабжения и водоотведения. Как им сообщил Культин К.В., законом предусмотрена возможность произвести замещение активов предприятия-банкрота путем создания нового акционерного общества, в результате чего кредиторская задолженность будет погашена, новое коммерческое общество станет работать с прибылью. Ему как и другим участникам совещания хотелось понимая того, как именно будет реализовываться замещение активов, по причине чего Культину К.В. было предложено представить в ближайшее время подробный план действий. После этого Культиным К.В. инициативно была предложена «дорожная карта» - план мероприятий по замещению активов МУП «Водоканал» Кстовского района путем создания на базе его имущества нового акционерного общества. Данная «дорожная карта» обсуждалась на совещании с его (Черткова А.Г.) участием при Байере А.А., последний задавал Культину К.В. вопросы относительно финансовых аспектов реализации мероприятий. Главное требование министерства и Правительства области заключалось в том, чтобы муниципалитет не утратил контроль над управлением новым акционерным обществом, то есть чтобы минимум 51 % акций нового предприятия принадлежал Кстовскому району. В противном случае другие кредиторы стали бы диктовать муниципальным властям свои условия работы, явно не выгодные муниципалитету. Одним из основных кредиторов МУПа является Захаров О.А., с которым попытки министерства вести переговоры о возврате в муниципалитет предприятия ни к чему не привели. Захаров О.А. преследовал лишь одну цель: извлечение прибыли. Культин К.В. заверил всех участников совещания, что замещение активов будет реализовано, а с Захаровым О.А. он как со своим знакомым «все вопросы решит». Ему известно, что Захаров О.А. и Культин К.В. ранее были знакомы. Со слов Культина К.В., ранее он оказывал Захарову О.А. какие-то юридические услуги, в связи с чем, они и познакомились. К вопросу об обсуждении предложенной Культиным К.В. «дорожной карты» в министерстве вернулись примерно в [ 00.00.0000 ] , уже после новогодних каникул. Общим решением на совещании решили двигаться в заданном Культиным К.В. направлении. Задача возглавляемого им министерства заключается в том, чтобы в области было как можно меньше убыточных и банкротных коммунальных предприятий. После этого администрация Кстовского района во главе с Культиным К.В. стала вести какую-то работу в рамках указанной «дорожной карты». В министерстве были еще совещания по данному вопросу, насколько помнит, весной [ 00.00.0000 ] , докладывал заместитель главы администрации района Носов Н.В. Из доклада последнего запомнил, что администрация района выполнила первую часть «дорожной карты». О каких-то препятствиях или сложностях в реализации процедуры замещения активов МУП «Водоканал» Кстовского района, включая вопросы получения тарифов, ему никто, включая Культина К.В. никогда не докладывал. Культин К.В. никогда не сообщал ему о том, что предложенный им вариант с замещением активов не будет реализован. Наоборот, убеждал всех, что закончит этот процесс.

Насколько он понял суть «дорожной карты», в уставный капитал будущего акционерного общества должно было войти находящееся у МУПа на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, часть из которого было ненадлежащим образом оформлена или не оформлена вообще. Как работу в этом направлении строили конкурсный управляющий и администрация района, ему не известно. Объекты предприятия, расположенные на территории Ближнеборисовского, Ройкинского и Большеельнинского сельсоветов Кстовского муниципального района, представляют наибольший экономический интерес. Данные объекты способны в будущем приносить прибыль за счет развития коммунальной инфракструктуры данной территории, которая сейчас активно застраивается новыми жилыми комплексами. Ему ничего не известно о том, что между администрацией района и конкурсным управляющим имелись разногласия относительно того, какие объекты подлежат внесению в уставный капитал будущего акционерного общества. Все объекты инфраструктуры предприятия одинаково изношены. Вопрос в том, что какие-то из них могут быть прибыльны, а какие-то – нет.

В какой-то момент, примерно начиная с [ 00.00.0000 ] или [ 00.00.0000 ] , Культин К.В. фактически перестал отчитываться перед министерством о ходе проделанной в рамках «дорожной карты» работы. При этом он заметил, что после предложения Культина К.В. произвести замещение активов предприятия Захаров О.А. стал наращивать размер своей части в реестре требований кредиторов МУПа, скупать долги других кредиторов. В связи с этим у него сложилось мнение, что Захаров О.А. ведет какую-то работу в связи с будущим созданием акционерного общества на базе муниципального предприятия. О том, каким именно образом Культин К.В. собирается договориться с кредитором Захаровым О.А. о том, чтобы муниципалитет сохранил контроль над будущим акционерным обществом, обеспечил оказание населению услуг водоснабжения и водоотведения, Культин К.В. никому не сообщал. Просто заверил, что этот вопрос он решит. В [ 00.00.0000 ] стало известно о задержании Культина К.В. по подозрению в получении взятки от Культина К.В. Обстоятельства договоренностей Культина К.В. и Захарова О.А. в связи с ситуацией вокруг МУП «Водоканал» Кстовского района ему не известны. В любом случае, интересы основного кредитора Захаров О.А. противоречат тем, что преследуют муниципалитет и возглавляемое им министерство

После оглашения показаний свидетель их достоверность полностью подтвердил, противоречия объяснив давностью описываемых событий.

Суд принимает данные доводы свидетеля и кладет в основу приговора его показания на следствии.

Свидетель Байер А.А. в суде показал, что с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] занимал должность заместителя губернатора Нижегородской области. В его обязанности входило в том числе курирование министерства энергетики, ЖКХ, природных ресурсов. В связи с занимаемой должностью ему известно, что с [ 00.00.0000 ] в отношении МУП Водоканал Кстовского района введена процедура банкротства. По вопросам выхода предприятия из банкротства собирались неоднократные совещания в правительстве Нижегородской области. Со стороны администрации Кстовского муниципального района предлагались различные пути выхода из банкротства МУП. Но именно от главы администрации Кстовского муниципального района Культина он услышал идею о замещении активов в отношении МУП «Водоканал» Кстовского района, других путей выхода МУП из банкротства Культин никогда не предлагал. Контроль по данному вопросу был поручен министру Черткову, который и докладывал ему о данной процедуре. На совещаниях неоднократно присутствовал Культин, презентовал дорожную карту. О правовых препятствиях в реализации процедуры замещения активов ему Культин никогда не докладывал, как и о проблемах по оформлению муниципального имущества. Он сначала не очень верил, что данная процедура действительно может быть реализована, однако министр в соответствии с субординацией докладывал о идущей работе и эти сомнения у него развеялись. Об отношениях Культина и Захарова ему ничего не известно. Охарактеризовал Культина с положительной стороны.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания данные свидетелем Байером А.А. в ходе предварительного следствия, согласно которым, в должности заместителя Губернатора Нижегородской области, заместителя Председателя Правительства Нижегородской области он состоит с [ 00.00.0000 ] . Курирует, в том числе, направление ЖКХ.

МУП «Водоканал» Кстовского района является одним из наиболее проблемных муниципальных предприятий региона. Предприятие давно является банкротом, это началось еще до того, как он приступил к работе в Правительстве области. Вопросы вывода предприятия из состояния банкротства неоднократно становились предметом обсуждения на совещаниях в Правительстве Нижегородской области. Было понимание того, что муниципальный контроль над социально-значимым предприятием водоснабжения и водоотведения утратить нельзя, так как это сфера публичных интересов.

В [ 00.00.0000 ] , дату не вспомнит, у него состоялось совещание с участием нового главы администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области Культина К.В. Ранее Культину К.В. после его вступления в должность им была обозначена главная, на его взгляд, проблема муниципалитета: банкротство районного Водоканала. На указанном совещании Культин К.В. предложил способ вывода предприятия из банкротства путем замещения активов и создания за счет имущества МУП «Водоканал» Кстовского района нового публичного акционерного общества (ПАО). Как пояснил участникам совещания Культин К.В., это единственный законный способ завершить конкурсное управление и прекратить бесконечные судебные тяжбы с кредиторами, заставить новое предприятие эффективно работать и выполнять социально-значимые функции. При этом все понимали, что в случае создания ПАО контроль администрации района над данным предприятием фактически будет утрачен, так как основным кредитором МУПа (почти половина реестровой задолженности) является представляемое Захаровым О.А. ООО «Водоканал» Кстовского района. Тема приобретения муниципалитетом или региональными властями через какие-то предприятия контрольного пакета акций в уставном капитале будущего ПАО при нем (Байере А.А.) никогда не обсуждалась. Культин К.В. лично ему докладывал, что иного пути выхода из сложившейся ситуации, как удовлетворить реестровые требования кредиторов за счет реализации акций ПАО, он как юрист не видит. Только в данном случае, как сообщал Культин К.В., получится избежать новых бесконечных судебных споров с Захаровым О.А., у которого имеются различные административные ресурсы для этих целей. То есть Культин К.В. заверил его и других участников совещания, что четко представляет себе план действий по созданию ПАО на базе имущества МУП «Водоканал» Кстовского района. Как ему объяснял Культин К.В., часть не вошедшего в ПАО имущества предприятия после того, как дважды не будет реализована с торгов, вернется в муниципальную казну. Данное имущество может затем быть передано новому МУПу, а затем по договору концессии – коммерческим структурам. С учетом изложенного решили действовать по предложенному Культиным К.В. сценарию. Законных или других препятствий к замещению активов предприятия никто не видел, ему об этом точно никто не докладывал. После этого министр энергетики и ЖКХ региона Чертков А.Г. по его просьбе представил «дорожную карту» реализации мероприятий по замещению активов МУП «Водоканал» Кстовского района путем создания ПАО. Это план действий, по которому должны были совместно двигаться администрация района и конкурсный управляющий. Кем именно разработана данная «дорожная карта», у него сведений нет. Он регулярно, вплоть до задержания Культина К.В., требовал от Черткова А.Г. и Культина К.В. докладов о ходе реализации процедуры замещения активов, о том, что происходит с предприятием. Оба докладывали ему о том, что мероприятия идут по плану, скоро ожидается результат в виде создания ПАО. Такие доклады носили общий характер, без деталей. После этого из СМИ ему стало известно о задержании Культина К.В. по подозрению в получении взятки.

Культин К.В., Чертков А.Г. или кто-либо еще никогда не докладывали ему о наличии каких-либо препятствий к замещению активов МУПа путем создания на базе его имущества нового ПАО. Никаких сложностей получения тарифа, других организационных вопросов при нем детально никогда не обсуждалось. Ему также ничего не было известно о проблемах с юридическим оформлением муниципального имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения и планируемого к дальнейшей передаче в ПАО. Как руководитель администрации района Культин К.В. предложил эту идею и затем регулярно докладывал о том, что все идет по его плану, «дорожная карта» выполняется. В процессе замещения активов министерство внутренней политики области никакого участия фактически не принимало, представители министерства в проводимых им совещаниях не участвовали. После задержания Культина К.В. вариант с замещением активов более не обсуждался, ему об этом более никто ничего не докладывал. У него нет сведений о том, что в настоящее время имеется определение суда, которым решение собрания кредиторов МУПа о замещении активов признано не отвечающим требованиям закона.

Ему ничего не известно о том, что Культин К.В. и Захаров О.А. были знакомы до ситуации вокруг МУП «Водоканал» Кстовского района, состояли в каких-то отношениях. Наоборот, он был уверен, что этого нет, так как интересы главы администрации Культина К.В. и кредитора Захарова О.А. прямо противоречили друг другу. Он рассчитывал, что Культин К.В. будет отстаивать муниципальные интересы

После оглашения показаний свидетель их достоверность полностью подтвердил, противоречия объяснив давностью описываемых событий.

Суд принимает данные доводы свидетеля и кладет в основу приговора его показания на следствии.

Свидетель Свидетель №1 допрошенная в суде показала, что с [ 00.00.0000 ] она занимает должность начальника отдела судебной работы правового управления администрации Кстовского муниципального района. В её должностные обязанности в том числе входит: представительство интересов администрации Кстовского муниципального района в судебных органах, юридическое сопровождение деятельности администрации. На представительство интересов администрации Кстовского района у неё имеется генеральная доверенность. Ей в силу работы известно, что с 2013 года в отношении МУП «Водоканал» Кстовского района введена процедура банкротства. Она на основании доверенности выданной главой администрации принимает участие в собраниях кредиторов МУП. В администрации за каждым работников правового управления неофициально закреплено одно из предприятий, за ней закреплен Водоканал, вся документация по нему отписывается ей Дубровиной. Ей известно что основными кредиторами МУП «Водоканал» Кстовского района кроме администрации Кстовского района являются ООО «Водоканал Кстовского района» в лице Захарова, Федеральная налоговая служба, АО «ТНС-Энерго», ООО «Нижегородский водоканал». Конкурсным управляющим была Терентьева, она участвовала всегда в собраниях кредиторов. Инвентаризация имущества МУП «Водоканал» Кстовского района насколько она помнит проводилась 2 раза. Ей известно, что с момента объявления лица банкротом все имущество переходит в конкурсную массу, полномочия собственника прекращаются. О введении процедуры замещения активов ей стало известно от начальника управления. Указаний об изучении вопроса по возможности проведения замещения активов на МУП ей никто не давал, но при обсуждении она и Дубровина пришли к выводу, что данная процедура возможна и препятствий в её реализации не имеется. Далее на совещаниях где она присутствовала началось обсуждение реализации этапов замещения активов, докладывал Тихонов. По результатам первого совещания ей было дано поручение исправить дорожную карту, которую принес туда Зимин Д.В. Затем в начале [ 00.00.0000 ] Культин велел ей подготовить требование о включении в повестку комитета кредиторов дополнительного вопроса о замещении активов. К данному требованию прилагалась дорожная карта. Она пришла на голосование с заданием Культина голосовать за данную процедуру. Комитет кредиторов принял решение ввести процедуру замещения активов. Далее собранием кредиторов была утверждена «дорожная карта». Ей известно, что между КУМИ и конкурсным управляющим велась переписка в которой МУП сообщал какие объекты зарегистрированы на праве хозяйственного ведения, происходила выверка имущества, поскольку как было установлено не все имущество у МУП «Водоканал» Кстовского района находилось на законных основаниях. Имущество должно было быть оформлено конкурсным управляющим. В результате переговоров администрация района в лице Культина К.В. согласились с позицией конкурсного управлявшего о том, что в ПАО будет передано 29 объектов имущества МУП, с чем это было связано ей не известно. Далее она выбыла из данной процедуры поскольку была в отпуске. Также указала, что [ 00.00.0000 ] по заданию Дубровиной готовила 2 письма, о чем они точно были она не помнит, но были они связаны с деятельностью МУП «Водоканал» Кстовского района, которые были подписаны главой администрации Культиным. Указание о их подготовке было дано в срочном порядке Дубровиной, после обеда их вернул ей уже подписанными Тихонов, она сама нарочно отнесла их в МУП «Водоканал» Кстовского района. О взаимоотношениях Культина и Захарова ей ничего не известно, однако считает что они между собой знакомы, так как с [ 00.00.0000 ] постоянно видела Захарова в администрации. На заседании комитета кредиторов в сентябре она не участвовала, так как была в отпуске. Указала, что на сегодняшний день данная процедура не реализована, так как появилась новая практика. Имущество сейчас находится в обслуживании у ООО «Нижегородский Водоканал».

После предъявления на обозрение свидетелю двух писем от имени главы администрации Культина К.В. от [ 00.00.0000 ] указала, что поручение о подготовке данных писем ей дала Дубровина, а текст писем надиктовал Тихонов. То, что в состав имущества было включено 29 объектов её не удивило, с ней количество объектов никто не обсуждал. Помнит, что с февраля по сентябрь в принципе никаких действенных мер по реализации процедуры по замещению активов не предпринималось.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания данные свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, согласно которым, Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района является учредителем МУП «Водоканал Кстовского района» - это муниципальное предприятие, в отношении которого с [ 00.00.0000 ] введена процедура банкротства. На основании решений Арбитражного суда Нижегородской области периодически процедура банкротства в отношении МУПа прекращалась в связи с заключением мировых соглашений между кредиторами. Последний раз мировое соглашение было расторгнуто по заявлению одного из конкурсных кредиторов (кого конкретно, не помнит).

До введения в отношении МУП «Водоканал» Кстовского района процедуры банкротства и назначения конкурсного (арбитражного) управляющего администрация Кстовского района осуществляла функции учредителя МУПа. До введения процедуры банкротства руководитель МУП «Водоканал» Кстовского района назначался на должность распоряжением администрации Кстовского района по личному составу. Кто был последним руководителем предприятия до введения процедуры банкротства, сказать затрудняется, поскольку прошло много времени.

Администрация Кстовского муниципального района является одним из конкурсных кредиторов МУП «Водоканал» Кстовского района, на настоящий момент размер требований администрации, включенных в реестр, составляет 37 000 000 рублей.

Являясь конкурсным кредитором, администрация принимает участие в собрании кредиторов МУПа. В последнее время интересы администрации на таких собраниях представляет она либо другой сотрудник правового управления администрации. Также представителем от администрации Кстовского района мог быть и Культин К.В., однако участия в собраниях кредиторов тот не принимал. Доверенность на представление интересов от имени администрации Кстовского муниципального района выдается за подписью главы администрации.

Изначально с введением процедуры банкротства в отношении МУП «Водоканал» Кстовского района было заключено мировое соглашение за подписью кредиторов с согласия собственника имущества должника – действующего на тот момент главы администрации Кстовского района Бондаренко Н.И., но оно было расторгнуто по заявлению одного из кредиторов (кого именно, не помнит), поскольку не было полностью исполнено. После этого процедура конкурсного производства возобновилась и длится по настоящее время. Конкурсным управляющим Свидетель №2 была сформирована конкурсная масса из объектов, находящихся на праве хозяйственного ведения у МУП «Водоканал» Кстовского района (с момента введения конкурсного производства все имущество МУПа фактически перешло в собственность должника, то есть должник в лице конкурсного управляющего вправе распоряжаться таким имуществом, невзирая на ограничения, связанные с правом хозяйственного ведения). Данное имущество было подготовлено для торгов, однако они не состоялись, о причинах, по которым торги не состоялись, сказать затрудняется. Насколько помнит, попытка произвести торги была единственной, после чего в Арбитражный суд Нижегородской области стали поступать исковые заявления, жалобы на конкурсного управляющего, заявления о включении в реестр требований кредиторов, оспаривались сделки, одни кредиторы выкупали долги перед другими кредиторами (кто именно, назвать сейчас затрудняется). Завершение процедуры банкротства возможно только при полном удовлетворении требований кредиторов и полной продаже имущества должника в целях удовлетворения этих требований. Пока имущество МУПа не реализовано, завершение конкурсного производства невозможно.

В [ 00.00.0000 ] на общем собрании кредиторов МУП «Водоканал» Кстовского района кредиторами было принято решение о замещении активов должника (МУПа) путем образования АО, что предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». На этом собрании присутствовала она как представитель от администрации Кстовского района, представитель налоговой службы, представитель ООО «Нижегородский водоканал», представитель «Экоин Норси» и присутствовал Захаров О.А. (чьи интересы он представлял на тот момент, сказать затрудняется). Культин К.В. на данном собрании не присутствовал. Вместе с тем, от администрации было высказано согласие на проведение данной процедуры.

Данная процедура заключалась в следующем: на базе имущества должника создается АО, в уставной капитал которого передается имущество МУПа. Поскольку кредиторы принимают решение, сколько акций и какие акции будут у АО (этот вопрос разрешается на общем собрании), такие акции регистрируются, оцениваются и выставляются на торги. После реализации акций удовлетворение требований кредиторов производится с помощью денежных средств, вырученных от их продажи. В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в уставный капитал АО должно быть передано то имущество, рыночная стоимость которого должна покрывать реестровую задолженность должника (то есть удовлетворять требования кредиторов). Данное недвижимое имущество должно быть зарегистрировано.

На протяжении всей деятельности МУП «Водоканал» Кстовского района учет имущества велся ненадлежащим образом, поэтому возникли трудности с формированием конкурсной массы. Эта выверка имущества заняла длительный период времени, на затяжной характер данной процедуры оказало влияние и отсутствие у должника средств на регистрацию прав на данное имущество. Выверкой имущества занималась конкурсный управляющий МУПа Свидетель №2 Регистрация права собственности на имущество должна была также осуществляться за счет средств должника.

Интересы администрации Кстовского района как кредитора МУП «Водоканал» Кстовского района она представляла по согласованию с руководством (как с непосредственным руководителем – куратором, так и с главой администрации Культиным К.В.). Все уведомления о проведении собрания кредиторов направлялись и направляются в адрес администрации Кстовского района, поэтому главе администрации было известно о всех вопросах, которые ставились на повестку дня собрания кредиторов МУПа.

Вопрос относительно МУП «Водоканал» Кстовского района находится на постоянном контроле как в администрации Кстовского района, так и в Земском собрании, поскольку МУП «Водоканал Кстовского района» оказывает услуги населению в социально значимой сфере. В настоящее время МУП «Водоканал Кстовского района» продолжает осуществлять свою деятельность, поскольку в противном случае это привело бы к нарушению работы систем водоснабжения и водоотведения.

Указания о подготовке ходатайства о проведении комитета кредиторов МУП «Водоканал» Кстовского района от [ 00.00.0000 ] [ № ] за подписью главы администрации Кстовского муниципального района Культина К.В. ей дала начальник правового управления Свидетель №8 по устному указанию заместителя главы администрации Свидетель №14, в чьем подчинении находится правовое управление. После подготовки ходатайства она передала его Свидетель №8, а через некоторое время Свидетель №14 вернул ей ходатайство в кабинет с поручением отправить в адрес МУП «Водоканал» Кстовского района. В тот же день она самостоятельно отвезла подписанные главой администрации Культиным К.В. документы в МУП «Водоканал» Кстовского района. Содержание ходатайства было ей передано Свидетель №8, а она просто изложила его в письменном виде. Оценка 29 объектов имущества МУПа (речь о которых идет в ходатайстве) была представлена к ознакомлению собранию кредиторов за несколько дней до [ 00.00.0000 ] (запомнила эту дату, поскольку на это число было назначено заседание комитета кредиторов, которое не состоялось в связи с неявкой двух членов комитета из трех). С оценкой 29 объектов знакомилась она, стоимость имущества по результатам оценки полностью покрывает реестровую задолженность предприятия (около 102 000 000 рублей). Количество объектов, упомянутых в ходатайстве, уже ранее фигурировало в документах (собрание комитета кредиторов, которое не состоялось ввиду неявки [ 00.00.0000 ] , имело аналогичную повестку дня).

Как и ранее предъявленное ей ходатайство, подготовка запроса от [ 00.00.0000 ] [ № ] за подписью главы администрации Культина К.В. поручена ей руководителем Свидетель №8, которая продиктовала основное содержание письма. Данный запрос в адрес Свидетель №2 был не единичным, достаточно большое количество запросов направлялось в адрес МУП «Водоканал Кстовского района», однако преимущественно запросы администрации Кстовского района остаются проигнорированными МУП «Водоканал» и ответа на них не приходит. В данном письме идет речь о «дорожной карте по замещению активов МУП «Водоканал» Кстовского района путем создания ПАО». Как она отметила ранее, данный документ был утвержден общим собранием кредиторов в [ 00.00.0000 ] и представлял собой последовательность действий, направленных на завершение процедуры конкурсного производства (сформировать имущество, произвести его оценку, зарегистрировать, реализовать акции). Подпись, выполненная на данном письме от имени Культина К.В., визуально похожа на его подпись.

Обращался ли кредитор МУП «Водоканал» Кстовского района Захаров О.А. к главе администрации Культину К.В. по вопросам проведения процедуры банкротства МУПа ей не известно, но вопрос учреждения АО не входил в компетенцию Культина К.В., данный вопрос единолично Культин К.В. принять не мог, поскольку вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов МУП «Водоканал» Кстовского района.

Примерно в [ 00.00.0000 ] Свидетель №8 сообщила ей, что глава администрации Культин К.В. на совещании поручил правовому управлению изучить вопрос возможности замещения активов муниципального предприятия-банкрота путем создания на базе его имущества нового акционерного общества, абстрактно, без привязки к конкретному случаю. Свидетель №8 пожаловалась, что никак не может разобраться в данном вопросе. Ей лично Культин К.В. подобных указаний никогда не давал. Она изучила нормативно-правовую базу и судебную практику, пришла к выводу, что с учетом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в принципе, имеется возможность замещения активов. В случае удовлетворения требований кредиторов это привело бы к завершению процедуры банкротства. Об этом она сообщила Свидетель №8 То есть как такового поручения изучить данный вопрос ей никто не давал. Она просто поделилась своим мнением с непосредственным руководителем. До [ 00.00.0000 ] она с Культиным К.В. никаких вопросов замещения активов, в том числе в отношении МУП «Водоканал» Кстовского района, не обсуждала.

Ей известна позиция Свидетель №8 о том, что Культин К.В. якобы напрямую, лично давал ей указания и заслушивал отчеты по вопросам замещения активов МУП «Водоканал» Кстовского района. Данная позиция не соответствует действительности. По какой причине Свидетель №8 заняла такую позицию, ей не известно. Лично главе администрации Культину К.В. она могла докладывать лишь о поступивших в администрацию уведомлениях о повестке дня предстоящих заседаний комитета кредиторов. Распоряжения и указания о том, как именно ей голосовать на комитете кредиторов, как действовать от имени администрации, получала по результатам коллегиального обсуждения таких вопросов на совещаниях при главе администрации Культине К.В. или его заместителе Свидетель №14 По поручению лично Культина К.В. она готовила ходатайство о включении в повестку дня комитета кредиторов дополнительного вопроса по замещению активов.

В [ 00.00.0000 ] состоялось несколько совещаний, как при главе администрации Культине К.В., так и при его заместителе Свидетель №14 Свидетель №8 на каких-то совещаниях участия принимала, на каких-то – нет. Первое такое совещание, на котором она (Свидетель №1) присутствовала, вел Свидетель №14, на том совещании с участием представителей профильных подразделений администрации уже обсуждался проект «дорожной карты» - плана действий по замещению активов. Указанный проект на совещание принес председатель КУМИ Свидетель №11 По результатам данного совещания Свидетель №14 поручил ей внести изменения в «дорожную карту», направить проект «дорожной карты» на электронную почту члену комитета кредиторов Тихоновой Ю.Н., которая также участвовала в совещании. В этом совещании член комитета кредиторов Захаров О.А. не участвовал. Затем она по электронной почте направляла Тихоновой Ю.Н. проект «дорожной карты», та прислала ей свой вариант с изменениями. После этого проект правили на совещании под председательством Культина К.В. В данном совещании принимали участие, в том числе, Свидетель №8 и Захаров О.А., работники администрации Казанцева, Носов, Боброва. Поправки в проект предлагались всеми участниками совещания, каждому из которых были выданы копии проекта. Какие именно и кем предлагались поправки, не помнит. Культин К.В., насколько помнит, правил сроки выполнения этапов.

Затем [ 00.00.0000 ] ей по поручению лично Культина К.В. в адрес конкурсного управляющего Свидетель №2 направлено ходатайство о включении в повестку дня очередного комитета кредиторов дополнительного вопроса о замещении активов предприятия путем создания акционерного общества и утверждении соответствующего плана действий («дорожной карты»). В тот же день комитет кредиторов (она, Тихонова Ю.Н. и Захаров О.А.) проголосовали за замещение активов по предложенной «дорожной карте» и потребовали от конкурсного управляющего созвать собрание кредиторов.

На собрании кредиторов [ 00.00.0000 ] большинством голосов принято решение утвердить «дорожную карту» замещения активов МУП «Водоканал» Кстовского района путем создания на базе его имущества ПАО. Не помнит того, чтобы перед голосованием она выступала перед кредиторами с какой-то речью, обещала всяческое и оперативное содействие со стороны администрации при реализации «дорожной карты». По какой именно причине во всех документах фигурирует наименование «ПАО», пояснить затрудняется. Этому внимания не уделялось. Никто не настаивал на том, чтобы акционерное общество было именно публичным. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает замещение путем создания просто акционерного общества. В документах переписки как-то «прижилось» наименование ПАО. Впоследствии другими кредиторами данное решение собрания кредиторов обжаловано в судебном порядке, суды первой и апелляционной инстанций сочли его законным.

После этого было еще несколько совещаний в администрации и комитетов кредиторов по данному вопросу. Проблемой в реализации мероприятий «дорожной карты», насколько ей известно, стала необходимость оформления документов на все объекты, которые предложено было внести в уставный капитал нового ПАО. Переписку об этом конкурсный управляющий и КУМИ вели между собой. Конкурсный управляющий заявлял, что у МУПа отсутствуют средства для регистрации объектов недвижимости, не обнаружена часть документов, другая часть имеет разночтения. Она также видела письма в адрес Культина К.В. с просьбой утвердить прилагаемые проекты дополнительных соглашений с целью приведения документации на объекты в порядок. О судьбе таких писем ей ничего не известно, так как письма затем перенаправлялись в КУМИ.

Летом в период с июня по [ 00.00.0000 ] она по семейным обстоятельствах пребывала в отпуске, работой над замещением активов не занималась. В указанный период какую-то переписку между собой вели КУМИ и конкурсный управляющий. О содержании данной переписки ей ничего не известно. Вместе с тем, ей известно, что КУМИ предлагал конкурсному управляющему внести в уставный капитал будущего ПАО большее количество единиц имущества, чем предлагалось конкурсным управляющим.

В итоге администрация района в лице главы Культина К.В. согласилась с позицией конкурсного управляющего о том, что в ПАО будет передано 29 объектов имущества. Как она понимает, это связано с тем, что только данное имущество оформлено надлежащим образом, права на него зарегистрированы, общая стоимость имущества покрывает реестровую кредиторскую задолженность и, как следствие, имущество может быть передано в уставный капитал. Ей ничего не известно о других критериях внесения имущества предприятия в данный список: что в МУПе есть ликвидное и неликвидное, убыточное имущество. Вопросы согласования перечня имущества отнесены главой к полномочиям КУМИ и управления ЖКХ.

По личному распоряжению Свидетель №8 [ 00.00.0000 ] ей срочно подготовлены два документа в адрес конкурсного управляющего Свидетель №2 за подписью Культина К.В.: ходатайство о проведении комитета кредиторов по вопросу передачи в ПАО вышеуказанных 29 объектов имущества предприятия и запрос о предоставлении сведений об инвентаризации, в котором Культин К.В. гарантировал принятие нереализованного на торгах имущества МУПа в муниципальную казну. Чем обусловлены необходимость и срочность направления конкурсному управляющему данных документов, пояснить не может. Текст писем ей почти целиком продиктован Свидетель №8, которая зачитала его из ежедневника. Для чего Культин К.В. гарантировал принятие им невостребованного на торгах имущества МУПа, что не вошло в ПАО, обратно в муниципальную казну, не знает. Эти вопросы с ней никто не обсуждал. Законом обязательность такого письма не предусмотрена. Возможность направления кредитором указанного ходатайства предусмотрена Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Ей достоверно не известно, чем обусловлено направление ходатайства именно в тот момент. Может лишь предположить, что это связано с грубым нарушением предусмотренных «дорожной картой» сроков выполнения мероприятий, подготовкой оценки общей стоимости 29 объектов. На подпись к Культину К.В. данные документы она не носила, проекты передала Свидетель №8 В тот же день Свидетель №14 вернул ей оба подписанных Культиным К.В. документа, потребовал срочно направить их Свидетель №2 Что она и сделала.

После [ 00.00.0000 ] в администрацию поступила информация о задержании Культина К.В. по подозрению в получении взятки.

[ 00.00.0000 ] она не присутствовала на заседании комитета кредиторов, созванного по вышеуказанному ходатайству, так как находилась в запланированном отпуске за пределами Нижегородской области в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Очередное заседание комитета кредиторов назначили на [ 00.00.0000 ] , с той же повесткой дня. В период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] у нее состоялась беседа с Свидетель №14, в ходе которой с учетом имеющейся у нее к тому времени информации о поданной на решение собрания кредиторов от [ 00.00.0000 ] кассационной жалобе в Верховный суд Российской Федерации ими принято решение перестраховаться, голосовать по ранее предложенной Культиным К.В. повестке против.

Уже впоследствии при изучении кассационной или надзорной жалобы ей стало известно о судебной практике, решении Верховного суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] по другому аналогичному делу, согласно которому производить замещение активов социально значимых муниципальных предприятий, к которым можно отнести МУП «Водоканал» Кстовского района, путем создания акционерных обществ не допустимо, так как в этом случае существует риск неисполнения новым собственником имущества обязательств перед населением по водоснабжению и водоотведению. Как указывал Верховный суд Российской Федерации, в подобных ситуациях имущество надлежит реализовать на торгах с возложением на покупателя обязательств по оказанию социально-значимых услуг. С учетом оценки Верховного суда Российской Федерации предполагаю, что в случае создания акционерного общества таких гарантий исполнения новым собственником имущества достичь бы не удалось, даже путем включения соответствующих положений в учредительные и уставные документы. Такие документы впоследствии можно изменить, а в случае с неисполнением покупателем обязательств по договору купли-продажи имущества предприятия такой договор можно впоследствии расторгнуть. Хотя из Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такой вывод напрямую не усматривается. По какой причине об этом никто не подумал ранее, ей не известно. Но по состоянию на [ 00.00.0000 ] о такой практике в администрации еще никто не знал.

Уже после этого Верховным судом Российской Федерации в порядке кассации принято решение о признании решения собрания кредиторов от [ 00.00.0000 ] о замещении активов МУПа незаконным.

Она знакома с Культиным К.В. около 5 лет, когда тот работал заместителем главы администрации района Конюхова Ю.П. по социальным вопросам. Отношения только рабочие, других не сложилось.

Культин К.В. никогда лично или через кого-либо не сообщал ей о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для замещения активов МУПа путем создания акционерного общества. Наоборот, в ходе совещаний в администрации Культин К.В. всегда выступал за реализацию предусмотренных «дорожной картой» мероприятий. Также может дополнить, что не все вышеуказанные ей совещания протоколировались

После оглашения показаний свидетель их достоверность полностью подтвердила, противоречия объяснив давностью описываемых событий.

Суд принимает данные доводы свидетеля и кладет в основу приговора её показания на следствии в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ также по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания данные свидетелем Свидетель №1 в ходе очной ставке со свидетелем Свидетель №8, согласно которым, она подтвердила ранее данные показания о том, что о задании главы администрации района Культина К.В. изучить вопрос о наличии законной возможности произвести замещение активов МУП «Водоканал» Кстовского района на стадии конкурсного производства ей в [ 00.00.0000 ] сообщила Свидетель №8 Лично Культин К.В. ей никаких подобных указаний не давал. Культину К.В. она лично докладывала только по результатам проведения заседаний комитета и собраний кредиторов, так как была членом комитета и посещала указанные собрания. По вопросу замещения активов на совещаниях она Культину не докладывала, так как о результатах совещания ему было известно, поскольку они проходили либо в его присутствии либо в присутствии заместителей. Помимо Культина согласование своих действий она получала от заместителя главы администрации Тихонова. Она действовала только в рамках «дорожной карты». Подготовленное ей ходатайство от [ 00.00.0000 ] о дополнительном вопросе повестки дня заседания Комитета кредиторов. К Культину К.В. докладывать она не «ходила», а глава администрации Культин К.В. вызывал ее для доклада, давал ей те или иные поручения. Все свои действия она согласовывала с главой администрации. Более ей добавить нечего. Ей ничего не известно о договоренностях Культина К.В. и члена комитета кредиторов Захарова О.А. относительно замещения активов МУП «Водоканал» Кстовского района. Культин К.В. никогда не сообщал ей о том, что предусмотренные законом основания для реализации замещения активов МУП «Водоканал» Кстовского района путем создания ПАО отсутствуют, «дорожная карта» не будет реализована. Всеми своими действиями Культин К.В. давал понять, что данный процесс администрация намерена завершить

После оглашения показаний свидетель их достоверность полностью подтвердила с учетом замечаний указанных ей при подписании протокола, противоречия объяснив давностью описываемых событий.

Суд принимает данные доводы свидетеля и кладет в основу приговора её показания на следствии в той части, в которой они согласуются с установленными на основании анализа всех доказательств обстоятельств.

Свидетель Свидетель №2 допрошенная в суде показала, что с [ 00.00.0000 ] – [ 00.00.0000 ] она является арбитражным управляющим. На основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] МУП «Водоканал» Кстовского района признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, одновременно она назначена Конкурсным управляющим предприятия. Сначала основным кредитором была администрация Кстовского района. Захаров был кредитором и как физическое лицо и как руководитель ООО «Водоканал» Кстовского района, также кредиторами были – Федеральная налоговая инспекция, ООО «Водоканал», ПАО «ТНС энерго НН», ООО «Норси», ООО «Плинт». В [ 00.00.0000 ] процедура конкурсного производства прекращалась в связи с заключением мирового соглашения, однако [ 00.00.0000 ] была возобновлена по причине не исполнения мирового соглашения. Заседанием комитета кредиторов председателем комитета избран Захаров. Сначала представителем кредитора – администрации Кстовского района являлась Дубровина, а с [ 00.00.0000 ] стала Руина. [ 00.00.0000 ] на собрании кредиторов было принято решение о замещении активов должника и утвержден план по замещению активов. [ 00.00.0000 ] комитет не состоялся не было кворума, [ 00.00.0000 ] от Руиной поступил вопрос о внесении в повестку рассмотрения вопроса о замещении активов МУП путем создания АО. В ходе заседания Руина повествовала и обосновывала зачем эта процедура нужна. «Дорожная карта» состояла из 15 пунктов действий которые должны были реализовываться для выполнения «дорожной карты». Она была разработана конкурсными кредиторами со стороны Захарова и администрации, так как они имели большее количество голосов. Она «дорожную карту» получила, готовясь к комитету кредиторов [ 00.00.0000 ] , ей прислали её Тихонова или Руина. Когда изучали «дорожную карту», то никаких препятствий в реализации указанных в ней этапов, в том числе законодательных, не было. [ 00.00.0000 ] была утверждена «дорожная карта» представитель администрации голосовал «за». Далее приступили к реализации этапов указанных в «дорожной карте». Начали с определения перечня имущества передаваемого в ПАО. В [ 00.00.0000 ] началась переписка с администрацией о передаче или не передаче имущества в ПАО. Суть писем сводилась к просьбам организовать работу по подготовке имущества к регистрации, определить правовой статус имущества. Конкурсная масса на тот период была сформирована, инвентаризация уже была проведена, однако стоимость была определена как всего имущественного комплекса, а не отдельных объектов. На момент формирования конкурсной массы некоторые объекты были зарегистрированы, это были [ адрес ]. Всего у Водоканала 7 зон обслуживания. До решения вопроса о замещении активов было зарегистрировано около 28 объектов (здания, трубы, башни и др.). Регистрация этих объектов была произведена за счет должника, пошлина составляла 20.000 рублей за объект. На участки которые не были зарегистрированы требовалось около 4000000 рублей, которых не было. Направляя письма в администрацию, она желала содействия от администрации, созыва совещаний, где решались бы проблемы по реализации «дорожной карты». С документами на объекты были большие проблемы, так как на некоторые объекты документов вообще не было, однако Водоканал их обслуживал, название объектов по документам расходились, часть договоров хозяйственного ведения была утеряна. Указала, что ей нужно было получить пакет документов, чтобы побыстрее зарегистрировать имущество и не тянуть реализацию «дорожной карты». Если бы администрация предоставила пакет документов, то Водоканал не нес бы траты. Совещания в администрации проводились, но результатов не было, приходили отписки. Реализация «дорожной карты» приостановилась на моменте регистрации ПАО, хотя был подготовлен Устав ПАО, встречались с регистратором. Считает, что одобрения крупной сделки не требовалось, но и незаконным не было. К администрации с вопросом о том, какие объекты войдут в ПАО, обращалась как к основному кредитору. Затем на заседании комитета кредиторов было принято решение о передаче в ПАО того имущества, которое было зарегистрировано – 29 объектов, оценка которых была произведена. Было принято решение о созыве собрания, представитель администрации был согласен, хотя изначально администрация предлагала все имущество передать в ПАО, данная информация была в письме за подписью Культина. Если бы все имущество было передано, то это бы привело вновь созданное ПАО к убыточности. 29 зарегистрированных объектов были в более хорошем состоянии, их реализация удовлетворила бы требования кредиторов. Роль Захарова во всем этом процессе сводилась к контролю исполнения «дорожной карты». Однако процедура замещения активов завершена не была, так как решение о введении процедуры было отменено ВС РФ по жалобе ТНС-Энерго.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания данные свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, согласно которым, [ 00.00.0000 ] производство по делу о банкротстве МУП «Водоканал» Кстовского района было возобновлено, возобновлена процедура конкурсного производства по причине неисполнения мирового соглашения. Дополнительным определением Арбитражного суда Нижегородской области она назначена конкурсным управляющим данного предприятия с [ 00.00.0000 ] . В настоящее время процедура конкурсного производства продлена до [ 00.00.0000 ] . Так как закон не позволяет прекратить просто так деятельность ресурсоснабжающей организации, то процедура идёт сложно и долго. Заседанием комитета кредиторов МУП «Водоканал» Кстовского района Нижегородской области председателем комитета избран Захаров О.А. Представителем кредитора – администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области ранее являлась Свидетель №8, а с [ 00.00.0000 ] – Свидетель №1 [ 00.00.0000 ] на собрании кредиторов МУП «Водоканал» было принято решение о замещении активов должника, то есть на базе имущества МУП «Водоканал» создаётся одно или несколько акционерных обществ. При этом количество акционерных обществ и количество или объём передаваемого имущества определяется комитетом кредиторов. МУП «Водоканал» Кстовского района как таковой в собственности не имеет своего имущество. При этом на праве хозяйственного ведения у него имеется значительная часть имущества, которую можно разделить на оформленное и официально зарегистрированное имущество и неоформленное, зарегистрированное в реестре муниципальной собственности и бесхозное, которые МУП обслуживает по настоящий момент. Для формирования конкурсной массы ей необходимо определить и зарегистрировать всё имеющееся имущество. К настоящему времени ещё с [ 00.00.0000 ] ведётся переписка с администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области, в ходе которой она требует предоставить необходимые документы для регистрации и постановки на кадастровый учёт на объекты, не зарегистрированные, и на бесхозные объекты. Однако, до настоящее времени администрация не шла им на встречу и по этой причине процедура конкурсного производства затянулась. [ 00.00.0000 ] было наконец-то принято решение о замещении активов, была согласована дорожная карта проведения процедуры. Первый раз она предлагала подобную процедуру в [ 00.00.0000 ] , но та не была принята кредиторами. В комитет кредиторов входят представители трёх крупнейших кредиторов: администрации Кстовского муниципального района (37,16 % кредиторской задолженности), ПАО «ТНС энерго НН» (7,27 % кредиторской задолженности), ООО «Водоканал» (52,74 % кредиторской задолженности). Представитель последнего Захаров О.А. выбран председателем комитета кредиторов. До [ 00.00.0000 ] какие-либо реальные действия по началу процедуры по замещению активов МУП и созданию ПАО не предпринимались. В [ 00.00.0000 ] была проведена оценка всего имущества МУП «Водоканал», но как целого имущественного комплекса. Были проведены торги, но они не состоялись, так как не было заявителей на участие. [ 00.00.0000 ] , время не помнит, ей позвонила представитель администрации района в конкурсном комитете Свидетель №1 и сообщила, что они подготовили и направили ходатайство о проведении комитета кредиторов с повесткой дня об определении состава имущества и возможности передачи 29 объектов водоснабжения и водоотведения в ПАО, формировании имущества в целях проведения процедуры торгов. Она должна была в течение 3 недель провести собрание комитета кредиторов, где должны были принять решение об учреждении ПАО, где единственным акционером являлся бы МУП «Водоканал» и который как участник передал бы в уставной капитал указанное в письмах имущество – 29 объектов. Далее на основании оценки переданного имущества, был бы установлен уставной капитал. В дальнейшем она могла бы уже реализовывать акции данного ПАО, владеющего имуществом. В случае не продажи акций, кредиторы могли получить бы акции данного ПАО в качестве расчёта по задолженности. Указанное имущество в количестве 29 объектов, а так же неуказанное административное здание МУП «Водоканал» по адресу: [ адрес ], является по сути единственным ликвидным имуществом. Остальное имущество представляет собой практически развалины и не представляет интерес ни для кого. Так, если данное неликвидное имущество передать на баланс нового ПАО, это повлечёт банкротство, так как содержание неликвидного имущества требует постоянных вложений.

Кроме того, показала, что определением Арбитражного суда Нижегородской области процедура банкротства МУП «Водоканал» Кстовского района продлена до [ 00.00.0000 ] Идею выхода из банкротства путем замещения активов МУПа через создание нового акционерного общества впервые в [ 00.00.0000 ] она предложила на одном из совещаний в администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области. Культин К.В. тогда еще главой администрации не работал. Ее предложение было основано на судебной практике, которая допускала подобный вариант развития событий именно с участием социально значимого объекта, к которым можно отнести МУП. Однако в тот период кредиторы, в числе которых был и Захаров О.А., скептически отнеслись к ее предложению, не поддержали. После этого была инициирована стадия торгов, которая отменена решением собрания кредиторов. После этого в начале [ 00.00.0000 ] с инициативой произвести замещение активов путем внесения имущества МУПа в уставный капитал нового ПАО выступила администрация района во главе с Культиным К.В. Какие именно события, совещания предшествовали этому, сейчас пояснить затрудняется, так как лично она в совещаниях в администрации и Правительстве области участия не принимает. Для таких задач у нее есть уполномоченные представители, в том числе Свидетель №12 Совещания также посещает юрист Лобовкина Ю.А. [ 00.00.0000 ] ей от члена комитета кредиторов Свидетель №1, представляющей интересы администрации Кстовского муниципального района, поступило письменное ходатайство о включении дополнительного вопроса в повестку дня заседания комитета кредиторов на [ 00.00.0000 ] . Таким дополнительным вопросом было: рассмотрение возможности замещения активов должника путем создания на базе имущества должника открытого акционерного общества, направление конкурсному управляющему требования о проведении собрания кредиторов по повестке «принятие решения о замещении активов МУП «Водоканал» Кстовского района путем создания на базе имущества ОАО, об утверждении плана проведения процедуры замещения активов МУП «Водоканал» Кстовского района». К ходатайству было приложено соответствующее требование. По дополнительным вопросам проведено голосование, на котором члены комитета кредиторов Свидетель №1 и Захаров О.А. проголосовали «За», кредитор Плетнева М.А. (представляла интересы ПАО «ТНС-Энерго») воздержалась. От администрации Кстовского муниципального района ей поступил проект «дорожной карты» (плана) по замещению активов МУП «Водоканал» путем создания на базе имущества ОАО. [ 00.00.0000 ] кредиторы по акту ознакомлены с «дорожной картой». Судя по документам, Свидетель №1 для ознакомления не являлась. [ 00.00.0000 ] состоялось собрание кредиторов по предложенной Свидетель №1 повестке, Свидетель №1 выступила с докладом по повестке, сообщила, что выдержать установленные «дорожной картой» сжатые сроки реализации плана по замещению активов можно, для чего комитету кредиторов совместно с администрацией района и конкурсным управляющим надо работать оперативно и слаженно. Свидетель №1 заверила собрание кредиторов, что администрация готова вести такую плотную работу с ними, убедила кредиторов в необходимости проголосовать за принятие такого решения. Затем проводилось голосование, большинством голосов решения по обоим вопросам приняты положительные. То есть собрание кредиторов проголосовало за то, чтобы произошло замещение активов МУПа путем создания нового ПАО. После этого они начали двигаться в направлении, указанном той самой «дорожной картой». Первые два пункта плана были реализованы. Однако при реализации п. 3 «определение перечня имущества МУПа, не передаваемого в ПАО» у них возникли трудности. Для выполнения данного этапа и регистрации прав МУПа на находящееся у него имущество необходимо было привести документы в соответствие с характеристиками такого недвижимого имущества. Дело в том, что пакет документов, который имелся в МУПе на момент введения процедуры банкротства, имел множественные разночтения: одни и те же объекты по-разному именовались в разных документах, не соответствовали их площадные и другие характеристики, что препятствовало дальнейшему оформлению недвижимого имущества и его распоряжению им (реализации с торгов, замещению активов). Юристы МУПа вступили в переписку с администрацией района в целях устранения указанных разночтений, совместно с КУМИ были разработаны проекты соответствующих дополнительных соглашений, которые они направили в адрес главы администрации Культина К.В. Одновременно с этим МУПом в уполномоченный государственный орган направлены документы для регистрации права. Однако в течение длительного периода времени, с весны 2017 года по настоящее время ответа на их обращение не поступило, глава администрации Культин К.В. дополнительные соглашения им не подписывал. В теории они имели возможность обратиться для приведения документов в соответствие в суд, однако это заняло бы значительное время, чего ей хотелось избежать. Надеялась, что вопрос будет урегулирован в досудебном порядке, для чего активно вела переписку с администрацией. [ 00.00.0000 ] администрация направила ей письмо с предложением включить в состав имущества, подлежащего внесению в уставный капитал будущего ПАО, 157 объектов, расположенных на территории 12 сельских поселений. На тот момент МУП оформил надлежащим образом право хозяйственного ведения только на 29 объектов ([ адрес ]). Большинство объектов из предложенных администрацией 157, помимо того, что не были надлежащим образом оформлены, имели существенный износ, требовали больше вложений, чем приносили прибыли. То есть такие объекты являются по сути не выгодными экономически, не интересными для создания нового общества. Затем она вступила в переписку с администрацией, в ходе которой сообщала, что для оформления предложенных 157 объектов нужны дополнительные финансовые средства, которыми предприятие-должник не располагает, включение такого имущества в уставный капитал ПАО может создать предпосылки для его преднамеренного банкротства. Летом у нее состоялся телефонный разговор с заместителем главы администрации района Свидетель №14, которому она предложила ускорить процесс оформления документов по имуществу. [ 00.00.0000 ] ей в адрес Культина К.В. в ответ на обращение от [ 00.00.0000 ] направлено письмо, в котором она, среди прочего, разъясняет право администрации обратиться к конкурсному управляющему для созыва комитета кредиторов по вопросу формирования перечня имущества, подлежащего передаче в ПАО, так как сама не обладает полномочиями по решению таких вопросов. На тот момент предусмотренных законом препятствий к созданию ПАО на базе имущества предприятия-должника не имелось. Положения ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о реализации имущества социально значимого предприятия-должника на торгах она не расценивала как препятствие к реализации «дорожной карты», так как в данной норме не содержалось прямого запрета на замещение активов путем создания ПАО. Ранее существовала такая практика в других регионах, которая были признана судом не противоречащей закону. С учетом рентабельности предложенных ими к включению в ПАО оформленных 29 объектов, новое общество должно было стать прибыльным. Данное имущество было оценено в размере, покрывающем реестровую кредиторскую задолженность предприятия. Это интересовало комитет кредиторов, в том числе, Захарова О.А. Полагает, что имелась законная возможность обременить новых собственников имущества ПАО обязанностью по оказанию населению услуг водоотведения и водоснабжения. Имелись ли какие-то препятствия в части использования тарифа, утверждать сейчас не готова. Эти вопросы детально прорабатывали юристы, Лобовкина Ю.А. Ей известно, что новый тариф мог быть получен ПАО в течение примерно одного месяца. О том, что со стороны администрации района чинятся препятствия к оформлению необходимых для реализации «дорожной карты» документов, она сообщала комитету кредиторов при представлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности за отчетный период. Об этом было известно Захарову О.А. Когда она пыталась выяснить у Свидетель №1, по какой причине администрация действует вразрез с ее обещаниями плодотворно и эффективно сотрудничать по «дорожной карте», Свидетель №1 ссылалась на руководство администрации и другие подразделения, например, КУМИ. [ 00.00.0000 ] в ее адрес из администрации района поступили два документа за подписью Культина К.В.: ходатайство о проведении комитета кредиторов по вопросам определения перечня имущества из предложенных ранее администрации 29 объектов для включения в ПАО и запрос о предоставлении сведений об оценке и инвентаризации имущества, предполагаемых сроках реализации не вошедшего в ПАО имущества на торгах. При этом в данном письме Культин К.В. не указывает, что администрация намерена продолжать настаивать на включении в уставный капитал ПАО всех ранее предложенных им 157 объектов. Во втором поступившем в МУП письме Культин К.В. выражал готовность администрации принять не реализованное на торгах имущество в муниципальную казну. Последнее – не право, а обязанность Культина К.В., закрепленная в ч. 5 ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что ходатайство Культина К.В. от [ 00.00.0000 ] – это ответная реакция на ее разъяснения о порядке действий, в том числе в вышеуказанном письме от [ 00.00.0000 ] . В соответствии с полученным ходатайством и требованиями закона ей на [ 00.00.0000 ] назначено заседание комитета кредиторов по предложенной повестке. [ 00.00.0000 ] ей от следователя стало известно, что Культин К.В. задержан по подозрению в получении взятки от Захарова О.А. После этого позиция администрации Кстовского муниципального района и ее представителя в комитете кредиторов Свидетель №1 резко изменилась на противоположную. [ 00.00.0000 ] заседание комитета кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума: не явилась Свидетель №1, по инициативе которой по сути как представителя администрации комитет и собирался. Председатель комитета Захаров О.А. потребовал на очередном заседании повторно голосовать по предложенной Культиным К.В. повестке. [ 00.00.0000 ] комитет кредиторов повторно собрался, чтобы обсудить вопросы включения 29 объектов в уставный капитал будущего ПАО. При этом член комитета кредиторов Свидетель №1 неожиданно проголосовала «Против» по данному вопросу. Два других члена комитета проголосовали «За». Это при том, что Свидетель №1 представляет интересы администрации района, глава которой ранее ходатайствовал о проведении данного заседания именно по такой повестке. На комитете кредиторов [ 00.00.0000 ] голосования и обсуждения по «дорожной карте» не было. В настоящее время работа по предложенной администрацией «дорожной карте» больше не ведется, что обусловлено двумя судебными актами: определением Верховного суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] (окончательно оформлено [ 00.00.0000 ] ) и определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] . Оба судебных акта состоялись по результатам рассмотрения жалоб кредиторов ПАО «ТНС-Энерго» и ПАО «Нижегородский водоканал». Первым определением признано недействительным решение комитета кредиторов от [ 00.00.0000 ] , вторым – решение комитета кредиторов от [ 00.00.0000 ] . Последнее определение истолковало ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» таким образом, что реализация имущества социально значимого МУП «Водоканал» Кстовского района путем замещения активов через создание ПАО является обходом предусмотренной законом процедуры реализации такого имущества на торгах, а потому – не отвечающей требованиям закона

После оглашения показаний свидетель их достоверность полностью подтвердила, противоречия объяснив давностью описываемых событий.

Суд принимает данные доводы свидетеля и кладет в основу приговора её показания на следствии в той части, в которой они согласуются с установленными на основании анализа всех доказательств обстоятельствами.

Свидетель Свидетель №12 допрошенный в суде показал, с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] он являлся заместителем генерального директора по общим вопросам МУП «Водоканал» Кстовского района, в связи с введением процедуры банкротства в отношении МУП конкурсный управляющий Терентьева фактически исполняла обязанности генерального директора. Кем была предложена процедура по замещению активов он уже не помнит. В его задачи входила сверка имущества МУП которое имеется на бумаге и которое фактически эксплуатируется. Эта задача была поставлена ему Терентьевой. На тот момент только часть имущества была оформлена, около 30 объектов. В администрации по вопросу замещения активов неоднократно собирались совещания, в том числе и с участием главы администрации Культина. Неоднократно по вопросу оформления имущества писались письма в КУМИ, считали, что у администрации была возможность оказать содействие в оформлении имущества МУП. Указал, что «дорожная карта» была предложена именно сотрудниками администрации. На собраниях и комитетах кредиторов он не присутствовал.

После предъявления двух писем от [ 00.00.0000 ] подписанных главой администрации Кстовского района указал, что на данных письмах имеется его виза, согласно которой данные письма он расписал Лобовкиной которая являлась начальником юридического отдела.

По ходатайство государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания данные свидетелем Свидетель №12 в ходе предварительного расследования, согласно которым, идея завершения процедуры банкротства МУПа путем замещения активов предприятия через создание на базе его имущества нового публичного акционерного общества (ПАО) обсуждалась почти с момента его трудоустройства на предприятие. Он об этом впервые услышал от конкурсного управляющего Свидетель №2, со слов которой, предложение произвести замещение активов поступило откуда-то «сверху», то есть от Правительства Нижегородской области. Опять же со слов Свидетель №2, там проводились какие-то совещания, где обсуждался данный вопрос. Сам он в подобных совещаниях не участвовал. После этого в [ 00.00.0000 ] он, главный инженер Свидетель №3 (имеет юридическое образование) и юрист МУПа Лобовкина Ю.А. привлекались конкурсным управляющим к процессу согласования с администрацией вопросов замещения активов и создания ПАО. Они принимали участие в совещаниях в администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, где обсуждалась «дорожная карта» - план мероприятий по реализации процедуры замещения активов предприятия. Кто разрабатывал проект «дорожной карты», ему не известно, так как на предприятие проект откуда-то уже поступил, впоследствии им и другими вышеуказанными работниками вносились предложения по его дополнению и уточнению. В частности, корректировались сроки реализации этапов «дорожной карты», которые изначально показались ему слишком короткими, трудновыполнимыми. В ходе одного из совещаний, которое вел глава администрации района Культин К.В., представители администрации возражали против того, чтобы в уставный капитал будущего ПАО вошла лишь часть всего находящегося в ведении МУП «Водоканал» Кстовского района имущества и расположенного на территории Ближнеборисовского, Ройкинского и Большеельнинского сельсоветов. Данная часть имущества, в итоге количество которого достигло 29 объектов, была предложена ими для внесения в уставный капитал ПАО по тем причинам, что документы на это имущество были оформлены, право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном порядке, что позволяло совершать сделки по внесению имущества в уставный капитал. Одновременно с этим другая, большая часть фактически находившегося у предприятия имущества надлежащим образом оформлена и зарегистрирована не была. Часть такого имущества вообще не была никак оформлена по документам, то есть имущество было бесхозным. На другую часть документы были оформлены с многочисленными разночтениями (в договорах указаны одни характеристики, фактически существуют другие и тому подобное). Это препятствовало совершению каких-либо сделок с данными объектами имущества, в том числе и внесению их в уставный капитал будущего ПАО до устранения всех недостатков. Конкурсным управляющим и ими предпринимались меры к тому, чтобы такие недостатки устранить: главе администрации Культину К.В. неоднократно направлялись письма с предложением подписать дополнительные соглашения с целью устранения разночтений в документах, а также поучаствовать финансово в процессе дальнейшего оформления права на имущество в Росреестре, так как требовались значительные денежные затраты на уплату государственных пошлин. Однако на эти обращения ответа не последовало. По этой причине конкурсным управляющим к включению в ПАО предложены были вышеуказанные 29 объектов, юридическое оформление которых позволяло совершать с ними сделки. Несмотря на это, администрация настаивала на том, чтобы в ПАО вошло как можно больше объектов водопроводной и канализационной сети района. Так, ими предлагалось включить в уставный капитал по одному или несколько объектов, расположенных на территории каждого из сельсоветов внутри Кстовского муниципального района. Они понимали, что в случае согласия с этим предложением в дальнейшем ПАО будет обслуживать все сети каждого из сельсоветов целиком: как принятые на баланс, так как и другие, технологически связанные с ними. Тут возникал другой вопрос, который ставился перед администрацией: каким образом будущее ПАО будет получать тариф, если он зависит от объема производственных затрат. Последний, в случае включения в уставный капитал общества лишь части сетей на территории каждого муниципального образования, уменьшится, а значит, подтвердить тарифную ставку (не уменьшить ее) в Региональной службе по тарифам по Нижегородской области не получится. На это представители правового управления и руководства администрации Кстовского муниципального района ничего конкретного им не отвечали, обещая в дальнейшем всяческое взаимодействие и сотрудничество, даже какие-то дотации, но абстрактно и на словах. Как объясняла свою позицию администрация района, они против того, чтобы ПАО «забрало» себе ликвидную, как они считали, выгодную часть имущества на территории трех вышеприведенных мной сельсоветов, а оставшиеся сети в других муниципальных образованиях остались в МУПе или казне. Привлекательность предлагаемых МУП к внесению в новое ПАО 29 объектов обусловлена тем, что они территориально располагаются поблизости от новых строительных площадок, жилых комплексов («Окский Берег» и другие), которые затем можно было подключить к сетям ПАО и получать прибыль. Вместе с тем, сети и оборудование данных объектов также морально и технически устарели, изношены, как и другие объекты на территории Кстовского муниципального района, требовали постоянного технического обслуживания. Все водопроводные и канализационные сети района, как эти, так и другие, примерно одного года постройки. Кроме того, необходимо учитывать «потерю воды»: МУПом для оказания услуг водоснабжения на данной территории вода приобретается у ПАО «Нижегородский водоканал» в одном объеме, но потребителям реализуется за плату уже в существенно меньшем, что связано с неудовлетворительным техническим состоянием сетей. Происходит потеря прибыли. Предложение включить данные объекты в ПАО было связано еще и с тем, что в результате их прибыльной, как предполагалось, эксплуатации будет прекращено нарастание задолженности перед ПАО «Нижегородский водоканал».

Также открытым лично для него оставался вопрос о том, как именно будет происходить реализация на торгах имущества, не вошедшего в уставный капитал нового ПАО. Ведь если такое имущества так и не было бы оформлено надлежащим образом, торговать им было нельзя. Предпосылок к тому, что все это имущество (около 400 объектов) оформят, считает, не было. Это очень затратная и длительная процедура, к которой администрация за 2017 года так и не приступила. Не понятно было, как в таком случае будет оформляться процедура торгов, в случае признания которых дважды несостоявшимися имущество по закону надлежало вернуть в муниципальную казну. На торги можно выставить только то имущество, права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке. При этом законом не предусмотрено письменное согласие главы муниципалитета принять нереализованное с торгов имущества обратно в муниципальную казну. Такое согласие Культина К.В. при нем нигде не обсуждалось. Полагает, что это обязанность Культина К.В.

Насколько ему известно, до [ 00.00.0000 ] каких-либо других, кроме вышеприведенных им, разногласий с администрацией района, препятствий к замещению активов МУПа путем создания ПАО не имелось. По какой причине для замещения активов была выбрана форма именно ПАО (публичного акционерного общества), пояснить не может. Администрация района во главе с Культиным К.В. длительное время противилась воле конкурсного управляющего внести в ПАО только 29 оформленных объектов и административное здание по адресу: [ адрес ], настаивала на передаче как можно большего количества имущества. При этом отказывалась содействовать надлежащему оформлению такого имущества: Культин К.В. не подписывал дополнительные соглашения к договорам передачи имущества на праве хозяйственного ведения МУПу, не выделял средств для оплаты государственной пошли по регистрации прав.

[ 00.00.0000 ] он присутствовал на совещании у Культина К.В., когда по протоколу решили поручить МУПу проработать вопрос о включении 29 объектов в ПАО. Однако многие решения администрации оставались только на бумаге, то есть дальше никаких реальных действий в этом направлении работниками администрации не предпринималось.

Об обстоятельствах проведения комитетов и собраний кредиторов ему почти ничего не известно. По мере необходимости его приглашали на данные мероприятия. Когда и какие решения там принимались, пояснить сейчас затрудняется, за этим не следил. Это работа конкурсного управляющего. Ему известно, что членом комитета кредиторов является Захаров О.А. У него нет сведений о том, что Захаров О.А. как-то влияет на принятие Свидетель №2 решений.

Без активного участия администрации Кстовского муниципального района под руководством главы Культина К.В. успешно двигаться в направлении создания ПАО на базе предприятия-должника, наверное, не удалось бы по следующим причинам. Существенный вопрос с оформлением документов на имущество нельзя было решить без активного содействия администрации. Несмотря на то, что в комитете кредиторов интересы администрации представляла только Свидетель №1, то есть один из трех членов комитета, Свидетель №1 имела возможность обжаловать все решения комитета и собрания кредиторов, тем самым блокируя их реализацию. Чтобы таких препятствий не создавалось, важно было работать с администрацией в общем ключе, совместно и согласованно. Однако последнего достичь не удавалось.

После ареста в [ 00.00.0000 ] Культина К.В. по обвинению в получении взятки от Захарова О.А. работа по реализации «дорожной карты» фактически прекратилась, с его (Свидетель №12) участием эти вопросы перестали обсуждаться. Велась ли такая работа на другом уровне, не знает. Ему ничего не известно об обстоятельствах взаимоотношений Культина К.В. и Захарова О.А.

Не ранее [ 00.00.0000 ] он ознакомился с определением Верховного суда Российской Федерации, которым удовлетворена жалоба кредитора, насколько помнит, ПАО «Нижегородский водоканал» о признании незаконным решения собрания кредиторов о замещении активов МУПа путем создания ПАО. По этой причине данный путь выхода предприятия из банкротства более не рассматривался

После оглашения показаний свидетель их достоверность полностью подтвердил, противоречия объяснив давностью описываемых событий.

Суд принимает данные доводы свидетеля и кладет в основу приговора его показания на следствии в той части, в которой они согласуются с установленными на основании анализа всех доказательств обстоятельствами.

Свидетель Лобовкина Ю.А. допрошенная в суде показала, что с [ 00.00.0000 ] до [ 00.00.0000 ] она работала начальником юридического отдела МУП «Водоканал» Кстовского района, в её должностные обязанности входило юридическое сопровождение хозяйственной деятельности предприятия. Имущество МУП находилось на праве хозяйственного ведения. В [ 00.00.0000 ] в отношении МУП «Водоканал» Кстовского района было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим была Терентьева. Основными кредиторами МУП были: администрация Кстовского района, ООО «Водоканал», Захаров. Кто предложил реализовать процедуру замещения активов она не помнит. Она слышала, что для реализации замещения активов была принята «дорожная карта». Помнит, что присутствовала в администрации Кстовского района на 2 совещаниях по вопросу обсуждения вопросов по замещению активов и выполнения «дорожной карты», там, в том числе, присутствовал Культин. Считает, что решение о составе имущества передаваемого в ПАО принимают кредиторы, которым в то числе является администрация Кстовского района. Собрание кредиторов может созвать как конкурсный управляющий, так и любой кредитор. Указала, что в МУП «Водоканал» Кстовского района на праве хозяйственного ведения находятся около 450 объектов, однако зарегистрировано было только 20-23 объекта, так как это требовало много денег, а также много документов, которых не было.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данные свидетелем Лобовкиной Ю.А. в ходе предварительного следствия, согласно которым сфера деятельности МУП «Водоканал» Кстовского района – это оказание услуг водоснабжения и водоотведения жителям Кстовского муниципального района Нижегородской области, за исключением территории г. Кстово. Единственным учредителем МУПа является администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области, которая является и собственником всего имущества, переданного МУПу на праве хозяйственного ведения.

[ 00.00.0000 ] решением Арбитражного суда Нижегородской области МУП «Водоканал» Кстовского района признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Свидетель №2 В [ 00.00.0000 ] между кредиторами заключено мировое соглашение, которое впоследствии утверждено судом. В [ 00.00.0000 ] мировое соглашение расторгли, так как МУП перестал выполнять свои обязательства по нему. Причиной этого являлась ситуация, при которой один из кредиторов – УФНС России по Нижегородской области выставил инкассовые поручения, которые стали удовлетворяться в ущерб погашения задолженности перед другими кредиторами. После этого конкурсное производство снова возобновилось, с тем же конкурсным управляющим Свидетель №2

Поскольку МУП «Водоканал» Кстовского района является социально-значимым предприятием, оказывающим услуги водоснабжения и водоотведения, гарантирующим поставщиком, благоприятное разрешение ситуации с его банкротством интересно прежде всего собственнику имущества и руководству муниципалитета – администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области. Хотя именно они эту ситуацию с банкротством сами же допустили и затем инициировали предусмотренную законом процедуру. Именно от администрации района в лице ее главы тогда Культина К.В. исходила инициатива выхода из банкротства путем создания на базе 29 наиболее экономически выгодных объектов недвижимости и инфраструктуры МУПа нового ПАО. Администрацией была предложена «дорожная карта» - план поэтапного создания ПАО и ликвидации МУПа, реализации другого имущества предприятия-должника, которое не войдет в уставный капитал ПАО. К ней данный документ в 2017 году, дату точно не помнит, попал уже в окончательной редакции. Она эту «дорожную карту» ни с кем не согласовывала, не правила. Ей готовился своего рода отзыв на данный документ, в котором она указывала своему непосредственному руководителю Свидетель №2 на то, что установленные в «дорожной карте» сроки для выполнения мероприятий слишком сжатые, трудновыполнимые с точки зрения требований закона и фактических обстоятельств. Неоднократно «дорожная карта» становилась предметом обсуждения в ходе совещаний в администрации района. На одно из таких совещаний в начале 2017 года, дату не вспомнит, она не смогла попасть по причине занятости в судебном процессе. На другом совещании примерно в августе 2017 года от МУПа присутствовали она, заместитель генерального директора Свидетель №12 и бухгалтер. Администрацию представлял Культин К.В., который обозначил, что им совместно необходимо продолжать реализовывать «дорожную карту», двигаться в направлении создания ПАО и так далее, общими фразами. При этом никакого содействия со стороны администрации района она никогда не ощущала, как такого эффективного взаимодействия у них не получалось. Подобные совещания носили всегда крайне формальный характер, демонстрировали нежелание и неготовность администрации предпринимать какие-то реальные действия, направленные на решение проблем. Совещания просто безрезультатно тратили их время. По этой причине Свидетель №2 часто лично на них не присутствовала. Те вопросы, которые лично она (Лобовкина Ю.А.) ставила на совещаниях, почти всегда оставались без прямого ответа по существу. Глава администрации района Культин К.В. часто уклонялся от ответов на ее вопросы. В целом, администрация постоянно чинила какие-то препятствия к плодотворному сотрудничеству, в частности, в вопросах реализации предложенной ими же «дорожной карты». [ 00.00.0000 ] в МУП неожиданно поступило письмо за подписью Культина К.В. о включении в состав имущества, подлежащего передаче во вновь создаваемое ПАО, дополнительных объектов (в том числе, частей не выгодных экономически, изношенных и примитивных водопроводных сетей Прокошевского и Слободского сельсоветов). Содержание данного письма ее удивило, так как на тот момент состав предложенного к передаче в будущее ПАО имущества предприятия уже был многократно согласован и обсужден, сверен с администрацией. Из сотрудников администрации по вопросам банкротства и оформления документов на объекты она взаимодействует с юристом правового управления Свидетель №1, которая изначально занимается вопросами ведения банкротства предприятия, входит в состав комитета кредиторов, Свидетель №1 в курсе всех связанных с этим процессом событий. Вышеуказанное письмо за подписью Культина К.В. она также обсуждала лично с Свидетель №1, которая ничего пояснить о причинах и целях возникновения письма ей не смогла, сославшись на то, что просто подготовила письмо по поручению своего руководства. Начальником Свидетель №1 является начальник правового управления Дубровина, которая непосредственно подчиняется Культину К.В. и его заместителю. На том же совещании она обратилась к Культину К.В. с вопросом о том, как им заниматься передачей данных сетей, если сети юридически никак не оформлены администрацией изначально, то есть существуют только в натуре, без правоустанавливающих документов? Также она интересовалась у Культина К.В., как в действительности можно реализовать этапы «дорожной карты» в столь сжатые сроки? Но Культин К.В. от ответов на вопросы уклонялся, декларируя, что при всех имеющихся сложностях необходимо продолжать работать в этом направлении. На вопрос о том, по какой причине столь длительный период времени он не подписывает документы, необходимые для оформления еще 8 объектов МУПа на территории [ адрес ] с целью их передачи в ПАО, Культин К.В. ответил, что «пока думает». В итоге документы никто не подписал, они их в Росреестр в установленный срок не предоставили, по причине чего им отказано в регистрации данного имущества. При этом МУП потерпел убытки в виде госпошлины в размере около 120 000 рублей, уплаченной в связи с обращением в Росреестр.

До проведения данного совещания [ 00.00.0000 ] ей по результатам юридической экспертизы «дорожной карты» и связанных с ней писем Культина К.В. в администрацию района подготовлено и направлено письмо за подписью Свидетель №2 и Свидетель №12 Цель данного письма – обеспечить максимально эффективную реализацию положений «дорожной карты» в строгом соответствии с законодательством, добиться от администрации слаженного взаимодействия, оперативного ответа на их обращения в рамках реализации намеченного плана действий. В данном письме ей указывалось, что в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» на территории одного муниципального образования может работать один гарантирующий поставщик. Выполнить эти требования не представлялось возможным с учетом вышеобозначенного письма Культина К.В. о включении в состав ПАО дополнительно частей сетей различных сельсоветов (например, часть, а не весь объем сетей Прокошевского сельсовета). В этом случае получалось, что после принятия ПАО таких частей, и передаче оставшейся части сетей во вновь созданный затем МУП, на территории одного сельсовета образовалось бы сразу два гарантирующих поставщика услуг по водоснабжению и водоотведению. Поэтому ей было предложено не включать в капитал ПАО дополнительных, кроме ранее оговоренных 29 объектов, сетей. В этом случае нарушений закона не было бы. В отношении тарифов. «Дорожная карта» не предусматривала решения вопроса о том, по какому тарифу будет работать новое ПАО. Она предлагала определиться с этим вопросом. На территории Кстовского муниципального района уже имеется практика, когда г. Кстово, который территориально расположен в Кстовском районе, обслуживает другое предприятие – МУП «Водоканал» г. Кстово, по тем же тарифам, что и районный Водоканал на момент создания городского предприятия. Для оформления нового тарифа для ПАО в соответствии с законом требовалось не менее 1 месяца, в течение которого Региональная служба по тарифам будет рассматривать пакет документов. Также необходимо было достичь понимания, что администрация в короткий срок утвердит инвестиционную программу для ПАО, которая требовалась для ведения работы по подключению к сетям (врезки в них) новых потребителей, абонентов. Для скорейшего разрешения вопросов, достижения положительного результата необходимо было эффективное взаимодействие с администрацией, чего ей одной добиться не удавалось.

Деятельность будущего ПАО на территории дислокации планирующихся к передаче в общество 29 объектов водоснабжения и водоотведения не противоречила бы требованиям каких-либо нормативно-правовых актов. В этом случае ПАО выступало бы единственным гарантирующим поставщиком на территории муниципальных образований – сельсоветов, где располагаются указанные сети. В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», имущество социально значимого предприятия в случае банкротства должно передаваться в уставный капитал вновь создаваемого общества в таком виде, чтобы оно технологически продолжало обеспечивать выполнение своих функций. Такая передача «дорожной картой» предусматривалась. Эта норма закона не обязывает передавать во вновь создаваемого общество обязательно весь комплекс имущества предприятия-должника. Главное условие – чтобы социально значимые функции не переставали выполняться. Для этих функций на территории дислокации 29 объектов и планировалось создать новое ПАО. Здесь никаких предусмотренных законом препятствий к реализации намеченного не имелось. С учетом размеров действующих сегодня тарифов на услуги, плотности жилой и иной застройки данной территории и потребности плотности жилой и иной застройки данной территории и потребности жилого сектора в услугах водоснабжения и водоотведения, есть все основания полагать, что ПАО являлось бы прибыльным предприятием.

По вопросу одобрения администрацией района крупной сделки по передаче в уставный капитал ПАО части имущества муниципального предприятия может пояснить следующее. Федеральный закон «О муниципальных и унитарных предприятиях» предусматривает требование о том, что такие крупные сделки совершаются с согласия учредителя предприятия – в данном случае, это администрация района. Вместе с тем, данная норма применима к ситуации, когда МУП находится в работоспособном состоянии, а не пребывает в состоянии банкротства, как это происходит с МУП «Водоканал» Кстовского района. В связи с процедурой банкротства фактическое руководство предприятием осуществляет конкурсный управляющий, который согласовывает свои действия, в том числе решения о передаче имущества в ПАО, с комитетом кредиторов. По этой причине в их ситуации обязательного одобрения администрацией сделки по передаче имущества в уставный капитал ПАО закон не требует. Для этого достаточно решения комитета кредиторов, которое было получено.

Вообще, в фактическом ведении МУПа находится большое число объектов и сетей, никак не оформленных юридически, без документов о регистрации. Ей в течение длительного периода времени ведется кропотливая работа по оформлению данных документов, устранению многочисленных разночтений в тех документов, что составлялись работниками КУМИ. В процессе такой работы она постоянно сталкивается с тем, что КУМИ не оказывает ей никакого содействия, игнорирует обращения с предложениями об оформлении, регистрации имущества. Без такого оформления какие-либо юридические значимые действия с имуществом невыполнимы. В отсутствие оформленных надлежащим образом КУМИ документов на имущество, их попытки зарегистрировать его и поставить на учет безрезультатны, Росреестр документы возвращает без принятия решения, что оборачивается убытками для предприятия в виде невозвращенных госпошлин в существенных размерах. Как понимает, КУМИ подчинялось Культину К.В., в его полномочиях было повлиять на решение вопроса о регистрации вышеуказанных объектов. В любом случае, все исходящие документы администрации и КУМИ в их адрес подписывались либо Культиным К.В., либо исполняющим обязанности главы. В ходе работы по формированию пакета документов на объекты предприятия ей было установлено, что часть таких объектов вообще формально являются бесхозными, ни за кем не зарегистрированы, хотя фактически обслуживаются МУП «Водоканал» Кстовского района.

С конца лета по настоящее время ей работа по реализации мероприятий «дорожной карты» фактически не ведется по причине того, что администрация препятствует оформлению документов на объекты недвижимости. Кроме того, кредиторы постоянно обжалуют решения комитета кредиторов, в том числе и по вопросу создания ПАО. О том, что существует решение суда, которым решение комитета кредиторов о создании ПАО отменено, ей достоверно пока ничего не известно, как-то прокомментировать это не готова. Она также не обладает сведениями о том, что существует какое-то решение суда, которым вариант передачи имущества пребывающего в состоянии банкротства МУПа во вновь созданное общество признан не отвечающим требованиям закона. Хочет заметить, что на предприятии не ведет абсолютно все вопросы именно по банкротству, так как занимается в основном юридическим сопровождением деятельности предприятия в целом. У конкурсного управляющего есть представители, которые изучают данные вопросы более детально.

Ознакомившись с предъявленными ей на обозрение документами за подписью Культина К.В. от [ 00.00.0000 ] : [ № ], ходатайство о проведении комитета кредиторов, и запрос [ № ], может пояснить следующее. Данные документы ей знакомы. На них резолюция Свидетель №12, которой документы списаны ей для работы. Чем была вызвана необходимость направления данных документов, не понимает. В ходатайстве Культин К.В. просит провести комитет кредиторов по вопросам, которые, в принципе, уже были разрешены ранее. Тем не менее, после письма Свидетель №2 в соответствии с требованиями закона провела заседание комитета. Каковым было решение, не вспомнит. В ответ на второй запрос ей подготовлен ответ о том, что инвентаризация и оценка имущества проведены. В части ответа на вопрос о предполагаемых сроках проведения торгов по реализации имущества, не вошедшего в уставный фонд ПАО, она ограничилась ссылкой на нормативно-правовые акты. Ей не понятно, как можно назначать дату торгов, если новый МУП, на баланс которого должно быть принято такое имущество, администрацией по состоянию на [ 00.00.0000 ] и до настоящего времени не создавался? Куда в случае признания торгов несостоявшимися должно было быть передано такое имущество в таком случае? Находит данный запрос преждевременным. Что касается предусмотренного законом условия для передачи оставшейся части невостребованного имущества МУПа в казну муниципалитета, то для этого не обязательно дважды проводить торги, которые будут признаны не состоявшимися. Полагает, что согласно норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по решению комитета кредиторов это имущество можно передать в казну без торгов. Можно провести и одни торги. Для чего в принципе надлежит провести торги по продаже имущества. Дело в том, что предусмотренные Реестром требования кредиторов планировалось удовлетворить за счет акций уставного капитала ПАО. При этом оставалась бы текущая кредиторская задолженность, которая постоянно растет. В случае с передачей оставшейся части имущества, не вошедшего в капитал ПАО, в муниципальную казну, право удовлетворения текущей кредиторской задолженности может быть реализовано путем обращения к администрации Кстовского муниципального района, которая по закону несет субсидиарную ответственность за действия созданного ей МУПа

После оглашения показаний свидетель их достоверность полностью подтвердила, противоречия объяснив давностью описываемых событий.

Суд принимает данные доводы свидетеля и кладет в основу приговора её показания на следствии в той части, в которой они согласуются с установленными на основании анализа всех доказательств обстоятельствами.

Свидетель Свидетель №13 допрошенная в суде показала, что является адвокатом, руководителем ООО «Водоканал» Кстовского района (Захаровым) с ней был заключен договор о юридической помощи. В связи с исполнением договора, она участвовала в администрации Кстовского района в совещаниях по обсуждению «дорожной карты». На совещаниях были представители администрации (Тихонов, Руина), она, Захаров, один раз был Культин. Администрация на совещаниях «дорожную карту» поддерживала. Она провела правовую экспертизу «дорожной карты». На тот момент она не установила каких-то противоречий и препятствий в законодательстве для реализации процедуры замещения активов. Указала, что требование об одобрении крупной сделки было правомерным, поскольку это установлено законом. Кроме того, она принимала участие в собраниях и комитете кредиторов в 2017 году. По всем вопросам она контактировала с Руиной. Указала, что процедура замещения активов не была реализована, поскольку изменилась судебная практика. Кроме того, на тот момент для замещения активов нужно сформировать имущество, передаваемое в ПАО, но такого сделано не было.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данные свидетелем Свидетель №13 в ходе предварительного следствия, согласно которым, в [ 00.00.0000 ] , не позднее [ 00.00.0000 ] , Захаров О.А. обратился к ней с просьбой принять вместе с ним участие в совещании в администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области по вопросу банкротства МУП «Водоканал Кстовского района». Как объяснил Захаров О.А., ей необходимо провести правовую экспертизу проекта документа – «дорожной карты» по выходу указанного МУП из процедуры банкротства. Они с Захаровым О.А. прибыли на совещание, в котором также принимали участие первый заместитель главы администрации района Носов Н.В., заместитель главы Свидетель №14, юрист администрации Свидетель №1, кто-то еще из работников администрации или кредиторов. Глава администрации Культин К.В. участия в данном совещании не принимал. Обсуждалась возможность создания нового акционерного общества (ПАО), в уставный капитал которого вошло бы имущество пребывающего в состоянии банкротства МУПа. Требования кредиторов предполагалось удовлетворить за счет реализации акций вновь созданного ПАО. Носов Н.В. и Свидетель №14 открыли совещание, выступали за данный путь выхода из банкротства. Они с Захаровым О.А. не выступали, больше слушали. В ее задачу входила оценка с юридической точки зрения и требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» этапов предложенной администрацией района «дорожной карты», наличия правовой возможности и сроков реализации таких этапов. Как она поняла, «дорожная карта» была предложена администрацией района, которая также выступала одним из кредиторов должника. Присутствовавшие на совещании руководители администрации выступали за скорейшее согласование «дорожной карты», начало ее реализации. Судя по докладам, этот документ должны были представить затем Земскому собранию района. Имелись ли на этот счет какие-то договоренности с Правительством области, обсуждалась ли данная «дорожная карта» там, у нее никаких сведений нет. Она одна или вместе с Захаровым О.А. по данному вопросу участия в совещаниях в Кремле не принимала. По итогам данного совещания какого-либо решения не принималось, определились, что совместная работа в направлении согласования «дорожной карты» и ее реализации будет продолжена. Они с Свидетель №1 обменялись адресами электронной почты для переписки по вопросу согласования текста «дорожной карты». Не может пояснить, велся ли кем-то протокол данного совещания, внимания на это не обратила.

У нее сохранилась электронная переписка с юристом администрации района Свидетель №1 по теме согласования проекта «дорожной карты». Переписка состоит из двух сообщений: входящее от Свидетель №1 датой [ 00.00.0000 ] с проектом «карты», исходящее от нее от [ 00.00.0000 ] с разъяснениями и замечаниями относительно требований законодательства. Распечатки данной переписки прилагает к протоколу своего допроса. Больше между ними переписка не велась. Как именно в окончательном виде «дорожной карты» были учтены и были ли вообще учтены ее разъяснения, ей не известно. Не помнит, знакомилась ли она вообще с окончательным проектом «дорожной карты». В п. 9 направленного ей Свидетель №1 [ 00.00.0000 ] проекта «дорожной карты» на сентябрь 2017 года запланирована передача имущества в собственность Кстовского муниципального района по итогам 2 несостоявшихся торгов. Предусмотренных законом или обусловленных фактическими обстоятельствами оснований для того, чтобы торги по продаже имущества МУПа дважды не состоялись, заранее не имелось. Вместе с тем, представители администрации района, включая Свидетель №1, заранее были уверены в том, что такие торги дважды будут признаны не состоявшимися, объясняя свое мнение тем, что планирующееся к выставлению на торги имущество предприятия никого не заинтересует. Такое имущество не было ликвидным.

После этого в один из дней [ 00.00.0000 ] , они с Захаровым О.А. снова приняли участие в совещании в администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области. На данном совещании присутствовал глава администрации Культин К.В. Последний появился уже после начала работы совещания, дал присутствующим понять, что согласен с работой в рамках предложенной «дорожной карты», убедился, что все остальные участники совещания не имеют каких-то возражений против этого. Никаких особых мнений, пожеланий или предложений Культин К.В. на совещании не высказывал. Просто пояснил, что выступает за утверждение и реализацию «дорожной карты». Все кредиторы МУПа, включая администрацию района, были заинтересованы в удовлетворении своих требований. А в случае создания ПАО этого результат вполне можно было достичь. На совещании также присутствовали Свидетель №14, Свидетель №1, кто-то еще из администрации и, возможно, кредиторов, всех не помнит. В ходе данного совещания она и Захаров О.А. могли высказываться по обсуждаемым вопросам, но каких-то существенных предложений или возражений не делали, ей этого не запомнилось. По итогам второго совещания также какого-либо решения не принималось, единогласно пришли к выводу о необходимости работать с «дорожной картой». Ей не известно, велся ли кем-либо протокол данного заседания.

[ 00.00.0000 ] очередным собранием кредиторов МУП «Водоканал Кстовского района» принято решение о замещении активов предприятия путем создания ПАО. Таким образом, предложенная администрацией района «дорожная карта» начала реализовываться.

По предложению Захарова О.А. [ 00.00.0000 ] она выдвинула свою кандидатуру в качестве члена комитета кредиторов МУП «Водоканал Кстовского района». По результатам голосования был образован новый состав комитета кредиторов, в который вошли она, Захаров О.А. и Свидетель №1 Как ей объяснил Захаров О.А., решение о переизбрании состава комитета кредиторов обусловлено тем обстоятельством, что один из членов комитета, представитель ПАО «ТНС-Энерго», регулярно не являлся на заседания, вследствие чего не было кворума, блокировалась работа комитета. О каких-либо других мотивах переизбрания состава комитета кредиторов ни от Захарова О.А., ни от кого-либо еще ей ничего не известно. В любом случае, наибольший объем полномочий по принятию решений в рамках процедуры банкротства принадлежит общему собранию кредиторов, а не комитету. До настоящего времени она продолжает входить в состав комитета кредиторов МУП.

На момент обсуждения в [ 00.00.0000 ] и до [ 00.00.0000 ] имелись все правовые основания для реализации проекта по созданию ПАО на базе МУП «Водоканал Кстовского района». Однако примерно в [ 00.00.0000 ] или [ 00.00.0000 ] ситуация изменилась, появилось определение Верховного суда Российской Федерации, носящее по сути прецедентный характер. Реквизитов определения на память не назовет. В соответствии с указанным судебным актом производить замещение активов находящихся в состоянии банкротства социально значимых МУПов путем создания новых обществ не рекомендовалось, такой путь был признан не отвечающим требованиям закона. Данным определением указано, что в подобных случаях для завершения процедуры банкротства имущество должника надлежит реализовать на торгах. После этого в [ 00.00.0000 ] решением Верховного суда Российской Федерации по жалобе кредиторов МУП «Водоканал Кстовского района» решение собрания кредиторов от [ 00.00.0000 ] о создании ПАО путем замещения активов МУПа отменено.

[ 00.00.0000 ] состоялось голосование комитета кредиторов по вопросу перечня имущества из 29 объектов, подлежащего передаче во вновь созданное на базе предприятия ПАО. Она и Захаров О.А. проголосовали за перечень, изначально предложенный самой администрацией. Представитель последней Свидетель №1, сославшись на отсутствие у нее в связи с выходом из отпуска возможности ознакомиться с документами, голосовала против. Вообще может заметить, что после задержания в [ 00.00.0000 ] главы администрации Культина К.В., представители администрации стали занимать на заседаниях по вопросу реализации предложенной ими же «дорожной карты» прямо противоположную ранее заявленной ими позицию, стали вести себя нелогично.

У нее сложилось впечатление, что у главы администрации Культина К.В. и Захарова О.А. между собой нормальные, деловые отношения. Уверена, что у них между собой нет неприязненных отношений, на совещаниях при ней они общались нормально. Есть ли между ними какие-то отношения за рамками деловых вопросов, ей не известно. Захаров О.А. никогда не сообщал о том, что со стороны администрации района в реализации его полномочий кредитора чинятся какие-то препятствия, кто-то требует от него передать взятку за те или иные действия. Одновременно с этим юрист МУП «Водоканал Кстовского района» Лобовкина Ю.А. сообщала ей, что администрация района не передает МУПу какие-то документы, необходимые для регистрации части объектов недвижимого имущества и, как следствие, реализации такого имущества для удовлетворения требований кредиторов. Насколько понимает, как кредитор МУПа Захаров О.А. заинтересован только в одном – это удовлетворение его требований, погашении задолженности перед ним. Полномочий по фактическому управлению предприятием Захаров О.А. не имеет, это относится к компетенции конкурсного управляющего Свидетель №2 В свою очередь повлиять на Свидетель №2 никто, включая Захарова О.А., не вправе. Она реализует свои права и обязанности конкурсного управляющего исключительно в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что Захаров О.А. не заинтересован в том, чтобы процедура конкурсного управления в отношении МУПа продолжалась бесконечно, так как это не имеет для него как для кредитора экономического смысла.

Ознакомившись с предъявленными ей копиями документов: ходатайством главы администрации Культина К.В. от [ 00.00.0000 ] [ № ] перед Свидетель №2 о проведении комитета кредиторов и письмом Культина К.В. от [ 00.00.0000 ] [ № ] в адрес Свидетель №2 по вопросу исполнения мероприятий «дорожной карты», может пояснить следующее. Данные документы видит впервые. Суть ходатайства и письма за подписью Культина К.В. сводится к тому, что тот инициативно просит провести комитет кредиторов МУПа по вопросу передачи 29 объектов в ПАО, а также выражает, в том числе, готовность принять на баланс администрации района то неликвидное имущество, которое, как изначально была уверена администрация, не будет реализовано на торгах. То есть [ 00.00.0000 ] глава администрации Культин К.В. просит провести комитет кредиторов для принятия решения о передаче 29 объектов в ПАО, а после его задержания за взятку от Захарова О.А. [ 00.00.0000 ] представитель администрации голосует против такого решения комитета кредиторов. В данной ситуации действия работников администрации нелогичны

После оглашения показаний свидетель их достоверность полностью подтвердила, противоречия объяснив давностью описываемых событий.

Суд принимает данные доводы свидетеля и кладет в основу приговора её показания на следствии в той части, в которой они согласуются с установленными на основании анализа всех доказательств обстоятельствами.

Свидетель Свидетель №3 допрошенный в суде показал, что с [ 00.00.0000 ] он работает в должности главного инженера МУП «Водоканал» Кстовского района. В его обязанности входил технический надзор за деятельностью предприятия, выполнение указаний конкурсного управляющего. Указал, что участвовал в совещаниях по вопросам выхода МУП из банкротства. Кто предложил процедуру замещения активов он не помнит. В рамках данной процедуры планировалось создание ПАО, была «дорожная карта» с которой все ходили по разным инстанциям и пытались её реализовать. Кроме того, указал, что также принимал участие в министерстве ЖКХ Нижегородской области где был министр Чертков, он (Фролов), кто был от администрации Кстовского района не помнит, на совещании обсуждалась дорожная карта, кто и что и в какие сроки будет делать. Сроки реализации дорожной карты сдвигались, поскольку документы на имущество МУП не были правильно оформлены. Он также присутствовал на совещаниях и в администрации Кстовского района, не помнит чтобы Культин когда – либо высказывал мнение о невозможности замещения активов. Помнит, что юристы МУП говорили, что администрация вяло ведет работу по реализации процедуры замещения активов. Указал, что после задержания Культина замещение активов вообще прекратилось.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания данные свидетелем Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, согласно которым, впервые про идею замещения активов МУП «Водоканал» Кстовского района путем создания на базе его имущества нового ПАО он услышал зимой [ 00.00.0000 ] , в [ 00.00.0000 ] или [ 00.00.0000 ] , от недавно назначенного на должность главы администрации Кстовского муниципального района Культина К.В. Это было в ходе совещания при Губернаторе Нижегородской области Шанцеве В.П. На совещании также присутствовали заместитель Губернатора Байер А.А., министр ЖКХ Чертков А.Г., глава МСУ Богородского муниципального района Пурихов К.В. Тогда обсуждался вопрос возможности подключения жилого комплекса «Новинки» в Богородском районе Нижегородской области к сетям МУП «Водоканал» Кстовского района. Губернатор Шанцев В.П. поинтересовался у Культина К.В., может ли предприятие принять участие в данном вопросе? Он (Свидетель №3) пояснил участникам совещания, что фактически МУП готов подключить жилой комплекс, но в силу того, что в отношении предприятия инициирована процедура конкурсного производства, юридически эти отношения оформить не получится. Тогда Культин К.В. заверил Шанцева В.П. и других участников совещания, что решит вопрос с подключением к нему «Новинок». В свою очередь решение этого вопроса зависело от того, перестанет ли МУП быть банкротом. Этому заявлению участники совещания удивились, но никто не возразил. Помнит, как после совещания кто-то из его участников поинтересовался у Культина К.В., как именно он собирается прекратить банкротство и замещать активы? Тогда ни у кого не было четкого понимания того, что под собой подразумевает процедура замещения активов, как она будет реализовываться. Культин К.В. заверил всех, что вопрос решит.

После этого вопрос замещения активов и создания ПАО стал предметом обсуждения многих совещаний как в Кремле, так и в министерстве ЖКХ Нижегородской области, и в администрации района. Появился план реализации мероприятий по замещению активов МУПа – «дорожная карта». Лично у него до сих пор не сложилось окончательного четкого понимания того, как именно будет происходить создание ПАО, передача ему части имущества МУПа, реализация оставшегося имущества. Насколько понял, процедура должна была выглядеть следующим образом. Конкурсный управляющий проводит инвентаризацию и оценку всего имущества, которое находится в ведении МУПа. Затем какая-то часть этого имущества передается в ПАО, а оставшееся имущества продается на торгах. При этом, со слов Культина К.В., в деятельности будущего ПАО каким-то образом планировало принять участие Правительство области, то есть ожидалось привлечение сторонних финансовых средств. Для себя он сделал вывод, что основными участниками ПАО станут основной кредитор ООО «Водоканал» Кстовского района (Захаров О.А.), администрация Кстовского муниципального района и Правительство области. В правовые нюансы создания ПАО, передачи имущества не вникал.

Поначалу Культин К.В. на все просьбы и обращения в рамках реализации мероприятий «дорожной карты» их представителей отвечал обещаниями оказать содействие и помощь. Но впоследствии эти обещания никак на деле не реализовывались, оставались только на словах. Вообще сложилась противоречивая ситуация, когда идея замещения активов изначально была предложена Культиным К.В., однако в процессе ее реализации со стороны возглавляемой им администрации района стали возникать препятствия, фактически муниципалитет на каком-то этапе саботировал выполнение своей «дорожной карты». Это, в частности, выразилось в том, что КУМИ держало у себя документы по оформлению имущества МУПа, которые Культин К.В. не подписывал. Дело в том, что фактически в ведении МУП «Водоканал» Кстовского района находится значительный массив имущества, лишь часть которого оформлена надлежащим образом. Остальная часть либо оформлена с нарушениями (разночтения в договорах), либо не оформлена вообще никак, то есть юридически не имеет собственника. Одновременно с этим для реализации «дорожной карты» по замещению активов необходимо было все имущество надлежащим образом оформить, зарегистрировать в Росреестре. Юрист МУПа Лобовкина Ю.А. проводила для этих целей колоссальную работу, выявила все объекты имущества, подготовила документы для надлежащего оформления имущества. Однако подчиненное Культину К.В. КУМИ держало эти документы у себя без движения долгое время. Это привело к приостановлению деятельности по замещению активов. Других, кроме как создаваемых администрацией района, препятствий к реализации мероприятий «дорожной карты» он лично не видел. МУП со своей стороны, как и конкурсный управляющий, пытались как можно оперативнее работать в направлении создания ПАО.

По поводу состава имущества, которое могло быть включено в ПАО, может пояснить следующее. Вся канализационная и водопроводная сеть района находится в неудовлетворительном состоянии, требует вложений и постоянного внимания. Расположенные на территории Ройкинского, Ближнеборисовского и Большеельнинского сельсоветов объекты инфраструктуры пребывают в особенно плачевном техническом состоянии. Но одновременно с этим, именно данные объекты в отличие от расположенных в других частях Кстовского муниципального района в будущем наиболее перспективны с точки зрения извлечения прибыли. Это связано с плотной жилой застройкой данной территории, в связи с чем, услуги водоснабжения и водоотведения востребованы. Ему известно, что представители кредиторов, включая Захарова О.А., настаивали на передаче в ПАО как раз тех объектов, что расположены на территории Ройкинского, Ближнеборисовского и Большеельнинского сельсоветов. Но администрация района требовала включить в общество большее число объектов, расположенных на территории всего Кстовского муниципального района. По какой причине Культин К.В. в итоге согласился с позицией кредиторов, у него сведений нет.

Про отношения Захарова О.А. и Культина К.В. ему мало, что известно. Когда Культина К.В. назначили на должность, он через кого-то из своих знакомых навел о том справки в рабочих целях. Ему сообщили, что якобы Культин К.В. и представитель основного кредитора МУПа Захаров О.А. раньше даже вместе где-то работали, по юридической линии. Тогда он предположил, что это может способствовать сотрудничеству МУПа и администрации. Бывали эпизоды, когда, как ему казалось, Захарову О.А. удавалось каким-то образом влиять на принятие Культиным К.В. решений. Такой случай был, когда летом [ 00.00.0000 ] на предприятии была необходимость получения в администрации документа в отношении КЧС. Это предусмотрено законом, не являлось какой-то прихотью МУПа. Но по какой-то причине Культин К.В. такой документ не подписывал. Им (Свидетель №3) данная проблема была обозначена на собрании кредиторов с участием Захарова О.А., который выразил намерение обратиться в администрацию. После этого требуемый документы был им предоставлен. Он тогда сделал для себя вывод, что на это, возможно, как-то повлиял Захаров О.А.

Возглавляемая Культиным К.В. администрация района могла создать препятствия к замещению активов предприятия путем создания ПАО, несмотря на то, что не обладала большинством голосов на комитете кредиторов. Так, администрация могла блокировать реализацию решений кредиторов путем их постоянного обжалования в суд и контрольные органы. Кроме того, КУМИ постоянно препятствовало разрешению принципиального вопроса с оформлением документов по имуществу. Летом 2017 года была ситуация, когда МУП во исполнение требований представления прокуратуры и для целей обоснования повышенного тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения, чтобы повысить доходную часть предприятия-банкрота, решил повысить оклады работникам предприятия. Тогда администрация обратилась с жалобой на данное решение, обосновывая это тем, что работникам предприятия-банкрота повышать зарплаты недопустимо. Это скажется на том, что предприятие может не обосновать заявленный тариф, а значит, недополучит существенный доход. Со слов их юриста, администрация района обжаловала практически каждое решение конкурсного управляющего и МУПа.

Он никогда не слышал от Культина К.В. ничего о том, что в действительности тот не намеревается создавать ПАО, не станет замещать активы предприятия. Наоборот, данная идея постоянно декларировалась Культиным К.В. на совещаниях, на первоначальном этапе активно реализовывалась. Но на стадии оформления документов на имущество все приостановилось, сотрудничество с ними фактически прекратилось. Бесконечные формальные совещания ни к чему не приводили. Он не был участником совещаний, на которых Губернатор Шанцев В.П. заслушивал бы отчеты Культина К.В. о реализации «дорожной карты», как и кем это контролировалось на уровне регионального Правительства, ему не известно.

Не раньше [ 00.00.0000 ] ему стало известно о судебном решении, которым удовлетворена жалоба кредитора ПАО «Нижегородский водоканал» о признании решения собрания кредиторов о замещении активов не отвечающим требованиям закона. После изучения резолютивной части судебного акта он заметил, что суд обосновал свой вывод тем, что недопустимо создание ПАО с участием только частных компаний. Однако изначально в случае с замещением активов МУП «Водоканал» Кстовского района речь шла о том, что одними из основных участников будущего ПАО должны будут стать администрация района, Правительство области, то есть муниципальный или государственный контроль над предприятием должен был сохраниться. Почему этот довод не был учтен, или не приводился в возражениях, ему не понятно.

Его личное мнение состоит в том, что МУП «Водоканал» Кстовского района, как и любой другой гарантирующий поставщик услуг водоснабжения и водоотведения, изначально не имел предпосылок к тому, чтобы стать банкротом. Как такая ситуация могла быть допущена муниципалитетом, по какой причине несколько лет администрация района не может завершить процедуру банкротства, ему не понятно. Считает, что это результат неэффективного управления предприятием. Мусор и вода – это те сферы ЖКХ, которые в принципе не могут быть убыточными, если деятельность предприятий нормально организована.

После задержания в [ 00.00.0000 ] Культина К.В. за взятку от Захарова О.А. сотрудники администрации района и некоторые другие депутаты и чиновники периодически ему и другим работникам МУПа косвенно или прямо высказывали угрозы, что «отомстят» за Культина К.В., ссылаясь при этом на различных руководителей областного Правительства. [ 00.00.0000 ] администрация района подала в прокуратуру и региональное Правительство жалобы на многочисленные нарушения в деятельности МУП «Водоканал» Кстовского района. Впоследствии заместитель главы администрации Свидетель №14 либо в его присутствии, либо кому-то из его коллег по предприятию, точно сейчас не вспомнит этих обстоятельств, объяснил, что такая жалоба была подана в ответ на задержание Культина К.В.

После оглашения показаний свидетель их достоверность полностью подтвердил, противоречия объяснив давностью описываемых событий.

Суд принимает данные доводы свидетеля и кладет в основу приговора его показания на следствии в той части, в которой они согласуются с установленными на основании анализа всех доказательств обстоятельствами.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что ранее с февраля по [ 00.00.0000 ] он работал в должности председателя КУМИ Администрации Кстовского района. В его должностные обязанности входило эффективное управление и распоряжение имуществом муниципального района. В связи с занимаемой должностью ему известно, что в отношении МУП «Водоканал» Кстовского района введена процедура замещения активов. Конкурсный управляющий занимался формированием муниципального имущества включенного в конкурсную массу и подлежащего передачи в ПАО. Администрацией велась переписка с конкурсным управляющим по вопросам устранения разночтений в характеристиках объектов. Администрация дала ответ о том, что она не полномочна заключать какие-либо соглашения с целью устранения разночтений. Сначала администрация планировала передать все имущество которое находилось в конкурсной массе. На 29 объектов все документы были оформлены, а всего было порядка 150 объектов. Указал, что в начале [ 00.00.0000 ] в кабинете у Культина между ним и Культиным состоялся разговор в ходе которого Культин пояснил, что процедура по замещению активов в отношении МУП «Водоканал» Кстовского района не может быть реализована. Считает, что выходить на Законодательное собрание с предложением об одобрении крупной сделки Культин не мог, поскольку в силу закона этого не требовалось. Разночтения в документах конкурсный управляющий имел возможность устранить в судебном порядке, поскольку в период конкурсного производства администрация не вправе была совершать сделки. Указал, что имущество не проданное с торгов и так было передано в муниципалитет, никаких дополнительных решений для этого не требуется.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания данные свидетелем Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, согласно которым, бывший глава администрации Кстовского муниципального района Культин К.В. знаком ему достаточно давно, они земляки, ранее вместе занимались спортом. У них сложились приятельские отношения.

На момент его трудоустройства в администрацию в отношении МУП «Водоканал» Кстовского района уже велось конкурсное производство. Без его участия администрацией района как членом комитета кредиторов совместно с другими кредиторами принято решение о замещении активов предприятия путем создания публичного акционерного общества. Насколько ему известно, законных препятствий к этому не имелось.

Участие возглавляемого им КУМИ в процедуре замещения активов МУПа сводилось к следующему. Изначально им по поручению заместителя главы администрации Свидетель №14 подписаны подготовленные его заместителем Свидетель №11 запросы в Росреестр о разъяснении процедуры замещения активов. Каково содержание ответов на такие запросы, сейчас пояснить затрудняется. Затем они вели переписку с конкурсным управляющим о передаче в уставный капитал будущего ПАО всех числящихся по их данным за МУПом объектов имущества, более 150 единиц. Решение о том, что в новую организацию необходимо передать все имущество предприятия-должника принималось не им, а еще до него, предыдущим руководством КУМИ. Их целью было внесение в уставный капитал ПАО всего имущественного комплекса. Он не помнит, чтобы глава администрации Культин К.В. давал ему на этот счет какие-то указания. Вообще, у него сложилось впечатление, что Культин К.В. относится к процедуре замещения активов и переписке с конкурсным управляющим достаточно поверхностно, не заинтересован в этом. Это впечатление, например, подтверждается следующими обстоятельствами. В какой-то момент конкурсный управляющий направил им информацию о том, что оформить передачу в новое ПАО всех предложенных ими объектов не представляется возможным, так как большая их часть не зарегистрирована (на нее не оформлено право хозяйственного ведения), а документы на другую часть имущества имеют существенные разночтения по техническим параметрам (площадные характеристики, наименования). В связи с этим конкурсный управляющий направил им проекты дополнительных соглашений, которые устранили бы указанные разночтения, чтобы в дальнейшем вещные права можно было зарегистрировать в установленном законом порядке. Культин К.В. поручил КУМИ изучить данный вопрос. Они проанализировали законодательство и пришли к выводу о том, что в период введения в отношении МУПа процедуры конкурсного производства полномочия Культина К.В. как собственника имущества прекращены, а потому подписывать какие-либо дополнительные соглашения и заключать по сути новые сделки с имуществом Культин К.В. не уполномочен. Об этом он докладывал Культину К.В. Но на его вопрос о том, что писать в ответ на обращение конкурсного управляющего, Культин К.В. сказал что-то наподобие «пишите, что хотите». Поэтому он сделал вывод, что эта тема Культина К.В. не очень беспокоит.

Ему ничего не известно о вопросах тарифообразования и о том, имелись ли в данной сфере какие-то препятствия к созданию и функционированию нового ПАО на базе имущества МУПа.

Им также не изучались экономические аспекты объектов имущества в числе более 150 единиц, которые они предлагали конкурсному управляющему включить в перечень подлежащих передаче в уставный капитал нового акционерного общества. КУМИ не исследовал рентабельность, экономическую привлекательность указанных объектов, потенциальные риски включения их в капитал нового общества.

По какой причине для будущего акционерного общества выбрана форма публичного акционерного общества (ПАО), ответить затрудняется. Ему об этом ничего не известно.

В итоге к [ 00.00.0000 ] администрация района согласилась с предложением конкурсного управляющего и кредиторов о включении в уставный капитал будущего ПАО только 29 объектов. Как он понимает причины такого решения, оно обусловлено тем, что только данное имущество оформлено надлежащим образом и соответственно может быть передано в уставный капитал, на него в установленном законом порядке зарегистрировано право хозяйственного ведения. Кроме того, прекращение переписки по оставшимся объектам имущества могло быть вызвано необходимостью исполнения мероприятий «дорожной карты» - плана реализации замещения активов, сроки которого и так уже были нарушены. Кто первым предложил эту «дорожную карту», не знает.

Глава администрации Культин К.В. никогда не сообщал ему о том, что имеются какие-то препятствия к реализации «дорожной карты» по замещению активов МУП «Водоканал» Кстовского района. Администрация работала в этом направлении, стараясь выполнять предусмотренные «дорожной картой» мероприятия.

Член комитета кредиторов предприятия Захаров О.А. ему лично не знаком, о взаимоотношениях Захарова О.А. с Культиным К.В. не осведомлен. Как ситуация с замещением активов развивалась после задержания в [ 00.00.0000 ] Культина К.В., не отслеживал, об этом ему пояснить нечего

После оглашения показаний свидетель Коновалов их достоверность подтвердил частично, указав что торопился и невнимательно читал протокол допроса. Указал, что в реализации «дорожной карты» КУМИ действительно не видело препятствий, однако в [ 00.00.0000 ] Культин сообщал ему, что процедура замещения активов не может быть реализована. Он говорил об этом на допросе следователю, однако тот не записал, по какой причине ему не известно.

Вместе с тем, суд кладет в основу приговора показания данные свидетелем Коноваловым в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с обстоятельствами установленными судом на основе согласующихся между собой доказательств.

Свидетель Свидетель №15 в суде показала, что с [ 00.00.0000 ] она состоит в должности исполнительного директора ООО «Водоканал Кстовского района» и возглавляет газовое управление, её непосредственным руководителем является Захаров. Указала, что [ 00.00.0000 ] она была на одном из совещаний в администрации Кстовского района по вопросам имущества МУП «Водоканал» Кстовского района, учета этого имущества. Данное совещание проводил Носов. «Дорожную карту» перед совещанием ей передал Захаров. Как проходило совещание она уже не помнит.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания данные свидетелем Свидетель №15 в ходе предварительного расследования, согласно которым, в один из дней [ 00.00.0000 ] , дату по прошествии времени не вспомнит, допускает, что это было в [ 00.00.0000 ] , к ней обратился руководитель Захаров О.А. и поручил принять вместо него участие в совещании в администрации Кстовского муниципального района. Как ей объяснил Захаров О.А., на совещании будет обсуждаться вопрос замещения активов МУП «Водоканал» Кстовского района путем создания на базе его имущества нового акционерного общества. По поручению Захарова О.А. она изучила данный вопрос и соответствующее законодательство, подготовилась к совещанию. Также по электронной почте Захаров О.А. направил ей «дорожную карту» реализации мероприятий по замещению активов МУПа. Данный документ ей также был изучен, установленные в нем сроки выполнения отдельных этапов после консультаций с юристами их ООО показались ей слишком короткими. Более того, со слов Захарова О.А., она могла стать директором будущего акционерного общества, что также заинтересовало ее, так как такую работу она хотела бы получить. Каких-то особых поручений отстаивать ту или иную позицию ООО, чего-то добиваться на совещании Захаров О.А. ей не давал. Ей надлежало изучить вопрос замещения активов и принять участие в мероприятии вместо Захарова О.А.

В ходе вышеуказанного совещания, которое в отсутствие главы администрации района Культина К.В. вел его заместитель Носов Н.В., обсуждалась «дорожная карта», в частности сотрудники КУМИ и других подразделений администрации обсуждали вопросы передачи имущества из муниципального предприятия в новое акционерное общество. Насколько помнит, никаких разногласий или недопонимания по вопросу замещения активов среди участников совещания не было, как ей показалось, еще до этого было достигнуто общее понимание, обсуждение шло уже в рабочем режиме. На совещании не озвучивалось и не обозначалось каких-то препятствий или проблем на пути к замещению активов предприятия, созданию нового акционерного общества. Список подлежащих к передаче в акционерное общество объектов, что-то около 29 единиц, насколько помнит, ранее уже был предварительно согласован администрацией с МУПом и их ООО. По поводу того, по какой причине принято решение создать новое акционерное общество именно в форме публичного (ПАО), у нее сведений нет. Изучив законодательство по данному вопросу, она пришла к выводу о том, что на новое акционерное общество на базе имущества МУПа проще и удобнее создать в форме просто акции акционерного общества (АО), так как по закону процесс создания ПАО более длительный и сложный. Возможно, о таком своем мнении она докладывала участникам совещания. Также она поднимала вопрос о слишком коротких сроках реализации этапов «дорожной карты», в ответ на что, насколько помнит, другие участники с ней согласились и вроде бы даже изменили такие сроки. Общее впечатление от участия в указанном совещании: все участники настроены решительно и оптимистично, идея создания нового ПАО на базе имущества муниципального предприятия совместными усилиями будет реализована.

Ни в каких других совещаниях или встречах, переписке по вопросу замещения активов МУП «Водоканал» Кстовского района она участия не принимала, ее к этому более не привлекали. Спустя непродолжительное время после совещания в администрации она интересовалась у Захарова О.А., как идет процесс замещения активов, будет ли создано ПАО, и сможет ли она там работать? На это Захаров О.А. ответил, что процесс потихоньку продвигается, а когда возникнет необходимость в ее участии, он сообщит. Более она эту тему не поднимала, так как сам Захаров О.А. разговоров таких не начинал, а она не стала проявлять назойливость. Ей ничего не известно о том, кому изначально принадлежит идея замещения активов МУПа и создания нового ПАО. Но насколько она смогла изучить данный вопрос, законных препятствий к этому не имеется.

Из представителей МУП тему замещения активов она могла обсуждать только с конкурсным управляющим Свидетель №2, которая перед совещанием могла представлять ей сведения об имуществе предприятия. Глава администрации Культин К.В. с ней никогда эти вопросы не обсуждал, отношений у них нет, мы просто знают о существовании друг друга.

Она не обладает никакими сведениями о том, на какой стадии сейчас находится замещение активов МУП «Водоканал» Кстовского района, создано ли ПАО и так далее. Ей также ничего не известно о характере взаимоотношений Захарова О.А. и Культина К.В., причинах возбуждения в отношении Культина К.В. уголовного дела. Из СМИ узнала только, что в одном из ресторанов г. Н.Новгорода Культин К.В. был задержан. Не знает, есть ли какие-то отношения между Захаровым О.А. и конкурсным управляющим Свидетель №2, имеет ли Захаров О.А. какое-то влияние на Свидетель №2, в их офисе последнюю она никогда не видела.

Ознакомившись с предъявленным ей протоколом [ № ] от [ 00.00.0000 ] совещания в администрации Кстовского муниципального района по вопросу реализации мероприятий «дорожной карты» МУП «Водоканал» Кстовского района, может пояснить следующее. Данный протокол видит сейчас впервые. Это именно то единственное совещание по вопросу замещения активов, о котором она выше дала показания. Значит, совещание происходило [ 00.00.0000 ] . По какой причине секретарь совещания указал ее в данном протоколе как представителя конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Кстовского района, не знает, ее ранее с этим протоколом никто не знакомил. Она по поручению Захарова О.А. представляла интересы ООО «Водоканал» Кстовского района, а не Свидетель №2 Указано, что она и Свидетель №12 были докладчиками. Об обстоятельствах данного совещания и принятых решениях нового в связи с ознакомлением с протоколом ей добавить нечего, протокол очень формальный

После оглашения показаний свидетель их достоверность полностью подтвердила, противоречия объяснив давностью описываемых событий.

Суд принимает данные доводы свидетеля и кладет в основу приговора её показания на следствии в той части, в которой они согласуются с установленными на основании анализа всех доказательств обстоятельствами.

Показания вышеуказанных свидетелей взаимосвязаны между собой и подтверждаются письменными материалами дела:

- заявлением Захарова О.А. от [ 00.00.0000 ] в правоохранительные органы в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Культина К.В. который вымогает у него взятку в размере 3000000 рублей

- рапортом об обнаружении признаков преступления от [ 00.00.0000 ] , согласно которому принято решение о проведении проверки в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ по факту поступившей информации о том, что глава администрации Кстовского района Нижегородской области Культин К.В. [ 00.00.0000 ] около 18.00 часов в ресторане «Домашняя Италия» ТРЦ «Фантастика» от представителя МУП «Водоканал» Кстовского района Захарова О.В. получил взятку в виде денег в сумме 1500000 рублей, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ

- рапортом об обнаружении признаков преступления от [ 00.00.0000 ] , согласно которому в следственный отдел поступил материал проверки по заявлению Захарова О.А. о требовании главы администрации Кстовского муниципального района Культина К.В. передать ему взятку в виде денег в размере 3000000 рублей, в связи с чем, в действиях Культина К.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ

- рапортом об обнаружении признаков преступления от [ 00.00.0000 ] , согласно которому в следственный отдел поступил материал проверки по факту получения главой администрации Кстовского района Нижегородской области Культиным К.В. незаконного денежного вознаграждения в сумме 1500000 рублей, в связи с чем, в действиях Культина К.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ

протокол осмотра места происшествия от [ 00.00.0000 ] с фототаблицей, согласно которому с участием Культина К.В. произведен осмотр помещения ресторана «Домашняя Италия» ТРЦ «Фантастика» по адресу: [ адрес ], в ходе которого среди добровольно выданного Культиным К.В. содержимого его личной сумки и одежды обнаружены, в том числе, 155 000 рублей и листы бумаги с подражанием Билетам Банка России, достоинством 5 000 рублей каждый, два мобильных телефона, документы связанные с деятельностью МУП «Водоканал» Кстовского района. На момент обнаружения и изъятия денежные средства и их копий, они находились в полимерном пакете внутри папки с документами, лежащей в сумке

- протоколом осмотра предметов и документов от [ 00.00.0000 ] с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр изъятых [ 00.00.0000 ] в ходе осмотра места происшествия с участием Культина К.В. предметов и документов, в том числе:

- папки – скоросшивателя серого цвета с маркировкой «УСМП» в которой внутри обнаружены документы: светокопия протокола совещания по вопросу реализации мероприятий «дорожной карты» по замещению активов МУП «Водоканал» Кстовского района путем создания ПАО от [ 00.00.0000 ] , светокопия письма «Об объектах водоснабжения и водоотведения» главы администрации Кстовского муниципального района Культина К.В. в адрес конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Кстовского района Свидетель №2 от [ 00.00.0000 ] [ № ] на [ № ] от [ 00.00.0000 ] , светокопия выписки из документа за подписью и.о. начальника управления экономики, развития бизнеса и инвестиционной политики Бакулиной И.В., светокопия письма «О предоставлении информации» без номера и даты за подписью начальника управления жилищной политики и коммунального хозяйства администрации Кстовского муниципального района Бобровой И.С., светокопия информационной справки за подписью председателя КУМИ Кстовского муниципального района Коновалова А.Ю., светокопия письма МУП «Водоканал» Кстовского района [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а также непрозрачный полимерный пакет с символикой фирмы «Лэтуаль» в котором находятся прозрачный полимерный сверток с тремя банковскими упаковками Билетов Банка России достоинством 5 000 рублей и постановлением о признании указанных предметов вещественными доказательствами по уголовному делу от [ 00.00.0000 ]

- протоколом осмотра предметов и документов от [ 00.00.0000 ] с фототаблицей, согласно которому в том числе произведен осмотр мобильных телефонов, изъятых [ 00.00.0000 ] в ходе осмотра места происшествия у Культина К.В. В ходе осмотра установлено, что мобильный телефон Apple IPhone модель А1778 в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора связи «МегаФон» имеет абонентский [ № ], номер IMEI [ № ]; мобильный телефон Sony, модель D2212, IMEI [ № ], [ № ], с сим-картой оператора связи «МегаФон» имеет абонентский [ № ], в телефонной книге содержится абонентский номер Захарова -[ № ], а также приложение-мессенджера мгновенных сообщений Viber. Постановлением о признании указанных предметов вещественными доказательствами по уголовному делу от [ 00.00.0000 ]

- протокол осмотра предметов от [ 00.00.0000 ] и протокол дополнительного осмотра предметов от [ 00.00.0000 ] с фототаблицами, согласно которым произведен осмотр представленного Захаровым О.А. мобильного телефона, содержащего его переписку с Культиным К.В. в мобильном приложении-мессенджере мгновенных сообщений Viber. Из текста данной переписки следует, что именно Культин назначает встречу Захарову, несколько раз её переносит из-за занятости, однако каждый раз самостоятельно назначает место и время встречи. Кроме того, указывает на готовность во исполнение договоренности передать Захарову письма, скидывает их в виде фотографий и спрашивает у Захарова «сможет ли он до отъезда подготовить свои документы»

- протоколом осмотра места происшествия от [ 00.00.0000 ] с приложением, согласно которому произведен осмотр кабинета [ № ] МУП «Водоканал» Кстовского района, в ходе которого обнаружены и изъяты подписанные главой администрации Кстовского муниципального района Культиным К.В. документы: обращение на имя Свидетель №2 от [ 00.00.0000 ] [ № ] с указанием на готовность администрации Кстовского муниципального района принять в муниципальную казну имущество не вошедшее в ПАО и не проданное по результатом двух торгов; ходатайство от [ 00.00.0000 ] [ № ] о проведении комитета кредиторов МУП «Водоканал» Кстовского района со следующими вопросами: 1. Об определении состава имущества и возможности передачи в ПАО 29 объектов водоснабжения и водоотведения, на которые право хозяйственного ведения зарегистрированы за МУП «Водоканал» Кстовского района; 2. О формировании состава имущества, состоящего на балансовом учете МУП «Водоканал» Кстовского района в целях проведения в установленном порядке процедуры торгов по продаже не вошедшего в уставный фонд акционерного общества имущества должника

- протоколом осмотра места происшествия от [ 00.00.0000 ] с приложением, согласно которому произведен осмотр служебного кабинета главы администрации Кстовского муниципального района Культина К.В., в ходе которого обнаружены и изъяты 1. вторые экземпляры подписанных Культиным К.В. документов: обращение на имя Свидетель №2 от [ 00.00.0000 ] [ № ] и ходатайство от [ 00.00.0000 ] [ № ] о проведении комитета кредиторов МУП «Водоканал» Кстовского района, с отметками о получении сотрудниками МУП «Водоканал» Кстовского района,

2. решение о назначении с [ 00.00.0000 ] на должность главы администрации Кстовского муниципального района Культина К.В. от [ 00.00.0000 ] ;

3. Должностная инструкция главы администрации Кстовского муниципального района от [ 00.00.0000 ] с которой Культин К.В. был ознакомлен [ 00.00.0000 ] ;

4. Дорожная карта по замещению активов МУП «Водокана» Кстовского района путем создания ПАО.

5. Отчет конкурсного управляющего Свидетель №2

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от [ 00.00.0000 ] , согласно которому начальник полиции ГУ МВД России по Нижегородской области представил в СУ СК России по Нижегородской области результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Культина К.В.

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от [ 00.00.0000 ] , согласно которому начальником полиции ГУ МВД России по Нижегородской области рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Культина К.В.

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от [ 00.00.0000 ] , согласно которому начальник полиции ГУ МВД России по Нижегородской области разрешил проведение в отношении Культина К.В. оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сроком на 60 суток

- рапортом оперуполномоченного отделения [ № ] ОЭБ и ПК УМВД России по г. Н.Новгороду от [ 00.00.0000 ] , в котором отражены ход и результаты проведенного в отношении Культина К.В. оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» из которого следует, что [ 00.00.0000 ] Культин К.В. и Захаров О.В. встретились за столиком в ресторане «Домашняя Италия» в ТРЦ Фпнтастика. В ходе беседы Культин указывает Захарову на папку, лежащую на столе, после чего встал из-за стола и проследовал в сторону туалета. Захаров О.А. открывает папку, лежащую на столе и кладет туда сверток. Вернувшись, Культин К.В. сел за стол, взял папку, лежащую на столе и положил к себе в портфель

- стенограммой разговора Захарова О.А. и Культина К.В. от [ 00.00.0000 ] , отражающей содержание беседы указанных лиц в ходе встречи в ресторане «Домашняя Италия» ТРЦ «Фантастика», в ходе которой Культин К.В. принял от Захарова О.А. часть взятки

- актами передачи и возврата от [ 00.00.0000 ] Захаровым О.А. для проведения ОРМ камуфлированного комплекса аудио – видео мониторинга, осуществляющего запись на встроенный накопитель информации. После проведения ОРМ имеющаяся на аппаратуре информация перенесена на DVD-R диск «Mirex» [ № ]

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от [ 00.00.0000 ] , согласно которому заместитель начальника УМВД России по г. Н.Новгороду – начальник полиции представил в СУ СК России по Нижегородской области результаты оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проведенного в отношении Культина К.В.

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от [ 00.00.0000 ] , согласно которому заместителем начальника УМВД России по г. Н.Новгороду – начальником полиции утверждено проведение в отношении Культина К.В. оперативно-розыскного мероприятия на одни сутки начиная с [ 00.00.0000 ]

- актом оперативного эксперимента от [ 00.00.0000 ] , отражающего ход и результаты проведенного в отношении Культина К.В. оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в том числе согласно которому общая сумма денежных средств полученная Захаровым О.А. для передачи Культину К.В. 1500000 рублей

- актом копирования и передачи денежных средств от [ 00.00.0000 ] , согласно которому добровольно участвующему в оперативно-розыскном мероприятии Захарову О.А. переданы денежные средства в сумме 155 000 рублей билетами банка России номиналом 5000 рублей, а также листы с имитацией Билетов Банка России достоинством 5 000 рублей в количестве 269 штук

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы, видеограммы от [ 00.00.0000 ] , согласно которому произведен осмотр и прослушивание представленного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Н.Новгороду оптического диска [ № ]с с аудио/видеофайлом разговора Культина К.В. и Захарова О.А.

Осмотром видеофайла «06[ № ]» установлено, что на нем зафиксирован разговор [ 00.00.0000 ] в помещении ресторана «Домашняя Италия» Культина К.В. и Захарова О.А.

Просмотром и прослушиванием видеофайла «[ № ]» содержащегося на данном диске установлено, что на нем имеется черно – белая видеозапись со звуком, отражающая разговор и действия Культина и Захарова в ходе их встречи [ 00.00.0000 ] в помещении ресторана «Домашняя Италия».

Из содержания видеофайла следует, Захаров О.А. проходит в помещение ресторана, за один из столиков у стены, где его встречает Культин К.В., мужчины приветствуют друг друга рукопожатием, усаживаются за стол. В ходе разговора Культин сообщает Захарову, что в подтверждение своих намерений направил конкурсному управляющему два письма. Также Культин сообщает, что в подтверждение ранее установленной договоренности отправил на обсуждение Земского собрания вопрос о создании юридического лица и сообщает, что обсуждение этого вопроса произойдет на сентябрьском Земском собрании. Также на вопрос Захарова о том, подготовил ли он письмо конкурсному управляющему о готовности принять имущество, Культин сообщает, что он подписал его уже вчера и отправил. Захаров говорит, что такого письма ему недостаточно и ему надо письмо, согласно которому администрация готова принять имущество на баланс. Культин сообщает, что готов написанное письмо подкорректировать. Затем Культин показывает Захарову еще одно написанное письмо, Захаров просит исправить письмо и указать, что администрация готова принять имущество после одних торгов. Культин также выражает готовность исправить данную неточность, и просит передать конкурсному управляющему написать ему соответствующий запрос, а он ответит, что примет имущество и после одних торгов и гарантирует Захарову что такое письмо подпишет. Захаров и Культин в ходе беседы также обсуждают договоренности на будущее. Захаров просит от Культина письмо - подтверждение что он принимает имущество не вошедшее в ПАО, затем Культин выходит на Земское собрание где получает решение со создании муниципального учреждения или предприятия, одобряет как крупную сделку вхождение 29 объектов в ПАО. Культин сообщает Захарову, что они двигаются в рамках «дорожной карты» и должны двигаться в едином ключе. Культин сообщает, как распределятся акции нового ПАО. После обсуждения всех вопросов Захаров сообщает что ему все понятно и он готов передать Культину первую часть денежных средств в размере 1500000 рублей и спрашивает когда ему будет необходимо передавать вторую часть. Культин отвечает, что вторую часть необходимо будет передать, когда муниципалитет примет не вошедшее в ПАО имущество. Затем из контекста разговора между Захаровым и Культиным следует, что последний спрашивает о том, уберутся ли денежные средства принесенные Захаровым аккуратно, достает из портфеля папку, кладет ее на стол между собеседниками, пододвигает папку к Захарову О.А. и встает из-за стола. Захаров О.А. открывает папку, помещает в нее полимерный сверток. Трех-минутная пауза. Затем Культин К.В. возвращается за стол, убирает папку со свертком к себе в портфель. Затем придя обратно спрашивает Захарова нормально ли все, Захаров вновь проговаривает достигнутые между ними договоренности. Далее собеседники обсуждают способы конспирации при ведении телефонных переговоров, Культин К.В. предлагает общаться с использованием мессенджера мгновенных сообщений «Telegram», так как это более безопасно, обсуждают другие общие темы, просят их рассчитать . Постановлением от [ 00.00.0000 ] указанный оптический диск признан вещественными доказательством и приобщен к уголовному делу

протоколом обыска от [ 00.00.0000 ] с фототаблицей, согласно которому произведен обыск в жилище Культина К.В. по адресу: [ адрес ], где в том числе обнаружены и изъяты: заграничный паспорт на имя Культина К.В., удостоверение Культина К.В. как главы администрации Кстовского муниципального района; ружье Beretta

- протокол выемки от [ 00.00.0000 ] , согласно которому у свидетеля Захарова О.А. произведена выемка диктофона, при помощи которого он производил аудиозапись своего разговора с Культиным К.В. [ 00.00.0000 ]

- протоколом осмотра предметов от [ 00.00.0000 ] , согласно которому произведен осмотр выданного Захаровым О.А. в ходе выемки диктофона, в памяти которого обнаружена аудиозапись переговоров. В ходе осмотра специалистом изготовлена копия указанной аудиозаписи. Постановлением от [ 00.00.0000 ] указанный диктофон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу

- заключением эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому на фонограмме с именем «фонограмма 01», записанной на оптическом диске, предоставленном на исследование, признаков монтажа, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, в пределах чувствительности и разрешающей способности аппаратно-программного комплекса, не выявлено. В разговоре, зафиксированном в файле с именем «фонограмма 01», пригодными для идентификации исследований по голосу и речи являются реплики лиц, обозначенных как «М1» и «М2» в установленном тексте дословного содержания фонограммы. Фонограмма, зафиксированная на предоставленном оптическом диске в файле с именем «фонограмма 01», изготовлена на предоставленном диктофоне «Olympus Digital Recorder VN-7800». Согласно дате и времени, отображенными на дисплее предоставленного диктофона, фонограмма (файл с именем) «01» была создана [ 00.00.0000 ] в 10:43. Фонограмма с именем «фонограмма 01», содержащаяся на предоставленном оптическом диске, является копией фонограммы «01», имеющейся на предоставленном на исследование диктофоне «Olympus Digital Recorder VN-7800». На предоставленном на исследование диктофоне, кроме фонограммы с именем «01» в папке «А», имеется фонограмма с именем «02». Данная фонограмма записана на оптический CD-R «ТDK» с маркировочными обозначениями «[ № ]» под именем «фонограмма 02» и приложена к данному заключению эксперта. Каких-либо иных фонограмм (аудиофайлов) во встроенной памяти диктофона не обнаружено

- протоколом обыска от [ 00.00.0000 ] , согласно которому произведен обыск в помещении администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, где были изъяты документы: письмо председателя КУМИ Кстовского района Свидетель №4 на имя Культина К.В. о невозможности внесения изменений в заключенные с МУП «Водоканал» Кстовского района договора хозяйственного ведения; два письма и.о. председателя КУМИ Кстовского района Коновалова от [ 00.00.0000 ] и от [ 00.00.0000 ] на имя руководителя Управления Росреестра по Нижегородской области о разъяснении порядка государственной регистрации; протокол совещания Администрации Кстовского муниципального района от [ 00.00.0000 ] по вопросу реализации мероприятий «дорожной карты» МУП «Водоканал» Кстовского района, на котором в том числе принято решение направить в адрес конкурсного управляющего перечень имущества подлежащего включению в ПАО; письмо председателя КУМИ Кстовского муниципального района Коновалова от [ 00.00.0000 ] на имя конкурсного управляющего Терентьевой о направлении перечня объектов водоснабжения и водоотведения Кстовского муниципального района подлежащих включению в ПАО при проведении процедуры замещения активов МУП «Водоканал» Кстовского района; письма конкурсного управляющего Свидетель №2 от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] с сообщением о том, что в настоящее время оформлены только 29 объектов и одно административное здание и с просьбами к администрации Кстовского района и именно к главе администрации Культину оказать содействие в сборе документов для оформления иных объектов; протокол совещания Администрации Кстовского муниципального района от [ 00.00.0000 ] по итогам которого принято решение согласно которому МУП «Водоканал» Кстовского района должно направить в КУМИ администрации Кстовского муниципального района список водно – каннализационного хозяйства по которым произведена оценка, МУП «Водоканал» Кстовского района совместно с КУМИ администрации Кстовского района откорректировать перечень имущества подлежащего включению в АО; письмо от имени главы администрации Кстовского района Культина К.В. на имя конкурсного управляющего Терентьевой от [ 00.00.0000 ] с предложением вынести на рассмотрение Совета кредиторов МУП «Водоканал» Кстовского района следующие вопросы: о включении в состав ПАО 30 объектов, об оформлении состава имущества, стоящего на балансовом учете МУП «Водоканал» Кстовского района в целях проведения в установленном порядке торгов по продаже имущества предприятия; письма от имени главы администрации Кстовского муниципального района Культина от [ 00.00.0000 ] и от [ 00.00.0000 ] в которых предлагается рассмотреть вопрос о включении в ПАО 157 объектов водоснабжения и водоотведения заявленных администрацией Кстовского муниципального района; письмо главы администрации Кстовского муниципального района Культина от [ 00.00.0000 ] в адрес конкурсного управляющего Терентьевой согласно которому в целях определения состава имущества передаваемого в уставной капитал АО просит направить перечень имущества включенного в конкурную массу МУП «Водоканал» Кстовского района; протокол совещания администрации Кстовского муниципального района по вопросу реализации мероприятий дорожной карты по замещению активов МУП «Водоканал» Кстовского района от [ 00.00.0000 ] по итогам которого было принято в том числе решение о том, чтобы МУП «Водоканал» Кстовского района рассмотрел вопрос о передачи в ПАО 30 объектов на которые государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятием оформлена; письма от имени главы администрации Кстовского муниципального района Культина К.В. от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] в которых он выражает согласие администрации поучаствовать в одобрении крупной сделки, а также просит проинформировать о проведении собрания кредиторов по вопросу включения в ПАО 30 объектов

- протоколом обыска от [ 00.00.0000 ] с приложением, согласно которому произведен обыск в помещении Земского собрания Кстовского муниципального района Нижегородской области, и изъяты: сопроводительное письмо от главы администрации Кстовского муниципального района Культина К.В. от [ 00.00.0000 ] о направлении главе местного самоуправления Кстовского муниципального района проекта решения Земского собрания Кстовского муниципального района «Об одобрении сделки по замещению активов МУП «Водоканал» Кстовского района; информационная справка о ситуации МУП «Водоканал» Кстовского района; «Дорожная карта» замещения активов МУП «Водоканал» Кстовского района; протокол заседания Земского собрания Кстовского муниципального района от [ 00.00.0000 ] на котором обсуждался вопрос вынесенный на обсуждение главой администрации Культиным К.В. об одобрении сделки по замещению активов МУП «Водоканал» Кстовского района. Гоосование по данному вопросу не состоялось поскольку для изучения данного вопроса в рабочую группу были направлены депутаты ЗС; выписка из протокола заседания постоянной комиссии по производственной сфере ЗС Кстовского района от [ 00.00.0000 ]

- постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] и сопроводительное письмо от [ 00.00.0000 ] , согласно которым разрешено предоставление телефонных соединений Культина с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]

- протоколом осмотра предметов и документов от [ 00.00.0000 ] согласно которому были в том числе осмотрены:

1. оптический диск с сообщениями Культина К.В. и Захарова О.А. Осмотром установлено, что он содержит сведения о переписке в мобильном приложении – мессенджере Viber между абонентами «Культин К.», моб. [ № ] и «Я», моб. [ № ] (Захаров О.А.). Переписка начинается [ 00.00.0000 ] , заканчивается [ 00.00.0000 ] . Общее количество сообщений и вызовов – [ № ]. Обсуждают различные личные и деловые вопросы, в том числе процедуру банкротства сразу нескольких мероприятий, включая МУП «Водоканал», часто назначают друг другу встречи. Общение носит неформальный характер, обращаются друг к другу на «Ты» и по имени. Некоторые сообщения Культин К.В. после направления удаляет.

2. диск с аудиозаписью «фонограмма 01» являющейся аудиозаписью переговоров от [ 00.00.0000 ] между Захаровым О.А. и Культиным К.В.. Из прослушивания данной записи установлено, что Культин и Захаров встретились около здания гостиницы «Александровский сад». Захаров сообщает что хотел бы обсудить все условия. Культин в ответ говорит о том что Захаров может забирать те объекты которые он выбрал, а все остальные вернуться в муниципалитет. Культин также соглашается написать письмо о готовности принять в муниципалитет то имущество которое не войдет в ПАО. Культин соглашается, что в новое ПАО войдут только 29 объектов предложенные Захаровым. Культин говорит о том, что с учетом дополнительных вопросов Захаров должен передать ему денежное вознаграждение двумя частями по 1500000 рублей. Захаров просит Культина для передачи денег взамен передать ему обговоренные документы, Культин уверяет что все будет сделано. Культин также выражает готовность выйти на Законодательное собрание, а также на собрание кредиторов. Захаров просит Культина заранее сообщить когда он будет передавать первую часть взятки, поскольку ему надо собрать деньги.

3. Документы изъятые в МУП «Водоканал» Кстовского района, в кабинете Культина К.В., в администрации Кстовского муниципального района, в ЗС Кстовского района. Документы полученные в ходе осмотра сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Осмотром установлено, что согласно определению АС НО от 4[ 00.00.0000 ] в отношении МУП «Водоканал» Кстовского района возобновлена процедура банкротства, введено конкурсное производство. Согласно протоколу заседания комитета кредиторов от [ 00.00.0000 ] председателем комитета кредиторов избран Захаров О.А. Согласно протоколу собрания кредиторов от [ 00.00.0000 ] принято решение о замещении активов МУП «Водоканал» Кстовского района и утвержден план проведения процедуры замещения активов, при этом администрация Кстовского района в каждом случае голосовала за указанные вопросы. Согласно протокола собрания кредиторов от [ 00.00.0000 ] утвержден новый состав комитета кредиторов в составе: Захаров, Тмхонова и Руина.

Постановлением от [ 00.00.0000 ] указанные документы признаны вещественными доказательствами

- копией решения № А43-24798/2013 от [ 00.00.0000 ] Арбитражного суда Нижегородской области, которым МУП «Водоканал» Кстовского района признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника

- «дорожной картой» (планом проведения мероприятий) по замещению активов МУП «Водоканал» Кстовского района путем создания ПАО, утвержденной решением собрания кредиторов МУП «Водоканал» Кстовского района от [ 00.00.0000 ] , согласно которой ответственными исполнителями мероприятия по определению состава имущества МУП передаваемого в ПАО являются, в том числе, КУМИ, собрание кредиторов, ответственным исполнителем мероприятия по принятию решения об одобрении крупной сделки является администрация Кстовского муниципального района, ответственным исполнителем по исполнению мероприятия по передаче имущества в собственность Кстовского муниципального района (по итогам 2 несостоявшихся торгов) является в том числе КУМИ

- уставом МУП «Водоканал» Кстовского района, согласно которому данное предприятие было создано на основании распоряжения главы администрации Кстовского района. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит МУП на праве хозяйственного ведения. Права собственника и учредителя МУП осуществляет администрация Кстовского района

- Уставом Кстовского Муниципального района Нижегородской области с решениями о внесении в устав изменений

- представленные МУП «Водоканал» Кстовского района по запросу следователя копии документов о переписке предприятия с администрацией Кстовского муниципального района по вопросам банкротства

- решением Земского собрания Кстовского муниципального района Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] о досрочном прекращении полномочий главы администрации Кстовского муниципального района Культина К.В. в связи с отставкой по собственному желанию

- справкой от [ 00.00.0000 ] , согласно которой глава администрации Кстовского муниципального района Культина К.В. [ 00.00.0000 ] в отпуске не находился

- постановлением от [ 00.00.0000 ] об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Захарова О.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УПК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с выполнением Захаровым требований примечания к ст. 291

- решением ВС РФ от [ 00.00.0000 ] , согласно которому отменены определение АС НО от [ 00.00.0000 ] и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от [ 00.00.0000 ] . Признано недействительным решение общего собрания кредиторов МУП «Водоканал» Кстовского района оформленные протоколом от [ 00.00.0000 ]

Также в ходе судебного разбирательства были осмотрены и исследованы вещественные доказательства:

- изъятая в ходе осмотра места происшествия с участием Культина К.В. папка – скоросшиватель с документами;

- изъятый в ходе выемки у Захарова диктофон;

- денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия из папки – скоросшивателя находящиеся в пакете с логотипом «Лэтуаль», а именно банкноты достоинством 5.000 на общую сумму 155000 рублей, а также имитация Билетов Банка России достоинством 5000 рублей в двух банковских пачках;

- удостоверение главы администрации Кстовского муниципального района Культина К.В.;

- представленные ПАО «Мегафон» оптический диск с информацией о телефонных соединениях Культина К.В.;

- два мобильных телефона принадлежащих Культину К.В. и изъятых в ходе осмотра места происшествия;

- оптический диск [ № ]с с результатами ОРД в отношении Культина К.В., на котором зафиксирована встреча Культина и Захарова.

В результате непосредственного прослушивания данной аудио-видеозаписи судом установлено, что приведенные в протоколе осмотра и прослушивания записи её стенограмма по своему содержанию в полной мере соответствуют оригиналу этой записи и фактически дословно с ними совпадают. Суд констатирует, что на данной записи без специальных познаний можно узнать Культина К.В. и увидеть его действия, услышать разговор между Культиным К.В. и Захаровым.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Культина К.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной приведенными выше, согласующимися между собой доказательствами, которые суд признает допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания свидетеля Захарова О.А. данные в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах его встреч с Культиным в ходе которых Культин высказывал требования о передачи ему взятки, договоренности об условиях передачи и сумме взятки, а также о передаче Захаровым части взятки в сумме 1500000 подсудимому Культину, так как они полностью согласуются с протокол осмотра и прослушивания фонограммы, видеограммы от [ 00.00.0000 ] , вещественным доказательством, просмотренным и прослушанным непосредственно в судебном заседании – диск [ № ]с с результатами ОРД в отношении Культина, материалами проведенных в отношении Культина К.В. ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение, протоколом осмотра предметов от [ 00.00.0000 ] и протокол дополнительного осмотра предметов от [ 00.00.0000 ] , где была осмотрена переписка между Культиным и Захаровым в мобильном приложении-мессенджере мгновенных сообщений Viber, протоколом осмотра предметов и документов от [ 00.00.0000 ] , где была осмотрена фонограмма с аудиозаписью переговоров от [ 00.00.0000 ] между Захаровым О.А. и Культиным К.В. При этом сам подсудимый в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что представленные стенограммы его разговоров с Захаровым соответствуют действительности, не отрицал получение им от Захарова 1500000 рублей.

Оснований ставить под сомнение законность проведения в отношении Культина К.В. ОРМ «Оперативный эксперимент», «Наблюдение» у суда не имеется, поскольку на основании исследованных доказательств установлено, что умысел на получение взятки в особо крупном размере у Культина К.В. сформировался независимо от действий сотрудников полиции, а также Захарова.

Из содержания разговора между Культиным и Захаровым [ 00.00.0000 ] отчетливо следует, что относительно условий передачи взятки и её суммы это встреча для них не является первой, о чем в своих показаниях указывал Захаров, поскольку из стенограммы данного разговора следует, что сумма и условия передачи взятки уже ранее между ними обговаривалась, но в связи с увеличением объема запрашиваемых Захаровым с Культина действий, Культин самостоятельно повышает сумму взятки до 3000000 рублей и просит передать её (взятку) по частям, при этом определяя конкретные моменты когда следует передать как первую, так и вторую часть. Требование о передаче взятки со стороны Культина подтверждается, в том числе, тем, что в процессе разговора Захаров просит подписать Культина уже долгое время лежащие у него документы, на что в ответ на это Культин отвечает «что для этого у чего-то нет».

Анализируя содержания разговоров между Культиным и Захаровым как [ 00.00.0000 ] , так и [ 00.00.0000 ] , суд относится критически к доводам защиты о том, что на тот момент сам Захаров не понимает, за что передает Культину денежные средства, поскольку это утверждение опровергается содержанием представленных стенограмм данных разговоров и показаниями Захарова.

Из разговоров между Культины и Захаровым следует, что Захаров четко обозначает действия со стороны Культина за которые он готов передать последнему денежные средства, они неоднократно проговаривают условия передачи взятки. Ими в ходе разговоров определено, за какие конкретно действия будет передана первая её часть и когда Захарову следует передать Культину вторую часть взятки.

Суд также кладет в основу приговора показания свидетелей Байера А.А., Черткова А.Г., сотрудников администрации Кстовского района: Свидетель №14, Носова Н.А. Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №11, Алясева А.А., председателя Земского собрания Кстовского МР Свидетель №6, согласно которым именно Культиным как на совещаниях в правительстве Нижегородской области, так и в местной администрации как единственный возможный выход из банкротства МУП «Водоканал» Кстовского района предлагалась процедура замещения активов, именно администрацией была разработана «дорожная карта». Представитель администрации Кстовского района Руина на собрании кредиторов действовавшая на основании доверенности выданной от имени Культина, и согласно её показаниям, всегда согласовавшая свои действия как с Культиным, так и с его заместителем, голосовала за введение процедуры замещения активов и за план мероприятий по замещению активов т.е. «дорожную карту». При этом Культин никому из сотрудников администрации Кстовского района, заместителю губернатора НО, министру ЖКХ НО, депутатам Земского собрания никогда не говорил о каких-либо законодательных препятствиях для реализации процедуры замещения активов в отношении МУП «Водоканал» Кстовского района.

Об отсутствии сведений из администрации Кстовского района о невозможности реализации процедуры замещения активов в отношении МУП «Водоканал» Кстовского района и «дорожной карты» также в своих показаниях утверждали арбитражный управляющий МУП «Водоканал» Кстовского района Терентьева, юрист ООО «Водоканал» Кстовского района Тихонова, работники МУП «Водоканал» Кстовского района: юрисконсульт Лобовкина Ю.А., заместитель генерального директора по общим вопросам Свидетель №12, главный инженер Свидетель №3, исполнительный директор Свидетель №15, которые суд также кладет в основу приговора.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №4 данным в судебном заседании, в которых он указывал на то, что в [ 00.00.0000 ] Культин сообщал ему о невозможности реализации процедуры замещения активов в отношении МУП «Водоканал», поскольку данные показания опровергаются его же показаниями в ходе предварительного следствия оглашенными в суде, которые согласуются с показаниями допрошенных работников администрации Кстовского района, в том числе и юридической службы которые непосредственно занимались изучением в том числе судебной практики по вопросу замещения активов.

Такое изменение показаний суд связывает с желанием данного свидетеля поддержать версию Культина выдвинутую в судебном разбирательстве о необходимости квалификации его действий как мошенничество, поскольку Культина и Коновалова связывают длительные дружеские отношения. По аналогичному основанию суд также критически относится к показаниям свидетеля Вдовина данным в суде. При этом отмечает, что нигде в своих показаниях на предварительном следствии Культин не указывает о том, что общался с Коноваловым и Вдовиным относительно невозможности замещения активов в отношении МУП «Водоканал» Кстовского района.

Суд принимает признание подсудимым Культиным К.В. своей вины в части обстоятельств его встреч с Захаровым и получении от последнего денежных средств в размере 1500000 рублей, изготовления им двух писем от [ 00.00.0000 ] , так как оно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они в части фактических обстоятельств совершенного преступления полностью согласуются с другими изобличающими доказательствами по делу.

Вместе с тем к версии подсудимого о том, что заранее зная, что решение о замещении активов МУП «Водоканал» Кстовского района будет отменено, он обманывал Захарова относительно своих полномочий в отношении банкротного предприятия, суд расценивает как избранную им форму защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью уличающих Культина доказательств приведенных в приговоре.

Представленная стороной защиты копия Определение ВС РФ от [ 00.00.0000 ] никак не свидетельствует о невиновности Культина по предъявленному обвинению, поскольку, во-первых, не устанавливает из независимых источников действительное время, когда Культину стало известно о данном судебном решении, а также не имеет никакого преюдициального значения в отношении процедуры замещения активов в отношении МУП «Водоканал» Кстовского района.

Вопреки доводам подсудимого и его защитников, никаких действий, направленных на обман Захарова, Культин не совершал, имея реальные намерения и возможность выполнить обговоренные с Захаровым действия и в силу служебного положения обеспечить осуществление инкриминируемых ему действий, получив за это предмет взятки – денежные средства от свидетеля Захарова.

Кроме того, в подтверждении намерений совершить обговорённые с Захаровым действия Культин во исполнение «дорожной карты», содействие в реализации которой за взятку он и Захаровым обговаривали, направил в МУП «Водоконал» Кстовского района два письма от [ 00.00.0000 ] , а именно ходатайство о проведении комитета кредиторов с вопросом об определении состава имущества и возможности передачи в ПАО 29 объектов МУП «Водоканал» Кстовского района, а также сообщил о готовности принять непроданное в ходе двух торгов имущество в муниципальную казну Кстовского муниципального района.

То обстоятельство, что в [ 00.00.0000 ] ВС РФ признано незаконным замещение активов в отношении МУП «Водоканал» Кстовского района не влияет на квалификацию содеянного Культиным, поскольку произошло гораздо позже указанных в приговоре событий. На момент обсуждения Культиным и Захаровым условий и суммы передачи взятки, а также передачи части взятки, действия по замещению активов в отношении МУП «Водоканал» как и «дорожная карта» незаконными признаны не были.

Судом установлено, что Культин К.В. работая в должности главы администрации Кстовского муниципального района согласно возложенных на него полномочий на постоянной основе осуществлял исполнительно - распорядительные функции в администрации, руководил администрацией Кстовского муниципального района.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Культин К.В. являлся должностным лицом, то есть субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

Исследованные в ходе судебного разбирательства документы, регламентирующие должностное положение Культина К.В. как главы администрации Кстовского муниципального района свидетельствуют о том, что те действия, за совершение которых он предложил Захарову передать ему денежные средства, Культин имел право совершать в силу должностного положения, поскольку на постоянной основе был наделен исполнительно – распорядительными функциями, в том числе был вправе давать указания и поручения заместителям главы администрации, руководителям структурных подразделений, муниципальным служащим; вносить вопросы и проекты решений на заседания Земского собрания; участвовать в работе Земского собрания.

То обстоятельство, что Культин был вправе выходить на Земское собрание с вопросом о принятии уполномоченным органом решения об одобрении крупной сделки также подтверждается протоколом обыска от [ 00.00.0000 ] , согласно которому при производстве обыска в помещении Земского собрания Кстовского муниципального района Нижегородской области, в том числе было изъято сопроводительное письмо от главы администрации Кстовского муниципального района Культина К.В. от [ 00.00.0000 ] о направлении главе местного самоуправления Кстовского муниципального района проекта решения Земского собрания Кстовского муниципального района «Об одобрении сделки по замещению активов МУП «Водоканал» Кстовского района и проект такого решения, а также протоколом заседания Земского собрания где этот вопрос обсуждался.

Кроме того, в соответствии с «дорожной картой» утвержденной собранием кредиторов, в том числе с участием представителя администрации, было определено, что определение состава (перечня) имущества передаваемого и не передаваемого в ПАО и передача имущества в собственность Кстовского муниципального района после торгов, в том числе возложено на КУМИ, которое непосредственно находилось в подчинении Культина.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании денежные средства в виде взятки передавались Захаровым Культину в том числе и за общее покровительство по службе, состоящего в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой Культиным должности для оказания общего покровительства по службе взяткополучателю с учетом его экономических интересов направленных на реализацию процедуры замещения активов в отношении МУП «Водоканал» при исполнении утвержденной «дорожной карты», что подтверждается стенограммами состоявшихся между ними разговоров [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ]

Поскольку Культин К.В. получил часть предмета взятки (часть денежных средств в размере 1500000 рублей), то он приступил к выполнению объективной стороны рассматриваемого преступления.

Состав получения взятки является формальным. Совершение преступления является оконченным, так как Культиным принята часть взятки, что подтверждается надлежащими доказательствами.

При получении взятки сами действия (бездействия), совершаемые лицом в пользу взяткодателя, не входят в объективную сторону, поэтому для признания данного состава оконченным не имеет значение, были ли в действительности выполнены оговоренные сторонами действия или нет.

Субъективная сторона совершенного подсудимым преступления характеризуется виной в форме прямого умысла.

В соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ особо крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая 1.000.000 рублей. В связи с тем, что договоренность между Культиным и Захаровым была о передаче взятки в размере 3000.000 рублей, часть взятки в размере 1500000 рублей была Захаровым Культину передана и последним принята после чего он был задержан сотрудниками полиции, действия Культина К.В. с учетом п. 10 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от [ 00.00.0000 ] следует квалифицировать как получение взятки в особо крупном размере.

Учитывая изложенное выше, суд находит виновность Культина К.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.6 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за общее покровительство по службе.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Культина К.В., в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Культиным К.В. совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких в соответствии со ст.15 УК РФ. Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не находит, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого.

Оснований для освобождения от наказания Культина К.В. не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Культина К.В., суд признает, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – «наличие малолетних детей у виновного»; в силу ч.2 ст.61 УК РФ, положительные характеристики подсудимого, состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его детей, бывшей жены и родственников, наличие у них хронических заболеваний, материальное положение его семьи, нахождение на иждивении у Культина К.В. пожилых родственников, впервые привлечение к уголовной ответственности, фактически частичное признание вины и раскаяние в этом.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Культина К.В. до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности Культина К.В., судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый Культин К.В.: ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался , имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Нижегородской области , имеет на иждивении двух малолетних детей , по месту жительства соседями и участковым уполномоченным характеризуется положительно по месту работы, со слов допрошенных в судебном заседании лиц, характеризуется также положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит , его родители являются пенсионерами и имеют хронические заболевания; Культин также имеет хронические заболевания, от которых проходил лечение , по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

Учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому Культину К.В. по преступлению, предусмотренному ч.6 ст. 290 УК РФ наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется.

Кроме того, учитывая, что подсудимый при совершении преступления преследовал цель незаконного личного обогащения, суд считает необходимым назначить Культину К.В. дополнительное наказание в виде штрафа. При определении его размера судом учитывается семейное и материальное положение Культина К.В. и членов его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств установленных по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом характера совершенного Культиным К.В. коррупционного преступления, посягающего на интересы государственной власти и службы, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд признает необходимым назначить Культину К.В. дополнительное наказание в виде лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях.

Вид исправительного учреждения Культину К.В. судом определяется в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ, в срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания Культина К.В. под стражей – период [ 00.00.0000 ] до [ 00.00.0000 ] , из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, учитывая необходимость обеспечения исполнения приговора в данной части, а также учитывая наличие у Культина К.В. реальной возможности скрыться, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

МЕРЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ

По делу в ходе предварительного расследования в целях обеспечения исполнения приговора в части других имущественных взысканий – уголовного наказания в виде штрафа был наложен арест на имущество.

Постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] был наложен ареста на имущество принадлежащее Культину К.В.:

- транспортное средство HONDA Ridgeline, идентификационный номер VIN [ № ], год выпуска – 2008, государственный регистрационный знак [ № ];

- жилое помещение с кадастровым номером [ № ] по адресу: [ адрес ]

- ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером [ № ] по адресу: [ адрес ], в виде запрета распоряжаться указанным имуществом

Постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] наложен арест на имущество обвиняемого Культина К.В.:

- ружье Beretta 682 Gold E, № [ № ];

- ? доли в праве общей собственности на жилой дом площадью 228, 4 кв.м. по адресу: [ адрес ], кадастровый [ № ], и земельный участок под ним площадью 2 766 кв.м. по адресу: [ адрес ], кадастровый [ № ], путем запрета распоряжаться данным имуществом до принятия итогового решения по данному уголовному делу

Постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] наложен арест на денежные средств в размере 562 500 (пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот рублей) обвиняемого Культина К. В., в виде запрета, владения, пользования и распоряжения ими

Разрешая судьбу арестованного имущества, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части (жилое помещение или его часть, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание), за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как было установлено в судебном заседании из показаний Культиной М.И. брак между ней и Культиным К.В. был расторгнут в 2018 году.

Между тем, [ 00.00.0000 ] между супругами Культиной М.И. и Культиным К.В. было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов в соответствии с которым,

Культиной М.И. принадлежит:

- жилой дом площадью 228, 4 кв.м. по адресу: [ адрес ], кадастровый [ № ], и земельный участок под ним площадью 2 766 кв.м. по адресу: [ адрес ], кадастровый [ № ].

Культину К.В. принадлежит:

- жилое помещение с кадастровым номером [ № ] по адресу: [ адрес ]

- транспортное средство HONDA Ridgeline, идентификационный номер VIN [ № ], год выпуска – 2008, государственный регистрационный знак [ № ];

В соответствии с данным соглашением режим совместной собственности супругов прекращается в отношении указанного имущества с момента подписания указанного соглашения.

Жилой дом площадью 228, 4 кв.м. по адресу: [ адрес ], кадастровый [ № ], и земельный участок под ним площадью 2 766 кв.м. по адресу: [ адрес ], кадастровый [ № ] является единственным пригодным для проживания Культиной и её двух детей жильем, в связи с чем арест с данного дома и земельного участка подлежит снятию.

Жилое помещение с кадастровым номером [ № ] по адресу: Нижегородская [ адрес ] является единственным пригодным для проживания жилищем для Культина К.В., в связи с чем, арест с данной квартиры также подлежит снятию.

Вместе тем, в целях исполнения приговора в части гражданского иска, при отсутствии у подсудимого возможности добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащий Культину К.В. арестованный автомобиль

При этом необходимо обратить взыскание на указанное транспортное средство HONDA Ridgeline, идентификационный номер VIN [ № ], год выпуска – 2008, государственный регистрационный знак [ № ] в размере, не превышающем сумму дополнительного наказания в виде штрафа. В связи с чем, арест на данный автомобиль подлежит сохранению до погашения суммы назначенного штрафа.

Также суд считает необходимым сохранить арест до погашения суммы назначенного штрафа на следующее имущество:

- ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером [ № ] по адресу: [ адрес ]

- ружье Beretta 682 Gold E, [ № ];

- денежные средств в размере 562 500 рублей.

поскольку на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов и выдел доли каждого из супругов до настоящего времени не произведен. В связи с чем суд считает необходимым сохранить арест, в то числе для обращения компетентных органов за выделом доли Культина из данного имущества для погашения назначенного штрафа.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ - документы подлежат хранению в деле.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 298,299, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Культина К. В. в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 9.000.000 (девять миллионов) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, на срок 10 (десять) лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты окончания провозглашения приговора, то есть с [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ, в срок лишения свободы зачесть время содержания Культина К.В. под стражей – период [ 00.00.0000 ] до [ 00.00.0000 ] , из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Культину К.В. оставить прежней – в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Снять арест с жилого дома площадью 228, 4 кв.м. по адресу: [ адрес ], кадастровый [ № ], и земельный участок под ним площадью 2 766 кв.м. по адресу: [ адрес ], кадастровый [ № ].

Снять арест с жилого помещения с кадастровым номером [ № ] по адресу: [ адрес ]

Арест, наложенный на принадлежащий Культину К.В. автомобиль HONDA Ridgeline, идентификационный номер VIN [ № ], год выпуска – 2008, государственный регистрационный знак [ № ] сохранить до полного погашения дополнительного наказания в виде штрафа.

В целях исполнения приговора в части погашения имущественного взыскания в виде штрафа при отсутствии у подсудимого возможности добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, обратить взыскание на принадлежащий Культину К.В. арестованный автомобиль HONDA Ridgeline, идентификационный номер VIN [ № ], год выпуска – 2008, государственный регистрационный знак [ № ], в размере, не превышающем сумму штрафа, назначенного судом, а именно 9.000.000 (девять миллионов) рублей.

Сохранить арест до погашения суммы назначенного штрафа, в том числе с целью возможного выделения из него доли Культина К.В., на следующее имущество:

- ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером [ № ] по адресу: [ адрес ]

- ружье Beretta 682 Gold E, [ № ];

- денежные средств в размере 562 500 рублей.

Вещественные доказательства:

- изъятую [ 00.00.0000 ] в ходе осмотра места происшествия с участием Культина К.В. в помещении ресторана «Домашняя Италия» ТРЦ «Фантастика» по адресу: [ адрес ], папку-скоросшиватель с документами: светокопией протокола совещания по вопросу реализации мероприятий «дорожной карты» по замещению активов МУП «Водоканал» Кстовского района путем создания ПАО от [ 00.00.0000 ] , светокопией письма «Об объектах водоснабжения и водоотведения» главы администрации Кстовского муниципального района Культина К.В. в адрес конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Кстовского района Свидетель №2 от [ 00.00.0000 ] [ № ] на [ № ] от [ 00.00.0000 ] , светокопией выписки из документа за подписью и.о. начальника управления экономики, развития бизнеса и инвестиционной политики Бакулиной И.В., светокопией письма «О предоставлении информации» без номера и даты за подписью начальника управления жилищной политики и коммунального хозяйства администрации Кстовского муниципального района Бобровой И.С., светокопия информационной справки за подписью председателя КУМИ Кстовского муниципального района Коновалова А.Ю., светокопия письма МУП «Водоканал» Кстовского района [ № ] от [ 00.00.0000 ] – хранить при материалах уголовного дела;

- изъятый [ 00.00.0000 ] в ходе осмотра места происшествия с участием Культина К.В. в помещении ресторана «Домашняя Италия» ТРЦ «Фантастика» по адресу: [ адрес ], полимерный сверток с Билетами Банка России на общую сумму 155 000 рублей - в соответствии с п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и на основании ст.104.1 УК РФ конфисковать, т.е. обратить в собственность государства;

- изъятые в ходе осмотра места происшествия цветные светокопии Билетом Банка России достоинством 5 000 рублей каждый в банковских упаковках, - как не представляющие материальной ценности уничтожить;

- изъятый [ 00.00.0000 ] в ходе выемки у свидетеля Захарова О.А. диктофон «Olympus Digital Voice Recorder VN-7800», - вернуть законному владельцу Захарову О.А.;

- изъятые [ 00.00.0000 ] в ходе осмотра места происшествия в помещении МУП «Водоканал» Кстовского района по адресу: [ адрес ], документы: письмо Культина К.В. от [ 00.00.0000 ] [ № ]; ходатайство Культина К.В. от [ 00.00.0000 ] [ № ] о проведении комитета кредиторов МУП «Водоканал» Кстовского района, - хранить в материалах уголовного дела;

- изъятые [ 00.00.0000 ] в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете главы администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области Культина К.В. по адресу: [ адрес ], документы: решение Земского собрания Кстовского муниципального района Нижегородской области от 11.10.2016 № 97 «О назначении на должность главы администрации Кстовского муниципального района», должностная инструкция главы администрации Кстовского муниципального района, дорожная карта по замещению активов МУП «Водоканал» Кстовского района путем создания Публичного акционерного общества, отчет конкурсного управляющего Свидетель №2 от [ 00.00.0000 ] , экземпляр письма от [ 00.00.0000 ] [ № ], экземпляр ходатайства от [ 00.00.0000 ] [ № ], - хранить в материалах уголовного дела;

- изъятое [ 00.00.0000 ] в ходе обыска в жилище: [ адрес ]: удостоверение [ № ] главы администрации Кстовского муниципального района на имя Культина К. В. - хранить при материалах уголовного дела;

- изъятые [ 00.00.0000 ] в ходе обыска в администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области документы: письмо председателя КУМИ Кстовского муниципального района Свидетель №4 от [ 00.00.0000 ] [ № ], обращение от [ 00.00.0000 ] [ № ] и.о. председателя КУМИ Кстовского муниципального района Свидетель №4, обращение от [ 00.00.0000 ] [ № ] и.о. председателя КУМИ Кстовского муниципального района Свидетель №4, протокол [ № ] совещания при Носове Н.В. по вопросу реализации мероприятий дорожной карты МУП «Водоканал» Кстовского района от [ 00.00.0000 ] , сопроводительное письмо от [ 00.00.0000 ] [ № ] председателя КУМИ Кстовского муниципального района Свидетель №4, обращение [ № ] от [ 00.00.0000 ] конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Кстовского района Свидетель №2 в адрес Культина К.В., протокол [ № ] совещания от [ 00.00.0000 ] , обращение [ № ] от [ 00.00.0000 ] конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Кстовского района Свидетель №2 в адрес Культина К.В. и Свидетель №4, обращение [ № ] от [ 00.00.0000 ] конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Кстовского района Свидетель №2 в адрес Свидетель №4, обращение [ № ] от [ 00.00.0000 ] конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Кстовского района Свидетель №2 в адрес Культина К.В., ответ Культина К.В. от [ 00.00.0000 ] [ № ], ответ Культина К.В. от [ 00.00.0000 ] [ № ], ответ Культина К.В. от [ 00.00.0000 ] [ № ], запрос от [ 00.00.0000 ] [ № ] главы администрации Культина К.В., протокол от [ 00.00.0000 ] совещания по вопросу реализации мероприятий дорожной карты по замещению активов МУП «Водоканал» Кстовского района путем создания ПАО, ответ Культина К.В. от [ 00.00.0000 ] [ № ], запрос от [ 00.00.0000 ] [ № ] Культина К.В., - хранить в материалах уголовного дела;

- изъятые [ 00.00.0000 ] в ходе обыска в Земском собрании Кстовского муниципального района Нижегородской области документы: сопроводительное письмо от [ 00.00.0000 ] [ № ] главы администрации района Культина К.В., проект Решения Земского собрания Кстовского муниципального района «Об одобрении сделки по замещению активов МУП «Водоканал» Кстовского района», информационная справка о ситуации в МУП «Водоканал» Кстовского муниципального района, дорожная карта по замещению активов МУП «Водоканал» Кстовского района путем создания Публичного акционерного общества, протокол от [ 00.00.0000 ] [ № ] заседания Земского собрания Кстовского муниципального района Нижегородской области, выписка из протокола заседания постоянной комиссии по производственной сфере Земского собрания Кстовского района от [ 00.00.0000 ] , информационная справка Свидетель №14, дорожная карта по замещению активов МУП «Водоканал» Кстовского района путем создания Публичного акционерного общества, - хранить в материалах уголовного дела;

- представленные ПАО «МегаФон» сопроводительное письмо от [ 00.00.0000 ] [ № ] и оптический диск с информацией о телефонных соединениях абонента [ № ] (Культин К.В.) за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , - сопроводительное письмо хранить в материалах уголовного дела, диск – уничтожить;

- представленный ОЭБиПК УМВД России по г. Н.Новгороду оптический диск [ № ]с с аудио-видеофайлом с записью встречи Культина К.В. и Захарова О.А., - хранить при материалах уголовного дела;

- изъятые [ 00.00.0000 ] в ходе осмотра места происшествия в ресторане «Домашняя Италия» ТРЦ «Фантастика»: мобильный телефон Apple IPhone модель [ № ] в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора связи «МегаФон» с абонентским номером [ № ], номер IMEI [ № ]; мобильный телефон Sony, модель [ № ], IMEI [ № ], [ № ], с сим-картой оператора связи «МегаФон» с абонентским номером [ № ], - вернуть уполномоченному Культиным К.В. лицу.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения жалобы, представления, затрагивающих его интересы.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания в течение трех суток, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья И.Ю. Маньковская