Решение по делу № 8Г-13314/2023 [88-13869/2023] от 28.04.2023

I инстанция – Плаксина О.А.

II инстанция – Воронина И.В., Лемагина И.Б. (докладчик), Зельхарняева А.И.

77RS0017-02-2021-021794-15

Дело №88-13869/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2023 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Шатохина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к Гаражному кооперативу «Кантемировский» № о признании решений общего собрания недействительными (номер дела в суде первой инстанции 2-2003/2022),

по кассационной жалобе Гаражного кооператива «Кантемировский» № на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав объяснения ФИО2, ФИО1, ФИО4 представителя по доверенности ФИО2, ФИО1, ФИО4 – Дик Н.А. возражавших против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными решения заочного общего собрания № Гаражного Кооператива «Кантемировский» №, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С Гаражного кооператива «Кантемировский» № в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

С Гаражного кооператива «Кантемировский» № в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

С Гаражного кооператива «Кантемировский» № в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Истцы ФИО3, ФИО5, представитель ответчика в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что гаражный кооператив «Кантемировский» № является организацией, созданной в форме потребительского кооператива, действует в результате добровольного объединения граждан на основе членства с целью строительства, эксплуатации и управления гаражным комплексом, создания оптимальных условий пользования индивидуальным транспортом и гаражными боксами, принадлежащими членам Кооператива.

В силу пункта 6. 1 Устава гаражный кооператив «Кантемировский» № органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива.

Согласно пункту 6.2.3. Устава общее собрание имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности кооператива, в том числе, входящим в компетенцию других органов, а также вправе отменять решения Правления, Председателя, Ревизора. Указанным пунктом определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания.

Согласно пункту 6.2.8 Устава решения общего собрания фиксируются в протоколе заседания, подписываемом председателем и секретарем собрания.

В силу пункта 6.2.9. Устава решения общего собрания обязательны для исполнения всеми членами кооператива и его органами.

Истцы ФИО3 (гараж-бокс №), ФИО1 (гараж-бокс №), ФИО4 (гараж-бокс №), ФИО2 (гараж-бокс №), ФИО5 (гараж-бокс №) являются собственниками гаражей-боксов в гаражном кооперативе «Кантемировский» №. При этом истцы ФИО2 и ФИО5 членами кооператива не являются.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось 57 заочное общее собрание членов кооператива.

Из материалов собрания следует, что на повестку дня были вынесены следующие вопросы, предложенные правлением:

1. Утверждение заочной формы проведения собрания и голосования.

2. Прием и исключение членов кооператива.

3. Подтверждение решений предыдущих общих собраний.

4. Отчет правления о финансово-хозяйственной деятельности в 2020 г.

5. Утверждение Акта ревизии и оценка работы Правления.

6. Утверждение распределения дохода за 2020 год.

7. Утверждение размера платежа в 2021 г. за 2020 г.

8. Утверждение плана работ на 2021 г.

9. Утверждение штатного расписания на 2021 г.

10. Утверждение Бюджета кооператива в 2021 г.

11. Утверждение Сметы расходов на 2021 г.

12. Утверждение размера взносов и платежей в 2021 г.

13. О регистрации права собственности на имущество кооператива.

Из содержания протокола подсчета результатов голосования на 57 заочном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на общем собрании были приняты, в том числе, следующие решения:

- По третьему вопросу повестки дня: подтвердить все решения, принятые 56 Общим собранием кооператива ДД.ММ.ГГГГ;

- По шестому вопросу повестки дня: направить доход от коммерческой деятельности, полученный кооперативом в 2020 году в сумме 2655166 рублей на компенсацию расходов кооператива, представив льготу членам кооператива в виде вычета из начисленной суммы расходов (39 577 рублей) в сумме 14 277 рублей на каждый бокс;

- По седьмому вопросу повестки дня: для владельцев боксов, не являющихся членами кооператива, сумма компенсации расходов на содержание и охрану в 2020 году (подлежит оплате в течение трех месяцев с сегодняшней даты) – фактических расходов на содержание бокса и общего имущества кооператива за 2020 год составляет 39 577 рублей за бокс (1/230 часть утвержденных расходов);

- По тринадцатому вопросу повестки дня: правлению кооператива продолжить работу, в том числе в судах, по государственной регистрации прав на общее имущество, находящееся во владении кооператива, а именно: два земельных участка (5700 кв.м и 3000 кв.м) и строения №, №, №, № на кооператив, как юридическое лицо.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 123.2, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 1-ФЗ «О судебной системе», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными аналогичные решения общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, которые оспариваемым истцами решением вновь подтверждены. Также суд учёл, что истцов ФИО3, ФИО1, ФИО4 не допустили к участию в собрании, что лишило их права голоса, повлекло ущемление их прав. Одновременно суд отметил, что оспариваемое решение фактически направленно на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов и также влечёт недействительность (ничтожность) решения общего собрания. При этом суд указал на злоупотребление ответчиком своими правами и нарушение прав истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражного кооператива «Кантемировский» № – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна. Судья                                 А.В. Васев