Решение по делу № 33-546/2022 (33-8615/2021;) от 03.12.2021

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО5

Дело в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2022 г. по делу № (33-8615/2021), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО11 и ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о признании самовольной постройкой и возложении на обязанности снести за счет собственных средств самовольное строение,

по апелляционной жалобе врио начальника правового управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО8 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения представителя истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО9, представителя ответчиков по доверенности ФИО10, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о признании самовольной постройкой и возложении обязанности снести за счет собственных средств 3-этажное монолитно-кирпичное строение, размерами 10,5 х 9,5 м, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, кв-л Дачный, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в правовое управление Администрации г. Махачкалы поступил материал из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы» о самовольном возведении ответчиками 3-этажного монолитно-кирпичного строения, размерами 10,5 х 9,5 м, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, кв-л Дачный, <адрес>, в нарушение ГрК РФ без разрешительных (уведомительных) документов.

Согласно акту выездной проверки от <дата> №, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства, разрешение на строительство данного объекта не выдавалось.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» отказано.

В апелляционной жалобе врио начальника правового управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО8 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что согласно материалу МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы» ответчиками возведено 3-этажное монолитно-кирпичное строение, размерами 10,5 х 9,5 м, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, кв-л Дачный, <адрес>, в нарушение ГрК РФ без разрешительных (уведомительных) документов.

В соответствии с экспертным заключением данное строение не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», регламентирующих противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, согласно которым жилой дом должен находиться на расстоянии 3-х метров от границ смежных земельных участков.

Указывает, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствует о том, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО1, представитель третьего лица МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили и о причинах их неявки не сообщили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО9, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчиков по доверенности ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Материалами дела установлено, что ответчики являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 696 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилье, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, кв-л Дачный, <адрес>, 3, что усматривается из свидетельств о государственной регистрации права и актуальной выписки из ЕГРН на земельный участок.

Указанное обстоятельство сторонами в споре не оспариваются, сторона ответчика указывает, что жилой дом был возведен ответчиками на принадлежащем им земельном участке, не нарушает интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в строении проживает семья из девяти человек, включая четырех несовершеннолетних детей.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в ходе проведенной работниками Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы проверки было выявлено, что ФИО3 и ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, 3, возведено 3-этажное монолитно-кирпичное строение, размерами 10,5 х 9,5 м, без разрешительных документов, о чем в материалах дела имеется акт выездной проверки (осмотра) № от <дата>

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - это создание зданий строений и сооружений. По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 данного кодекса.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.

Вместе с тем, с <дата> в связи с вступлением в силу Федерального закона от <дата> N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу указанного выше федерального закона (<дата>) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до <дата> направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства.

Из содержания названных норм следует, что с <дата> строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса; статья 17 Федерального закона от <дата> N 340-ФЗ).

Судом первой инстанции по делу назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс»». Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> возведённое 3-этажное монолитно-кирпичное строение на земельном участке с ка­дастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, квартал «Дачный», <адрес>, представляет собой индивидуальный жилой дом, с количеством этажей три, отдельно стоящий, предназначенный для проживания одной семьи. Данное строение не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Из­менением N 1)», регламентирующим противопожарные расстояния между жилыми и обще­ственными зданиями, согласно которым жилой дом должен находиться на расстоянии 3-х метров от границ смежных земельных участков.

Указанное строение соответствует требованиям ст. 37 Правил землепользования и застройки городского округа «город Махачкала», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СанПиН 2.2.1/2.<дата>-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помеще­ний жилых и общественных зданий и территорий», СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение»; СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции»; СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81*», СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

По пригодности к эксплуатации исследуемый объект имеет категорию «исправное состояние» (то есть, пригоден для эксплуатации), является объектом капитального стро­ительства (конструктивные элементы объекта соответствуют I группе капитальности), по конструктивным характеристикам не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Фактические параметры застройки указанного объекта недвижимости соответ­ствуют данным Выписки из ЕГРН, где дано разрешение на строительство ИЖС (вид разре­шённого использования: под индивидуальное жильё).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьей 222 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что единственным признаком самовольной постройки в отношении спорного строения является отсутствие у ответчиков разрешения на строительство, возведенная ответчиками самовольная постройка не представляет угрозу безопасности и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, при этом снос указанной постройки фактически причинит ответчикам ничем не оправданный ущерб, что подтверждается заключением строительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, ввиду чего не усмотрел оснований для удовлетворения иска о сносе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии в настоящем деле оснований, с которыми статья 222 ГК РФ связывает необходимость сноса самовольной постройки, как не подтвержденный материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Из анализа приведенных норм права следует, что обстоятельства того, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении объекта недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы том, что спорное строение возведено с нарушением требований п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым жилой дом должен находиться на расстоянии 3-х метров от границ смежных земельных участков, не влекут отмену постановленного решения с учетом того обстоятельства, что смежными землепользователями не заявлялись требования к ответчикам о сносе самовольной постройки в связи с нарушением их прав.

Доводы заявителя жалобы относительно самовольного характера постройки и наличии оснований к сносу спорной постройки основаны на субъективном толковании администрацией норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, законных оснований согласиться с которыми судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает, поскольку приведенные нормы материального права при квалификации спорных правоотношений и установление отсутствие оснований к сносу спорной постройки соблюдены.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку единственным признаком самовольной постройки в отношении спорного строения является отсутствие у ответчиков разрешения на строительство, возведенная ответчиками самовольная постройка не представляет угрозу безопасности и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, при этом снос указанной постройки фактически причинит ответчикам ничем не оправданный ущерб.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в силу вышеизложенного.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>