Решение по делу № 12-17/2018 от 19.02.2018

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> 27 февраля 2018 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу в служебном кабинете жилищного отдела администрации <адрес>, расположенном в <адрес> по пер. Музыкальному в <адрес> ФИО1 выразился в адрес работника жилищного отдела ФИО4 грубой нецензурной бранью, чем унизил ее честь и достоинство.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ возвращено в прокуратуру <адрес> для устранения выявленных недостатков. При этом, мировой судья пришел к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие ФИО1, который не был извещен о времени и месте составления указанного постановления.

<адрес> принесен протест на указанное определение. Прокурор просит определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение судье судебного участка №<адрес>.

В обоснование протеста указал, что вывод суда о ненадлежащем извещении ФИО1 нельзя признать обоснованным, поскольку в адрес ФИО1 дважды направлялось юридическое значимое сообщение - уведомление о явке для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют квитанции ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления о его явке направлялись по его адресу постоянного места проживания по <адрес> - 1, в <адрес>, который указан им при даче объяснений, этот же адрес является адресом его регистрации, как следует из его паспорта. Таким образом, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФИО1 был уведомлен в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 634 Почтовых правил, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действующих в настоящее время, внутренние почтовые отправления, возвращенные в места приема или по адресу, указанному отправителем, при невозможности их вручения хранятся один месяц. В случае если ожидать возвращения извещения по истечении срока хранения, то правонарушителя невозможно будет привлечь к административной ответственности, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 протест поддержал, просил отменить определение мирового судьи, направить дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограммы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнения прокурора, исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом установлено, что ФИО1 вызывался для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 30.01.2018г., уведомление направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 29.01.2018г. вновь вызван в прокуратуру <адрес> на 05.02.2018г. в 17.00 часов для составления постановления по делу об административном правонарушении.

05.02.2018г. в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ без его участия.

Согласно кассовому чеку ФГУП «Почта России» уведомление о необходимости явиться 05.02.2018г. к 17:00 в прокуратуру для составления постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ было направлено ФИО1 прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 46241918113112).

Исходя из п. 94 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при неявке адресатов за получением почтовых отправлений через пять дней после доставки первичных извещений им вручаются вторичные извещения. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатам почтовые отправления возвращаются по обратным адресам или передаются в число нерозданных.

Согласно сведениям, полученным с сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» с официального сайта ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения корреспонденции. Сведений об иных попытках вручения данного почтового отправления сайт Почты России (www.russianpost.ru) не содержит, также как и не содержит сведений о возврате почтового отправления отправителю.

Таким образом, на официальном сайте ФГУП "Почта России" не отражены основания возвращения почтового отправления, не содержится достаточно данных, свидетельствующих о соблюдении организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234.

Восполнить недостающие сведения невозможно, поскольку в материалах дела отсутствует почтовый конверт, которым направлялось извещение от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у органа, составившего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, на момент составления указанного постановления, отсутствовали сведения об уклонении ФИО1 от получения уведомления в отделении связи.

Указанные данные отсутствуют и на момент рассмотрения протеста прокурора.

Иные сведения об уведомлении привлекаемого лица о составлении протокола по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено без участия ФИО1, а материалы дела не позволяют сделать безусловный вывод о ее надлежащем извещении о данном процессуальном действии.

<адрес> указал, что срок хранения почтового отправления составляет 1 месяц, в связи с чем, невозможно привлечь лицо к административной ответственности, т.к. срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца. Указанный довод не может быть принят судом, поскольку законом предусмотрены иные способы извещения лиц о составлении в отношении них постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку прокуратурой <адрес> не были выполнены требования об извещении ФИО1 о времени и месте составления в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, сведений, позволяющих установить уклонение ФИО1 от получения данного извещения, материалы дела не содержат, суд соглашается с выводом мирового судьи о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении для устранения недостатков.

При этом, суд приходит к выводу, что несоблюдение прокуратурой <адрес> требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного определения не имеется.

С учётом изложенного, на основании ст. ст. 30.6-30.7, 30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, протест прокурора <адрес> - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья      ФИО5