Решение по делу № 22-1708/2021 от 12.11.2021

Председательствующий Лейман Н.А.

Дело № 22-1708/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                              08 декабря 2021 года

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                         Карпова В.П.,

судей                                        Дюкаревой Е.А.,

Прилепова Д.Е.,

при секретаре                                 Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия         Анищук О.В.,

защитника – адвоката                             Кондаковой Г.А.

рассмотрела 08 декабря 2021 года в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Зайцева С.Г. (основной и дополнительной) и его защитника Дельхмана А.В. на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 07 октября 2021 года, которым

Зайцев С.Г., <данные изъяты> судимый:

- 24 мая 2016 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 05 февраля 2019 года;

- 19 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 5% заработной платы. Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 26 мая 2020 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 24 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18 июня 2020 года по отбытии срока наказания;

- 24 декабря 2020 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 23 марта 2021 года по отбытии срока наказания. Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 17 марта 2021 года установлен административный надзор на срок 8 лет,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дюкаревой Е.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выступление защитника Кондаковой Г.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 114 УК РФ, мнение прокурора Анищук О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев С.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1

Преступление совершено в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев С.Г., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя предъявленное обвинение, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, считает, что изложенное в приговоре обвинение не соответствует действительности. Обращает внимание на свои показания и пояснения вышеуказанных свидетелей об отсутствии конфликтов и ссор, что подтверждает противоправное поведение ФИО1, который первым взял топор, и опровергает выводы суда о совершении преступления на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим. Полагает, что суд не дал должной оценки поведению потерпевшего, который, взяв в руки топор, совершил покушение на его (Зайцева С.Г.) убийство. Отмечает, что после того, как отобрал топор у потерпевшего ФИО1, агрессия и умысел на убийство у последнего остались, в связи с чем, когда потерпевший сделал движение вперед, ударил его несколько раз, защищая свою жизнь и здоровье.

Считает предположением выводы суда, что у него возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего после того, как ФИО1 замахнулся на него топором. Полагает, что выводы о его (Зайцева) состоянии и намерениях может сделать только специалист. Не оспаривая законность и обоснованность заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, обращает внимание, что специалисты дали заключение, основываясь на материалах с неподтвержденным обвинением в совершении преступления на почве личных неприязненных отношений, что не соответствует действительности. По мнению апеллянта, выводы экспертизы № не могут являться доказательством его виновности, так как основаны на материалах, не соответствующих действительным событиям.

Указывает, что судом не дана оценка его действиям после произошедшего, а именно оказание им помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством.

Просит принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Зайцев С.Г. полагает приговор не соответствующим требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку не содержит доказательств, свидетельствующих о том, что преступное деяние на самом деле было. Оспаривает выводы суда о возникновении личных неприязненных отношений с потерпевшим по причине того, что потребовал ФИО1 уйти в другую комнату. Указывает, что ФИО1 при отсутствии конфликтов, без какой-либо причины взял топор и замахнулся на него (Зайцева), после чего действовал в состоянии испуга, опасаясь за свою жизнь, что исключает его действия по мотиву личной неприязни к потерпевшему. Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку его показаниям и не мотивировал свои выводы. Обращает внимание на противоречия в указании мотива совершения преступления при описании деяния в приговоре и выводах суда.

В апелляционной жалобе защитник Дельхман А.В. в интересах осужденного Зайцева С.Г. выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. Указывает, что судом не дана оценка тому факту, что ФИО1 замахнулся топором на Зайцева со словами, что он покажет, кто в доме хозяин. Считает, что судом проигнорированы существенные обстоятельства дела, не приняты во внимание показания осужденного в части обстоятельств причинения вреда потерпевшему, а заявление Зайцева С.Г. о том, что он защищался от нападения ФИО1, ничем не опровергнуто, более того, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 В этой связи полагает, что суд должен был применить положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего поступление», поскольку сложившаяся на момент преступления обстановка давала Зайцеву все основания полагать о совершении в отношении него преступных действий. При этом, поскольку посягательство со стороны потерпевшего не было сопряжено с насилием и с непосредственной угрозой его применения, действия осужденного следует расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны. Анализируя обстоятельства дела и доказательства, полагает, что Зайцев С.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть лица, в связи с чем действия осужденного подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Просит приговор Ширинского районного суда от 07 октября 2021 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и защитника государственный обвинитель – помощник прокурора Ширинского района Республики Хакасия Злотникова В.А. считает приговор от 07 октября 2021 года законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также доводы сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Зайцева С.Г. в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы в отношении этих доказательств, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, поддержанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, проверялись в ходе разбирательства судом первой инстанции, сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В судебном заседании подсудимый Зайцев С.Г. вину в совершении преступления признал частично, указал, что нанес удары потерпевшему, при этом отрицал наличие умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и смерти. По существу пояснил, что проживал у своего брата ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ совместно с последним, а также ФИО2 и ФИО3 употреблял спиртное в доме ФИО1, конфликтов не было. Около 24 часов пошли спать, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 легли в зале на диван. Подошел к ФИО1, сказал ему пойти спать в свою комнату, тот молча ушел. Спустя примерно час, услышав шаги на кухне, вышел, там был ФИО1. Сел у окна и закурил, на ФИО1 внимания не обращал. Услышал слова ФИО1, что он покажет, кто здесь хозяин, и увидел у того топор в руках, которым он замахивался на него. Схватил руками топорище и вырвал топор из рук ФИО1, откинул его, после этого ударил ФИО1 по лицу кулаком. Когда тот наклонился, ударил его по голове «с локтя» и пару раз пнул. Чувствовал, что нанес больше, чем побои, не хотел говорить родственникам, что нанес удары потерпевшему, так как не хотел говорить, что ФИО1 замахивался на него топором. В больницу не стал обращаться, думая, что ФИО1 отлежится без последствий. Увидев с топором ФИО1, испугался за свою жизнь. Все произошло быстро, осознание, что нанес ему удары, пришло, когда уже увидел кровь у ФИО1 на лице. Ранее конфликтов с ФИО1 не было. В момент нанесения ударов ФИО1 ногами не помнит, была ли на нем обувь (сланцы). Топор Фирюхиной не передавал, а отбросил его в сторону, где находился топор после произошедшего, не знает. Когда ФИО1 сделал движение к топору, пнул два раза по лицу, также пару раз ударил рукой в область головы, после чего ФИО1 упал. ФИО2 и ФИО3 не видел. ФИО1 перед нанесением ударов ничего не говорил. До этого повреждений у ФИО1 не было. После произошедшего ФИО1 положили в комнату на кровать, девчонки по его просьбе на кухне с пола протерли кровь. Ранее ФИО1 на него не кидался, но были случаи, что на фоне алкоголя у него были галлюцинации. После нанесенных ударов у него на руках никаких следов не осталось. Умысла нанести вред здоровью не было, времени думать так же не было, так как ФИО1 кинулся на него с топором. Около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО4 с супругой, ушли все вместе около 11 часов. ФИО1 лежал на кровати в комнате на правом боку, говорил плохо. Позвонил тетке, сказал, что ФИО1 пришел избитый, чтобы она сообщила его сестре. Когда днем заходил в дом переодеться, ФИО1 уже увезли в больницу.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ исследованы показания Зайцева С.Г., данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, из которых следует, что вину признал полностью, раскаялся. По существу пояснил, что во время распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 конфликтов у них не было. Около 24 часов пошли ложиться спать, примерно через час услышал, как по кухне ходит ФИО1, встал и вышел в кухню. Покурили с ФИО1, при этом не ссорились и не ругались. Выйдя в сени, ФИО1 тут же вернулся в дом, увидел, что ФИО1 обеими руками держал топор с железной ручкой. Раньше видел этот топор в сенях дома. ФИО1 подошел к нему и замахнулся на него топором, при этом говорил, что он в доме хозяин. Когда ФИО1 замахивался на него топором, то почувствовал реальную угрозу для себя, встал со стула, схватил ручку топора руками, вырвал топор и отбросил его на пол кухни. Находились с ФИО1 лицом друг к другу. Кулаком правой руки ударил ФИО1 в область лица, примерно в область скулы, после удара ФИО1 упал на правый бок, около первого кухонного стола, ногами к входной двери. Встал слева от него и, наклонившись, ударил ФИО1 два разу кулаком по лицу слева, потом пнул его в лицо два раза ногой без обуви. Удары ногой наносил, размахиваясь ногой от себя в сторону лица ФИО1. Увидел, что у ФИО1 стала опухать голова, из раны на голове и изо рта пошла кровь. Не помнит, где в этот момент находились ФИО2 и ФИО3. Помог ФИО1 подняться и увел его в спальню, положил на кровать, ФИО2 протерла кровь на полу в кухне, куда потом дела тряпку, не видел. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов позвонил тете – ФИО5 и сказал, что ФИО1 пришел домой избитый, надо вызвать скорую, не сказав, что сам избил его. Дня через два от сестры узнал, что ФИО1 умер. В момент происшествия был одет в трико черного цвета, носки черного цвета, сверху был без одежды и без обуви. Всего ФИО1 нанес один удар в лицо, когда ФИО1 стоял перед ним, когда ФИО1 упал и лежал на полу, то нанес два удара кулаком в область лица и два удара ногой в область лица. Во время распития спиртных напитков в ночь с ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никуда из дома не уходил, постоянно был дома (т.1 л.д.№).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Зайцев С.Г. поддержал ранее данные показания, подтвердив нанесение двух ударов рукой в область головы ФИО1, а также двух ударов ногой по его голове. Не согласился с предъявленным обвинением ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку не хотел причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего (т.1 л.д.№).

При проверке показаний на месте Зайцев С.Г. на стадии предварительного расследования в ходе пояснений продемонстрировал свои действия, а именно место и механизм нанесения телесных повреждений ФИО1, указав, что нанес три удара руками по лицу и голове потерпевшего, а также два удара ногой в область лица (т.1 л.д.№).

После оглашения показаний Зайцев С.Г. указал, что первые его показания в качестве обвиняемого более полные и правдивые, поскольку их давал сразу после смерти ФИО1 Не помнит, были ли на нем надеты сланцы.

Заявления Зайцева С.Г. об отсутствии у него умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, судом первой инстанции признаны реализованным правом на защиту, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку заявления осужденного и адвоката в этой части опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Содержащееся в жалобах утверждение о невиновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1, является субъективным и не соответствует материалам дела. Суд первой инстанции, проверив показания осужденного, в том числе по изложенным в жалобах доводам, оценив их надлежащим образом, обоснованно, с учетом права Зайцева С.Г. на защиту, признал их достоверными лишь в той части, в какой они не опровергнуты либо согласуются с другими доказательствами, расценив их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в приговоре, с которыми судебная коллегия согласна.

Также приведены в приговоре мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденного в части выдвинутой им версии произошедших событий.

Доводы стороны защиты, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, исследованные доказательства находятся в противоречии друг с другом, и эти противоречия не устранены, были известны суду первой инстанции, являлись предметом исследования в судебном заседании и получили оценку в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия также не усматривает.

Обстоятельства умышленного причинения Зайцевым С.Г. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1, установлены судом первой инстанции путем анализа доказательств, представленных сторонами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, узнав от сестры, которой позвонил Зайцев, что ФИО1 (ее родной брат) пришел избитый, приехала к нему домой. Брат лежал в комнате на кровати, была разбита вся голова, гематомы на лице, кровь, рот был приоткрыт, он не мог говорить, только мычал. Вызвала скорую помощь, ФИО1 отказался ехать, поэтому скорая уехала. Позвонила оперуполномоченному ФИО6, он приехал вместе с другим сотрудником, уговорили ФИО1 поехать в больницу. На тот момент ФИО1 передвигался сам, в больнице ему стало плохо, и его положили в реанимацию. О произошедшем ФИО1 ей не говорил, был напуган. До ДД.ММ.ГГГГ приезжала к брату за день или два, ФИО1, Зайцев и еще какие-то лица были дома, распивали спиртное. Когда приехала в <адрес> мая, видела замытую кровь на кухне на полу, пятна крови на печке, на шкафу, вода со сгустками крови была в ограде, особого беспорядка в доме не было. Охарактеризовала ФИО1 как безобидного, доброго, неагрессивного и слабого человека, в помощи он не отказывал, но злоупотреблял спиртным. При этом в состоянии опьянения его поведение не менялось. У ФИО1 случались приступы эпилепсии, но не было, чтобы он кидался, хватался за какие-то предметы, ножи, был трусом. ФИО1 проживал в доме матери, часто жаловался на Зайцева, что не хотел с ним проживать, но сам ему сказать боялся. Несколько раз выгоняла Зайцев С.Г., он уходил, но возвращался. Зайцев С.Г. с молодости периодически отбывает наказания в местах лишения свободы, когда выходит, ему все стараются помочь, жильем, работой. В детстве Зайцев С.Г. часто подсмеивался над ФИО1, подстрекал его к совершению правонарушений, но ФИО1 был другим. Конфликтов у них с Зайцевым в ее присутствии не было, Зайцев мог дать подзатыльник ФИО1, который всегда был физически слабее, чем Зайцев, и ниже ростом. Зайцев С.Г. мог проживать у сестры, но не хотел, так как там нельзя пить и устраивать гулянки, также ему выделялась комната в общежитии, которую впоследствии изъяли за неуплату.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что знакома с ФИО1 с детства, охарактеризовала как спокойного, уравновешенного, неконфликтного, но злоупотребляющего спиртным. Часто была в гостях у ФИО1, где распивали спиртные напитки. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, Зайцевым С.Г. и ФИО1 распивали спиртное в доме последнего примерно с 22 часов, в третьем часу пошли спать. К ним также заходил В. по кличке «<данные изъяты>», попил пиво и ушел. Конфликтов между ними не было, у ФИО1 отсутствовали на теле повреждения. Она, ФИО3 и ФИО1 легли в зале на диван, подошел Зайцев и указал ФИО1 идти спать в комнату. Тот встал и ушел, а Зайцев лег на диван. Услышала, что кто-то ходил в кухне, Зайцев встал посмотреть, вышел в кухню, затем услышала слова Зайцева: «Ты что на меня с топором». Выбежала в кухню, увидела, что ФИО1 стоял с топором, удерживал его вверху, как бы замахиваясь на Зайцева. Зайцев стал у него отбирать топор, и, выхватив, передал ей и сказал спрятать его. Унесла топор в зал под сервант, после чего вернулась в кухню. ФИО1 уже лежал на полу, Зайцев ударил его «с локтя» по лицу, стал пинать со словами: «На меня с топором!», нанес 3 или 4 удара ногой по лицу, был обут в шлепки. В это время из зала вышла ФИО3 и стала помогать ей оттащить Зайцева от ФИО1. После того, как Зайцев перестал избивать ФИО1, у последнего лицо было в крови, в гематомах, все красное, он находился без сознания. На ФИО1 полили водой, чтобы привести в чувства, затем отвели в комнату и положили на кровать. Со слов Зайцева ФИО1 кинулся на него сзади с топором. ФИО3 подтерла кровь на полу в кухне и выбросила тряпку в печь. После этого они легли спать, ночью проверяли ФИО1, который не мог говорить, рот был открыт, он никуда не ходил, лежал. Около 9 утра пришел ФИО4 с супругой, затем Зайцев позвонил сестрам, и они все ушли от ФИО1. Зайцев спокойный, пока его не затронешь, когда выпьет, становится агрессивным. Раньше драк между ФИО1 и Зайцевым не видела, были словесные ссоры.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 дополнительно следует, что когда унесла топор спрятать в комнату, слышала, что ФИО1 закричал: «Ты что делаешь, не бей меня». О том, что Зайцев нанес удары кулаком своей руки в область головы ФИО1, от которых тот упал на пол, узнала от ФИО3, которая оставалась в кухне, пока сама прятала топор, но при этом из кухни слышала «шлепки», похожие на удары. В ее присутствии ФИО1 Зайцева не бил. Когда вернулась на кухню, увидела, что Зайцев локтем правой руки нанес более трех ударов в область лица ФИО1. Потом Зайцев встал слева от ФИО1 и правой ногой, обутой в сланцы, нанес около четырех ударов по его лицу. После этого оттолкнула Зайцева к печке и встала между ним и ФИО1. Увидела опухшее лицо ФИО1, в крови, было видно, что ФИО1 терял сознание. Об этом сказала Зайцеву, который стал поливать на голову ФИО1 воду, потом тряпкой протер его лицо от крови. Когда ФИО1 пришел в себя, Зайцев поднял с пола ФИО1, завел его в комнату и положил на кровать (т.1 л.д.№).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 указала место происшествия и пояснила об обстоятельствах произошедшего конфликта между ФИО1 и Зайцевым С.Г., указала на взаимоположение каждого из его участников, дав при этом пояснения, аналогичные ранее данным показаниям (т.1 л.д.№).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании по обстоятельствам своего нахождения вместе с ФИО2 и Зайцевым С.Г. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ дома у ФИО1 дала показания, идентичные показаниям ФИО2, подтвердив отсутствие во время распития спиртного каких-либо конфликтов между ними. Когда легла вместе с ФИО2 и Зайцевым в комнате спать, увидела ФИО1 с топором в руках при входе в зал. Напугалась, так как ФИО1 представлял угрозу. Зайцев соскочил с дивана, стал забирать топор у ФИО1, при этом они переместились в кухню. Она и ФИО2 также встали, стояли в дверях в кухню. Забрав топор, Зайцев передал его ФИО2, она спрятала топор в зале под сервант. При этом Зайцев стал наносил удары ФИО1 по лицу рукой и локтем, а затем, когда ФИО1 упал, нанес ему несколько ударов по лицу ногой сверху вниз. ФИО2 пыталась оттащить Зайцева от ФИО1, ей это удалось, когда Зайцев уже нанес не менее пяти ударов. У ФИО1 лицо было как одно кровавое пятно, кровь была и на полу. Она вытерла кровь с лица ФИО1, этой же тряпкой протерла пол и выкинула тряпку в печку. Вызвать скорую никто не предлагал. ФИО1 отвели в комнату и положили на кровать. Он не мог говорить, только мычал. Зайцев попросил ее и ФИО2 сказать, что у ФИО1 был эпилептический припадок, и он упал. Утром к ФИО1 пришел ФИО4 и ФИО7, и около 10 часов они все ушли из дома, ФИО1 оставался. Зайцев говорил, что надо позвонить сестре, но звонил он или нет, не знает. О смерти ФИО1 узнала от ФИО4. Охарактеризовала ФИО1 как спокойного человека, Зайцева – как хитрого и «сам себе на уме». Конфликтов между ними не видела, знала, что они братья. Зайцев физически сильнее ФИО1.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно следует, что после того, как Зайцев С.Г. отобрал топор у потерпевшего, нанес ему кулаком правой руки удар в область лица, затем левой рукой ударил ему в область челюсти, а затем продолжил наносить удары рукой в область лица ФИО1, потом стал бить его локтем правой руки в область лица. ударов было более пяти. От ударов Зайцева ФИО1 упал на пол кухни на спину, головой в сторону входной двери. Встав слева от ФИО1, спиной к шкафу, Зайцев несколько раз нанес удары сверху вниз ногой, обутой в сланцы черного цвета, по голове ФИО1. С ФИО2 оттолкнули Зайцева от ФИО1, он немного успокоился (т.1 л.д.№).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 указала обстановку, обстоятельства конфликта между ФИО1 и Зайцевым С.Г., взаимоположение участников конфликта. Затруднившись назвать точное количество ударов, нанесенных потерпевшему, пояснила о не менее пяти ударах рукой по голове и двух ударах ногой по голове после падения ФИО1 (т.1 л.д.№).

Свои показания свидетели ФИО2 и ФИО3 полностью подтвердили в ходе проведения на предварительном следствии очных ставок с Зайцевым С.Г., который в целом не оспаривал их (т.1 л.д.№), протоколы которых исследованы судом в порядке ст. 281 и 276 УПК РФ.

После оглашения показаний, в том числе в ходе очной ставки с Зайцевым С.Г., свидетели ФИО2 и ФИО3 полностью подтвердили их, противоречия объяснили давностью произошедших событий. При этом ФИО2 уточнила, что первая появилась на месте конфликта потерпевшего и осужденного в кухне дома, поэтому и забрала топор, чтобы его спрятать.

Также судом исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО4 и ФИО14

Свидетель ФИО8 подтвердил распитие спиртных напитков дома у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совместно с Зайцевым, ФИО2 и девушкой по имени А., при этом конфликтов не было, у ФИО1 телесных повреждений не видел. Утром ДД.ММ.ГГГГ по телефону Зайцев пояснил, что кто-то побил ФИО1, а потом у него произошел эпилептический приступ, посинело лицо, и ФИО1 увезли в больницу. Зайцев не говорил, что причинил ФИО1 телесные повреждения. Через несколько дней узнал о смерти ФИО1 от Зайцева С.Г., которого охарактеризовал как злоупотребляющего спиртными напитками, агрессивного и провоцирующего конфликты в состоянии опьянения, потерпевшего – как спокойного, безобидного и неконфликтного человека (т.1 л.д.№).

Свидетель ФИО5 пояснила, что Зайцев С.Г. и ФИО1 – ее племянники, общалась с ними редко. Между собой они общались хорошо и проживали совместно в доме погибшего. ДД.ММ.ГГГГ днем ей на сотовый телефон позвонил Зайцев и сообщил, что утром ДД.ММ.ГГГГ в кухне на полу обнаружил ФИО1, у которого был эпилептический приступ. Зайцев С.Г. сказал, что ФИО1 трясло, и он его придавил, попросил вызвать сестер. Позвонила Потерпевший №1, сказав, что ФИО1 плохо. Сама к ФИО1 не ездила и не видела его. Со слов Потерпевший №1 знает, что нашла брата сильно избитым, отвезла его в больницу, где он скончался. Охарактеризовала потерпевшего как спокойного и неконфликтного человека (т.1 л.д.№).

Свидетели ФИО4 и ФИО14 пояснили о дружеских отношениях с ФИО1 и Зайцевым С.Г., которые также общались между собой, конфликтов между ними не было, были братьями. Около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они пришли домой к ФИО1, дверь открыл Зайцев С.Г., в доме также находились ФИО2 и ФИО3, распивали впятером спиртное. ФИО1 не видели, крови и следов борьбы в доме также не видели. Зайцев С.Г. ничего не говорил о причинении кем-либо ФИО1 телесных повреждений. Ушли от ФИО1 все вместе около 11 часов дня. Примерно 10 – ДД.ММ.ГГГГ узнали о смерти ФИО1, обстоятельства происшествия им неизвестны. В их присутствии ФИО1 никто и никогда телесные повреждения не причинял (т.1 л.д.№).

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, также подтверждаются протоколами следственных действий, в ходе которых было осмотрено место происшествия: дом по адресу: <адрес>; помещение патологоанатомического отверждения ГБУЗ РХ «<данные изъяты>», изъяты: футболка серого цвета, вырез ткани с матраса, труп ФИО1 (т.1 л.д.№); заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке серого цвета, вырезе ткани с матраса обнаружена кровь, которая произошла от погибшего ФИО1 (т.2 л.д.№).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной смерти ФИО1, наступившей в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, явился отек головного мозга с дислокацией стволовых структур, в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей лицевого черепа.

При судебно-медицинской экспертизе выявлены повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма с повреждением костей лицевого черепа: диффузно-ограниченные субарахноидальные кровоизлияния правой теменной доли с переходом на височную и затылочную доли справа, на левой теменной доле с переходом на височную и затылочную доли слева; ушиб головного мозга на базальной поверхности левой лобной доли; закрытый оскольчатый перелом лобного отростка левой скуловой кости; закрытый полный поперечный перелом височного отростка левой скуловой кости; закрытый оскольчатый перелом передней стенки тела левой верхней челюсти; закрытый линейный перелом левой носовой кости; закрытый полный поперечный сгибательный перелом шейки левого суставного отростка нижней челюсти; закрытый полный поперечный сгибательный перелом шейки правого суставного отростка нижней челюсти; кровоизлияния в правую и левую височные мышцы; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут в теменной области справа с переходом на височную область, в теменной области по срединной линии, в левой височной области, в лобной области справа и слева, в области спинки носа справа и слева с переходом на параорбитальные области справа и слева, щечную и скуловую области слева, в подбородочной области слева с переходом на верхнюю треть шеи, в скуловой области справа с переходом на щечную области; кровоподтеки кожных покровов в параорбитальной области справа с переходом на скуловую и щечную области, на спинке носа с переходом на лобную область справа и слева, на параорбитальную область, скуловую и щечную области слева, в области левой ушной раковины с переходом на верхнюю, среднюю трети шеи слева, в подбородочной области слева с переходом на щечную область; локальная припухлость мягких тканей в теменной области справа с переходом на височную область.

Исходя из данных представленных в медицинских документах и данных исследования трупа, можно высказаться, что повреждения могли образоваться от не менее 7-кратного воздействия тупого твердого предмета(ов), с достаточной силой для их образования, с местом приложения силы: 1 воздействие - в теменно-височной области справа, 1 воздействие в теменной области по срединной линии, 1 воздействие в теменно-височной области слева, 1 воздействие в скуловой области слева, 1 воздействие в области носа слева, 1 воздействие в подбородочной области слева, 1 воздействие в параорбитальной области справа.

Также установлены у ФИО1 телесные повреждения, не состоявшие в причинной связи со смертью: кровоподтеки кожных покровов на тыльной поверхности левой кисти с переходом на левое запястье (1), на наружной поверхности верхней трети правого плеча (т.2 л.д.№).

В судебном заседании специалист ФИО9 подтвердил выводы эксперта о невозможности получения потерпевшим повреждений при падении с высоты собственного роста, поскольку характер повреждений свидетельствует о приложении травмирующей силы не менее 7 воздействий, при том, что каждое последующее воздействие усугубляло предыдущее, тем самым образуя комплексную закрытую черепно-мозговую травму. Дополнительно пояснил, что тупым твердым предметом, которым были нанесены телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, мог являться любой предмет, не обладающий ограниченной поверхностью, таковым мог являться кулак, локоть, нога, голова человека. При этом высказаться о наличии обуви, в том числе тапок, сланцев, при причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО1, описанных в заключение эксперта, не представляется возможным, поскольку следообразующие свойства предмета на теле потерпевшего не отразились.

Достаточность и полнота проведенных по уголовному делу экспертных исследований, отсутствие каких-либо противоречий, связанных с установлением значимых по делу обстоятельств, а также их оценка судом сомнений у судебной коллегии не вызывает.

    Суд первой инстанции оценил вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием, вопреки жалобам, мотивов, по которым он признал достоверными одни из них, и критически отнесся к другим, поскольку противоречия, имевшиеся в показаниях свидетелей, судом устранены. Судебная коллегия признает такую оценку доказательств мотивированной и обоснованной.

При допросе следователем и судом потерпевшей и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ и ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт правильности изложения их показаний в протоколах, которые ими были прочитаны, подтверждены их собственноручными записями об этом и подписями.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ФИО2 и ФИО3 при даче приведенных выше показаний в отношении осужденного, наличии у них оснований для его оговора, равно как и наличие не устраненных противоречий, ставящих эти показания под сомнение, судебной коллегией не установлено. Сообщенные указанными лицами сведения нашли свое отражение в иных исследованных доказательствах.

Порядок проведения следственных действий, в том числе проверки показаний на месте свидетеля ФИО2, ее очной ставки с Зайцевым С.Г., проверены судом в полном объеме, в том числе путем допроса в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО10, в производстве которого находилось данное уголовное дело. Нарушений УПК РФ при производстве по делу судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и судебная коллегия.

Все исследованные доказательства подробно приведены в приговоре и оценены судом каждое само по себе и в общей совокупности, в том числе с показаниями осужденного. Показания допрошенных судом лиц изложены в приговоре в соответствии с содержанием протокола судебного заседания.

Сведения, сообщенные потерпевшей, свидетелями и осужденным относительно взаимоотношений ФИО1 и Зайцева С.Г. до рассматриваемых событий и отсутствие между ними конфликтов, не опровергают выводы суда первой инстанции, что поводом к совершению преступления явились внезапно возникшие у Зайцева С.Г. неприязненные отношения, спровоцированные противоправным поведением потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности осужденного. Все доказательства исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценены судом, в соответствующей части признаны допустимыми и обоснованно положены в основу приговора.

Необходимости в проведении по делу дополнительных допросов свидетелей, экспертных исследований судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также отмечает, что осужденный и сторона защиты не возражали против окончания судебного следствия при состоявшейся явке свидетелей, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявляли, в связи с этим доводы о неполном исследовании обстоятельств дела, безосновательны.

При этом судом приведены конкретные доказательства в отношении осужденного с учетом конкретных преступных действий, дана надлежащая оценка не только доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности Зайцева С.Г., но и всем доводам стороны защиты, что опровергает апелляционные жалобы в соответствующей части.

Все доводы апеллянтов, изложенные ими в жалобах, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг иные доказательства, а также доводы осужденного в свою защиту. Каких-либо сомнений и неясностей, связанных с вопросами о доказанности вины и квалификации действий осужденного не осталось, в связи с чем ссылки жалоб о неверно произведенной оценке доказательств, предположительных выводах суда, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Сопоставив подтвержденные доказательствами обстоятельства содеянного, суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, в соответствии с исследованными материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, указал о причинении потерпевшему в результате умышленных и целенаправленных действий Зайцева С.Г. закрытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей лицевого черепа, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Об умышленном характере действий осужденного, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют конкретные фактические обстоятельства совершения им преступления – нанесение рукой не менее пяти целенаправленных ударов в жизненно важную область (голову), а затем не менее двух ударов ногой по голове уже лежавшего на полу потерпевшего при том, что потерпевший не оказывал активного сопротивления, что подтверждается отсутствием у осужденного телесных повреждений.

В то же время, как правильно указано в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, исходя из своих действий, влекущих причинение тяжкого вреда здоровью, Зайцев С.Г. должен был и мог предвидеть, что причиненное им потерпевшему телесное повреждение может привести к его смерти, хотя не желал и не предвидел этого. Тем самым, Зайцев С.Г. по отношению к причинению смерти ФИО1 действовал неосторожно.

Судом первой инстанции проверена и обоснованно отвергнута, как противоречащая исследованным доказательствам, позиция стороны защиты о действиях Зайцева С.Г. при превышении пределов необходимой обороны, так как он защищался от неправомерных действий ФИО1, который замахнулся топором на осужденного.

Доводы жалоб, что со стороны потерпевшего имелась угроза жизни и здоровью для осужденного, являются несостоятельными. Судом достоверно установлено, что после совместного распития спиртных напитков между ФИО1 и Зайцевым С.Г. возник конфликт по малозначительному поводу (Зайцев потребовал, чтобы ФИО1 ушел спать из зала в комнату), только после этого потерпевший и взял в руки топор. При этом Зайцев С.Г., забрав у ФИО1 топор и передав его ФИО2, то есть после того, как потерпевший перестал представлять опасность для осужденного или других лиц, на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему не менее пяти ударов в область головы, от которых ФИО1 упал на пол. В продолжение своих преступных действий по причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, Зайцев С.Г. нанес лежавшему на полу и не оказывавшему сопротивления ФИО1 не менее двух ударов ногой в область головы, причинив в совокупности закрытую черепно-мозговую травму с повреждением костей черепа, от которой ФИО1 скончался через некоторое время в больнице.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия. При этом судом проанализированы показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, в том числе о физическом превосходстве осужденного, письменные доказательства, которые, вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствуют о виновности Зайцева С.Г. в совершении деяния, установленного приговором.

В судебном заседании установлен умысел Зайцева С.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждением чего являются конкретные обстоятельства дела, локализация, характер, степень тяжести и механизм образования телесных повреждений у ФИО1, которые наносились Зайцевым С.Г. руками и ногами, одномоментно, в быстрой последовательности, в область жизненно-важного органа, в том числе из приоритетного по отношению к потерпевшему положения. Об умышленном характере действий осужденного также свидетельствует тот факт, что потерпевший не оказывал сопротивления, когда виновный наносил ему удары, а только пытался закрыться от них руками.

Судебная коллегия отклоняет доводы стороны защиты, что суд не принял во внимание действия потерпевшего, который замахнулся топором на Зайцева С.Г. Указанные действия потерпевшего по отношению к осужденному обоснованно признаны судом противоправными, однако в ходе обоюдного конфликта они были окончены. При этом последующие действия инициативно исходили от осужденного и были направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1

Таким образом, оснований для переквалификации действий Зайцева С.Г. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чем указывается в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку действия осужденного нельзя признать совершенными при превышении пределов необходимой обороны.

Квалификация действий Зайцева С.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, является правильной.

При назначении Зайцеву С.Г. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжкого, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, данные о личности осужденного, его характеристики, возраст, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены все характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Исходя из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.№), поведения Зайцева С.Г. в ходе предварительного и судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал осужденного вменяемым.

Вопреки доводам осужденного, указанное заключение характеризует его личность, но не устанавливает наличие обстоятельств совершения им преступления, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Несогласие осужденного с результатами заключения судебно-психиатрической экспертизы не является основанием сомневаться в правильности полученных результатов и выводов. Сам Зайцев С.Г. не оспаривает свою вменяемость. Учитывая изложенное, а также соблюдение требований уголовно-процессуального закона при ее проведении, оснований для признания указанного заключения недопустимым не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зайцеву С.Г., суд учел признание своей вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на досудебной стадии производства по уголовному делу, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания в качестве смягчающего Зайцеву С.Г. наказание обстоятельства оказание помощи потерпевшему судебная коллегия не усматривает, поскольку из действий осужденного после совершения преступления этого не следует. Наблюдая за ухудшающимся состоянием ФИО1, осужденный, имея техническую возможность, не предпринял мер для оказания ему своевременной медицинской помощи, запретил свидетелям ФИО2 и ФИО3 кому-либо сообщать о происшествии, спустя продолжительное время уведомил ФИО5 об якобы имевшемся у потерпевшего эпилептическом приступе, в результате чего только в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший был госпитализирован в медицинское учреждение с нарастающим отеком головного мозга в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд правильно признал рецидив преступлений, определив его вид как опасный.

Кроме того, суд мотивировал свой вывод об отсутствии у Зайцева С.Г. такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд по настоящему делу принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела, и представленные, как органом предварительного расследования, так и сторонами в судебном заседании.

Все приведенные обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении Зайцеву С.Г наказания, которое судебная коллегия полагает справедливым, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с приговором об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Зайцевым С.Г., которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно, с учетом наличия в действиях осужденного Зайцева С.Г. отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива, не применил положения ст. 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не усмотрел оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на более мягкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совершившего особо тяжкое преступление в период непогашенных судимостей, находясь под административным надзором, следует признать правильным решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, – ограничения свободы. Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, судебная коллегия находит их правильными и основанными на законе.

Вид исправительной колонии судом первой инстанции определен правильно с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы, а потому апелляционные жалобы Зайцева С.Г. и его защитника Дельхмана А.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 07 октября 2021 года в отношении Зайцева С.Г. оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного Зайцева С.Г. (основной и дополнительной) и защитника Дельхмана А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи