Решение по делу № 33а-3643/2021 от 01.04.2021

Судья: Елгина Ю.И.                                                           № 33А-3643

Докладчик: Быкова С.В.                                                            (№ 2а-255/2021)

                                                                                                                               (42RS0037-01-2020-004213-33)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» апреля 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Быковой С.В.,

судей Пронченко И.Е., Тройниной С.С.,

при секретаре Косик Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по иску Дмитриенко Евгения Алексеевича к прокуратуре Кемеровской области - Кузбасса, начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе Дмитриенко Е.А. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриенко Е.А. обратился с административным исковым заявлением к прокуратуре Кемеровской области- Кузбасса, начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Кемеровской области- Кузбасса о признании незаконным бездействия.

Требования мотивирует тем, что 21.08.2020 г. он обратился с жалобой к прокурору Кемеровской области–Кузбассу на приговор Юргинского городского суда от 28.04.2018 г., считая указанный приговор незаконным и просил рассмотреть жалобу по существу.

16.09.2020 г. он получил ответ от начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Кемеровской области от 07.09.2020 г., в котором указано, что оснований для оспаривания судебного решения не усматривается, что ранее им подавались аналогичные жалобы, на них были даны ответы, настоящая жалоба не содержит новых доводов.

Считает, что ответчиком не были рассмотрены доводы его жалобы по существу, поскольку ответ по доводам его жалобы от 21.08.2020 г. не дан.

Указанным бездействием должностного лица было нарушено его право, предусмотренное ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ», на получение понятного, обоснованного и мотивированного ответа на довод, указанный в жалобе, а также конституционные положения, предусматривающие, что каждому гражданину гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст. 45 Конституции РФ).

Просил признать незаконными бездействие административного ответчика по не рассмотрению его жалобы, обязать устранить допущенные нарушения путем рассмотрения его жалобы по существу.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Дмитриенко Е. А. отказано.

В апелляционной жалобе Дмитриенко Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, т.к. суд неверно установил обстоятельства, подлежащие выяснению.

Он указывал на отсутствие мотивированного ответа на довод жалобы, поскольку ранее данный довод в иных жалобах не приводился, нарушение его прав, которые выражены в не рассмотрении доводов жалобы по существу (ст. 10 Закона «О прокуратуре в РФ») и нарушение права на государственную защиту (ч. 1 ст. 45 Конституции РФ»).

Однако при мотивировке своих выводов суд указывает, что доводы его жалобы выражают несогласие с приговором суда, нарушения уголовно-процессуальных норм при его вынесении, непринятию мер прокурорского реагировании по оспариванию приговора, непринятие мер прокурорского реагирования по его обращению не свидетельствуют о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, не создают препятствий в реализации его прав, в том числе на доступ к правосудию

Суд дал оценку не его доводам, и не тем правам, которые он считаю нарушенными.

В жалобе прокурору им указан определенный довод. Прокурором данный довод не рассмотрен со ссылкой на повторение этого довода и рассмотрение его ранее. То есть сам факт отсутствия рассмотрения его жалобы имеет место быть и никем не оспаривается.

Он ссылался в иске не на результат рассмотрения жалобы, а на отсутствие рассмотрения жалобы, что по сути противоположные понятия.

Суд давал оценку нарушению не тех его прав и не по тому поводу, о которых он указывает в своем исковом заявлении.

На апелляционную жалобу, прокурором участвующим в деле Барабановой О.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав Дмитриенко Е.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

В силу пункта 3.1 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.5 Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителю. Заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение (пункт 4.12 Инструкции, часть 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 01.09.2020 г. в прокуратуру Кемеровской области с жалобой от 21.08.2020 г. обратился Дмитриенко Е.А., требуя обратиться в суд с кассационным представлением на приговор суда, вынесенный в отношении него, в целях устранения нарушений уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела. (л.д.38-39).

На данное обращение административному истцу дан ответ от 07.09.2020 г. за подписью и.о. начальника уголовно - судебного управления С.П. Сай, в котором указано, что ранее в прокуратуре области проверены аналогичные доводы жалоб Дмитриенко Е.А., оснований для оспаривания судебного решения не усмотрено, о чем осужденному направлены ответы, в том числе 20.05.2020 г. за подписью прокурора области.

Настоящее обращение новых доводов не содержит, а изложенные в ранее поступивших обращениях надлежащим образом проверены, на них даны полные, мотивированные ответы.

Осужденному разъяснено, что отказ прокурора в принесении кассационного представления не является препятствием для обращения в суд кассационной инстанции самого заявителя, его защитника.

Ответ направлен в адрес административного истца 08.09.2020 г. (л.д.37).

Разрешая спор по существу, суд сделал вывод о том, что требования Дмитриенко Е.А. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой инстанции, основанными на правильном применении нормы материального права и с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Дмитриенко А.В. в жалобе указывал на несогласие с приговором Юргинского городского суда от 28.04.2018 г., просил прокурора обратиться в суд с кассационным представлением на указанный приговор.

При этом, Дмитриенко Е.А. неоднократно обращался в прокуратуру Кемеровской области Российской Федерации с жалобами, в которых указывал на несогласие с доводами, изложенными в приговоре Юргинского городского суда от 28.04.2018 г., на нарушение уголовно - процессуального законодательства, что привело, по его мнению, к его незаконному осуждению.

Указанные обращения были рассмотрены по существу административным ответчиком и были даны ответы 01.10.2019 г., 09.12.2019 г., 27.01.2020 г., 26.02.2020 г., 20.05.2020 г. (л.д.40-75).

Данное обращение является повторным, содержит доводы, которые ранее были предметом рассмотрения прокурора, новых доводов, которые не были предметом рассмотрения, не содержит.

Дмитриенко А.В. обжалует бездействия административного ответчика по не рассмотрению его жалобы по существу.

Однако, ответ на жалобу Дмитриенко А.В. был дан в установленные сроки, из указанного ответа следует, что его жалоба была рассмотрена в соответствии с требованиями закона и по результатам рассмотрения дан ответ.

Оспариваемый ответ соответствует требованиям закона, жалоба рассмотрена правомочным лицом в установленные законом сроки, ответ направлен заявителю.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В связи с тем, что оспариваемый ответ соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов административного истца оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Суд правильно установил обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального закона и не нарушил процессуальный закон.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2021 г.

Председательствующий:

Судьи: