Решение по делу № 33-7349/2023 от 09.06.2023

Судья Васильева Л.В. 24RS0048-01-2022-005034-88

Дело № 33-7349/2023

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Ахмедханова Т.М., Ахмедхановой Н.Ш. к ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» - Каплеевой Н.А.

по апелляционной жалобе представителя истцов – Спичак А.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ахмедханова Т.М., Ахмедхановой Н.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» (ОГРН:1072452000807, ИНН:2452033982) в пользу Ахмедханова Т.М. (<данные изъяты>), Ахмедхановой Н.Ш. (<данные изъяты>) в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 273194 рубля 60 копеек, неустойку в размере 2731 рубль 95 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 70000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» (ОГРН:1072452000807, ИНН:2452033982) в пользу Ахмедханова Т.М. (<данные изъяты>), Ахмедхановой Н.Ш. (<данные изъяты>) в равных долях неустойку в размере 1% с 01.07.2023 по день фактического исполнения решения суда на сумму 273194 рубля 60 копеек с учетом произведенных выплат.

Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» (ОГРН:1072452000807, ИНН:2452033982) в пользу Ахмедханова Т.М. (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 33319 рублей 78 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» (ОГРН:1072452000807, ИНН:2452033982) в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (ОГРН 1022402662864, ИНН 2466023173) расходы на экспертизу в размере 26550 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» (ОГРН:1072452000807, ИНН:2452033982) государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 259 рублей 27 копеек.

В отношении взыскания штрафа и неустойки предоставить ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» (ОГРН:1072452000807, ИНН:2452033982) отсрочку до 30.06.2023 включительно.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ахмедханов Т.М., Ахмедханова Н.Ш. обратились в суд с иском ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 13.05.2021 между истцами и ответчиком заключен договор № С1-2/22 участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства – <адрес> по строительному адресу: <адрес> (строительный адрес). На основании акта приема-передачи от 19.10.2021 истцам передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцами были выявлены строительные недостатки в переданной им квартире. Согласно заключению экспертизы, подготовленному ИП ФИО9, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истцов, составляет 171 732 руб. Истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было. Уточнив исковые требования, просили взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу истцов в равных долях стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 273194,60 руб., неустойку за период с 28.03.2022 по день вынесения решения суда в размере 2731,94 руб. за каждый день и до фактического исполнения обязательств; компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа; в пользу Ахмедханова Т.М. расходы на услуги представителя 20000 руб., на экспертизу 30000 руб., на доверенность 1900 руб., почтовые расходы в размере 1773,82 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» - Каплеева Н.А. просит решение изменить в части определенного к взысканию размера штрафа, полагая его необоснованно завышенным, снизив его размер до 10000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истцов – Спичак А.А. просит решение изменить в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя и досудебной экспертизы. Выражает несогласие с определенным к взысканию размером расходов по оплате досудебной экспертизы и услуг представителя, полагая их необоснованно заниженными.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 13.05.2021 между ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» и Ахмедхановым Т.М., Ахмедхановой Н.Ш. и несовершеннолетними детьми ФИО11, Ахмедхановым М.Т., Ахмедхановой М.Т. заключен договор № С1-2/22 участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства – <адрес> по строительному адресу: <адрес> (строительный адрес).

На основании акта приема-передачи от 19.10.2021 истцам передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>

Право собственности истцов и их несовершеннолетних детей на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых согласно заключению ИП ФИО16 от 24.02.2022 составляет 171 732 руб.

10.03.2022 истцы направили в адрес ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» претензию о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ в принадлежащей им квартире в соответствии с вышеуказанным заключением, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №483 от 11.10.2022 в исследуемой <адрес> по адресу: <адрес>, имеются существенные строительно-технические недостатки в оконных и балконных блоках, связанные с невыполнением требований действующих национальных стандартов, ГОСТ, строительным нормам и правилам. По выявленным недостаткам ограждающие свето-прозрачные конструкции не соответствуют условиям ФЗ №384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, требованиям проектной документации, условиям договора участия в долевом строительстве. Все выявленные недостатки, относящие к светопрозрачным конструкциям, возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в акте относятся к производственно-строительным. Замене подлежит оконный блок (часть балконного блока) остальные недостатки должны быть исправлены путем проведения ремонтных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконных и балконных блоках, а также в ограждающих алюминиевой конструкции составляет 72153,60 руб.

Согласно экспертному заключению ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №500 от 11.10.2022 в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ проектной документации шифр 447-00-17/1-АР, требований СП 71.13330.2017, СТО 73998271-0001-2018, а также требований договора №С1-2/22 участия в долевом строительстве от 13.05.2021. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований СП, строительных норм и правил, государственных стандартов. Стоимость ремонтных работ согласно расчетам составляет без учета СТО 212 076 рублей, с учетом СТО 201041 рубль (л.д.129-158).

В связи с возражения ответчика относительно экспертного заключения в части расчета стоимости обоев и замены балконного блока экспертами ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» даны письменные пояснения, из которых следует, что в документации шифр 447-00-17/1-АР, в ведомости отделки указывается: оклейка стен обоями. При осмотре экспертом определено наличие оклеенных обоев улучшенного качестве по следующим признакам: обои имеют плотную подоснову, являются многослойными, состоящими из двух слоев (дуплекс); имеют тисненный рисунок. Выдержка из локально-сметного расчета №02-01-03 при проведении экспертизы отсутствовала. Согласно заключению экспертов в комнате-студии у балконного блока состоящего из балконной двери и оконного блока, выявлен зазор у Т-образного соединения в оконном блоке с левой стороны зазор до 1,1 мм, что является не допустимым значением в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99 п.п. 5.9.3 и ГОСТ 23166-99 п.п.5.2.8 «Зазоры в угловых и Т-образных соединениях размером более 0,5мм не допускаются». В связи с чем подлежит замене. Согласно выявленного недостатка был заменен только оконный блок у балконного блока площадью 2,59 кв.м. Замена балконной двери не производилась. В связи с чем оснований для перерасчета отсутствуют (л.д.188-189).

При изложенных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права в области спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования Ахмедханова Т.М. и Ахмедхановой Н.Ш. к ответчику, как к застройщику дома, о возмещении стоимости недостатков указанного жилого помещения, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 273194,60 руб., в равных долях в пользу каждого из истцов, поскольку исковые требования заявлены в пределах установленного гарантийного срока, а наличие недостатков и дефектов в квартире истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключениями судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №483 и №500 от 11.10.2022, получившим мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку требования истцов о выплате расходов на устранение недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд возложил на ответчика обязанности по выплате истцам неустойки, размер которой, с учетом установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 моратория по начислению неустойки, был определен судом за 1 день в сумме 2731,95 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов.

Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки до момента исполнения ответчиком своих обязательств по выплате стоимости устранения строительных недостатков, начиная с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1% в день от невыплаченной стоимости работ.

В данной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, судом первой инстанции в пользу истцов была взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф по 70 000 рублей, сниженный по правилам статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующими рассматриваемые правоотношения. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, стоимости устранения выявленных недостатков, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции штраф в размере 70 000 руб. в пользу истцов в равных долях (по 35000 руб. в пользу каждого из истцов), сниженный на основании ст. 333 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного нарушения его обязательств. Оснований для взыскания штрафа в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные Ахмедхановым И.М. расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, на досудебную оценку стоимости устранения недостатков в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности, снизив размер расходов на оплату юридических услуг до 10000 рублей, на оплату досудебного исследования до 20000 рублей, а также признал обоснованными расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы за направление телеграммы, материалов искового заявления в размере 1419,78 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов на составление досудебного заключения, не могут служить основанием для изменения решения в указанной части.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание среднерыночную стоимость услуг оценки, соотношение суммы, определенной экспертным заключением и расходов на составление экспертного заключения, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о чрезмерности указанных расходов и их снижении с учетом требований разумности до 20000 рублей.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что размер оплаты услуг представителя занижен, также несостоятелен, поскольку взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные ответчиком расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, принципы разумности и справедливости, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в размере 10000 рублей. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки обстоятельств, являвшихся предметом исследования, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» - Каплеевой Н.А., представителя истцов – Спичак А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2023 года.