Решение по делу № 2-660/2022 от 28.01.2022

Дело № 2-660/2022

УИД 59RS0011-01-2022-000447-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                    11 мая 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зуевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Е.С.,

с участием представителя истца/ответчика Постаногова И.И. – Митраковой И.В. на основании доверенности,

представителя ответчика/истца Постаногова И.М. – Фалеевой О.А. на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело

по иску Постаногова И.И. к Постаногову И.М. о вселении, об определении порядка и размера участия в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, взыскании компенсации за пользование ? долей квартиры,

по иску Постаногова И.М. к Постаногову И.И. о порядке и размере участия в расходах по внесению оплаты за отопление, содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, взыскании расходов,

у с т а н о в и л :                

истец Постаногов И.И. обратился в суд с иском к Постаногову И.М. об определении порядка и размера участия в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи квартиры от 29.04.2021 он (Постаногов И.И.) и Постаногов И.М. каждый являются собственниками ? доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...... Указал, что отношения с Постаноговым И.М. не сложились, договоренности по любым вопросам достичь не удается. Указал, что в настоящее время не имеет возможности реализовать свое право пользования жилым помещением. После подписания договора купли-продажи Постаногов И.М. произвел замену замков на входных дверях, но комплект ключей ему (Постаногову И.И.) не передал. Указал, что в настоящее время Постаногов И.М. в спорной квартире проживает со своей сожительницей, которые и являются потребителями коммунальных услуг.

С учетом уточнения от 22.02.2022 (л.д. 115-116) Постаногов И.И. просил:

вселить его в квартиру по адресу: .....;

определить раздельный порядок участия в оплате за коммунальные ресурсы в размере принадлежащих каждому из собственников долей в праве собственности, из расчета ? доли за ним и за Постаноговым И.М.;

взыскать с Постаногова И.М. компенсацию за пользование и владение принадлежащей ему (Постаногову И.И.) ? доли в праве собственности на квартиру в размере 140 000 рублей за период с мая 2021 по февраль 2022;

обязать ответчика возместить судебные расходы в сумме 600 рублей, оплаченные в качестве госпошлины, в также в сумме 20 000 рублей оплаченные за услуги представителя.

Истец Постаногов И.М. обратился в суд с иском к Постаногову И.И. о порядке и размере участия в расходах по внесению оплаты за отопление, содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, взыскании расходов. Исковые требования обосновал тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от ..... он (Постаногов И.И.) и Постаногов И.М. каждый являются собственниками ? доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..... Однако Постаногов И.И. еще ранее уехал жить в ....., адрес неизвестен. Коммунальные расходы за спорную квартиру нес он (Постаногов И.М.) в полном объеме. Указал, что с мая 2021 по декабрь 2021 оплатил за горячую и холодную воду на СОИ, отведение сточных вод с целью СОИ, содержание и ремонт жилья 15 080,21 рублей. За тот же период оплатил за отопление и горячее водоснабжение 11 525,8 рублей. За тот же период оплатил за обращение с ..... 1 932,83 рублей. С мая 2021 по ноябрь 2021 за водоотведение в квартиру оплатил 4 201,49 рублей. Указал, что за долю ответчика выплачено 16 370,16 рублей.

Истец Постаногов И.М. с учетом уточнения от 08.04.2022 (л.д. 92) просил:

взыскать с Постаногова И.И. расходы по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья квартиры по адресу: ..... за период с мая 2021 по декабрь 2021 включительно в сумме 15 575,27 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 954,81 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей;

определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и содержания и ремонта жилья в квартире по адресу: ....., в размере ? за каждым;

решение суда считать основанием для заключения отдельных соглашений и выдачи отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и содержания и ремонта жилья в квартире по адресу: ..... с каждым собственником, а именно с Постаноговым И.М. и с Постаноговым И.И.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 22.02.2022 объединены гражданское дело № по иску Постаногову И.М. об определении порядка и размера участия в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, гражданское дело № по иску Постаногова И.М. к Постаногову И.И. об определении порядка и размера участия в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, взыскании расходов, в одно производство, присвоив гражданскому делу №.

В судебном заседании истец/ответчик Постаногов И.И. не присутствовал, извещен.

В судебном заседании представитель истца/ответчика Постаногова И.И. – Митракова И.В. на исковых требованиях Постаногова И.И. настаивала, просила удовлетворить. С исковыми требованиями Постаногова И.М. согласилась в части определения порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных расходов. Указала, что переданные Постаноговым И.М. 15.04.2022 ключи от входной двери не подошли.

В судебном заседании ответчик/истец Постаногов И.М. не присутствовал, извещен, представил письменные возражения (л.д. 75).

В судебном заседании представитель ответчика/истца Постаногова И.М. – Фалеева О.А. на исковых требованиях Постаногова И.М. настаивала, просила удовлетворить. С исковыми требованиями Постаногова И.И. согласилась в части определения порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных расходов. Указала, что Постаногов И.М. не препятствует вселению Постаногова И.И. в жилое помещение, однако, полагала, что данное жилое помещение не нужно Постаногову И.И., так как тот длительное время проживает в ......

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснял, что дружит с Постаноговым И.И. Между Постаноговыми конфликтные отношения. В мае 2021 с Постаноговым И.И. пытался попасть в квартиру по адресу: ..... но не смогли, так как не подошли ключи от входной двери.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании указала, что является соседкой Постаноговых. Видела, что Постаногов И.И. пытался попасть в квартиру, но у него не подошли ключи.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что сожительствует с Постанорговым И.М., в отсутствие Постаногова И.М. проверяет спорную квартиру. Постаногов И.М. поставил дополнительный замок на входную дверь. До 15.04.2022 дополнительный замок стал заедать.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании указала, что является коллегой матери Постаногова И.И., с ее слов знает, что Постаногов И.М. не пускает в квартиру Постаногова И.И.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание позицию сторон, их представителей, суд приходит к следующим выводам.

Собственниками квартиры по адресу: ..... являются Постаногов И.И. и Постаногов И.М., у каждого по ? доли в праве общей долевой собственности. Право собственности зарегистрировано (л.д. 7-8).

Основание приобретения права собственности для каждого – договор купли-продажи квартиры от ..... (л.д. 9-12).

Постаногов И.И. зарегистрирован по месту жительства: ....., с ..... по настоящее время (л.д. 69).

Постаногов И.М. также зарегистрирован по месту жительства: ..... с ..... по настоящее время (л.д. 39).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Относительно требования Постаногова И.И. о вселении суд приходит к следующим выводам. Постаногов И.И. намерен проживать в квартире, которая принадлежит ему на праве общей долевой собственности, однако ответчик Постаногов И.М. препятствует ему в этом, ключей от жилого помещения он не имеет, чем нарушаются его жилищные права. На основании статей 209, 247, 304 ГК РФ суд приходит к выводу, что исковые требования Постаногова И.И. о вселении подлежат удовлетворению. Доводы Постаногова И.М. о том, что Постаногов И.И. не нуждается в спорном жилом помещении, ничем объективным не подтверждены. Постаногов И.И. зарегистрирован в этой квартире, иной недвижимости, которая бы принадлежала ему на праве собственности, не имеет. Доводы Постаногова И.М. о том, что Постаногову И.И. не чинятся препятствия в пользовании квартирой опровергаются тем, что Постаногов И.М. установил дополнительный замок в дверь, от которого ключ Постаногову И.И. на момент рассмотрения дела не передал. Переданный ..... ключ не позволил открыть дверь в квартиру, о чем свидетельствует представленная Постаноговым И.И. видеозапись.

Относительно требования Постаногова И.И. об определении раздельного порядка участия в оплате за коммунальные ресурсы в размере принадлежащих каждому из собственников долей в праве собственности, из расчета ? доли за ним и за Постаноговым И.М., суд приходит к следующему.

Данное требование корреспондирует требованию Постаногова И.М. определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и содержания и ремонта жилья в квартире по адресу: ..... в размере ? за каждым.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, ч. 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на его собственника.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом на основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ч. 1, в п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах. Возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" (п. 30) следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения. При этом организации - поставщики коммунальных услуг и управляющая организация обязаны заключить с данными лицами отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило в силу ст. 249 ГК РФ носит императивный характер.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Поскольку соглашение собственников жилья о распределении расходов по оплате жилья отсутствует, требования Постаногова И.И. и Постаногова И.М. об определении порядка оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги, подлежат удовлетворению.

Заключение ресурсоснабжающими организациями, управляющей организацией с сособственниками отдельных соглашений и выдача отдельных платежных документов на оплату соответствующих услуг является реализацией установленного судом порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Относительно требования Постаногова И.И. о взыскании с Постаногова И.М. компенсации за пользование и владение принадлежащей ему (Постаногову И.И.) ? доли в праве собственности на квартиру в размере 140 000 рублей за период с мая 2021 по февраль 2022, суд приходит к следующему.

Данное требование подтверждено экспертным заключением ООО «.....» от ....., согласно которому стоимость аренды объекта с мебелью без учета коммунальных услуг за 10 месяцев составляет 280 000 рублей (л.д. 47-49).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

По своей сути указанная компенсация является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом, по смыслу ст. 247 ГК РФ неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходит из того, что доказательств, подтверждающих реальное несение Постаноговым И.И. убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью использования доли квартиры по вине Постаногова И.М., а также наличия причинно-следственной связи между такими убытками и действиями Постаногова И.М. Постаноговым И.И. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая возникший спор, судом принято во внимание, что между сторонами не имеется соглашения об использовании имущества одним из собственников единолично, с условием компенсации за пользование имуществом второму собственнику, приходящимся на его долю. Отчет об арендной плате за квартиру лишь указывает на размер возможной оплаты в месяц при сдаче спорной квартиры в аренду, однако Постаноговым И.И. не представлены доказательства, что он понес убытки вследствие невозможности из-за действий ответчика проживания в ней. Таким образом, причинно-следственная связь как одно из условий применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в качестве компенсации не установлена.

Кроме того, размер компенсации, о взыскании которой заявлено истцом, рассчитан им не из реальных потерь, понесенных им в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, а как упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ), которую он мог бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению, то есть не для проживания в нем, а для извлечения прибыли.

Таким образом, исходя из специфики объекта недвижимого имущества, участниками долевой собственности в отношении которого являются стороны, такого рода компенсация взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, требования Постаногова И.И. о взыскании с Постаногова И.М. компенсации за пользование и владение принадлежащей ему (Постаногову И.И.) ? доли в праве собственности на квартиру в размере 140 000 рублей за период с мая 2021 по февраль 2022, не подлежат удовлетворению.

Относительно требования Постаногова И.М. о взыскании с Постаногова И.И. расходов по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья квартиры по адресу: ..... за период с мая 2021 по декабрь 2021 включительно в сумме 15 575,27 рублей, суд приходит к следующему.

Ответчиком доказательств внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуг за спорный период не представлено.

В обоснование данного требования Постаноговым И.М. представлены:

выписка из лицевого счета на Постаногова И.М. от ООО УК «.....», согласно которой за период с мая 2021 по декабрь 2021 за горячую, холодную воду, водоотведение на СОИ, содержание и ремонт жилья оплачено 15 080,21 рублей. ? составляет 7 540,1 рублей (л.д. 26);

детализированный отчет по балансу договора, согласно которому за период с июня 2021 по январь 2022 за горячее водоснабжение и отопление оплачено 11 525,8 рублей. ? составляет 5 762,9 рублей. (л.д. 27);

акт сверки расчетов за период с января 2021 по январь 2022, согласно которому за водоотведение оплачено 2 611,71 рублей. ? составляет 1 305,86 рублей (л.д. 28);

детализированный отчет по балансу договора, согласно которому за период с июля 2021 по январь 2022 за обращение с ..... оплачено 1 930,96 рублей. ? составляет 965,48 рублей (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, подающей на него самого.

Разрешая заявленные требования, сопоставив представленные истцом платежные документы и данные ресурсоснабжающих организаций, учитывая то, что Постаногов И.И. в спорный период являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в размере 15 574,34 рублей, исходя из следующего расчета:

7 540,1 + 5 762,9 + 1 305,86 + 965,48 = 15 574,34 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постаногов И.И. просил возместить расходы по оплате госпошлины в размере 954,81 рублей.

Постаноговым И.И. оплачена госпошлина в размере 300 рублей (л.д. 5). Материальные исковые требования были заявлены на сумму 140 000 рублей. При такой цене иска следовало уплатить госпошлину (140 000 – 100 000) х 2%+3200 + 300 (нематериальное требование) = 4 300 рублей. Неоплаченная госпошлина за требование, в удовлетворении которого было отказано - 4 000 рублей, подлежит взысканию с Постаногова И.И. в доход местного бюджета.

Госпошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с Постаногова И.М. в пользу Постаногова И.И. ввиду удовлетворения нематериальных требований.

Постаноговым И.М. оплачена госпошлина в размере 654,81 рублей + 300 рублей = 954,81 рублей (л.д. 19, 20). Материальные исковые требования были заявлены на сумму 15 575,27 рублей, удовлетворены на сумму 15 574,34 рублей, что составляет 99,99 %. При цене иска за материальное требование в сумме 15 575,27 рублей следовало оплатить госпошлину 623,01 рублей, возмещению подлежат 623,01 х 99,99 % = 622,95 рублей + 300 рублей (нематериальное требование)=922,95 рублей.

Излишне уплаченная госпошлина 654,81-623,01 = 31,8 рублей подлежит возврату Постаногову И.М. из местного бюджета.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Постаноговым И.М. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 30).

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, понесенных Постаноговым И.М. в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание сложность спора, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, количество судебных заседаний, заявленных и удовлетворенных требований. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленные требования разумными и подлежащими удовлетворению в размере 18 000 рублей.

Постаноговым И.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 55).

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, понесенных Постаноговым И.И. в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание сложность спора, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, количество судебных заседаний, заявленных и удовлетворенных требований. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленные требования разумными и подлежащими удовлетворению в размере 12 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Постаногова И.И. к Постаногову И.М. о вселении, об определении порядка и размера участия в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, взыскании компенсации за пользование ? долей квартиры, - удовлетворить частично.

Вселить Постаногова И.И. в жилое помещение по адресу: .....

Определить порядок и размер участия Постаногова И.И. и Постаногова И.М. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: ..... исходя из приходящейся на каждого 1/2 доли в праве собственности.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Постаногова И.М. в пользу Постаногова И.И. госпошлину 300 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей.

Взыскать с Постаногова И.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей.

Исковые требования Постаногова И.М. к Постаногову И.И. о порядке и размере участия в расходах по внесению оплаты за отопление, содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, взыскании расходов, - удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия Постаногова И.И. и Постаногова И.М. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: ....., исходя из приходящейся на каждого 1/2 доли в праве собственности.

Взыскать с Постаногова И.И. в пользу Постаногова И.М. убытки в размере 15 574,34 рублей.

Взыскать с Постаногова И.И. в пользу Постаногова И.М. госпошлину 922,95 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 18 000 рублей.

Возвратить Постаногову И.М. из местного бюджета госпошлину 31,8 рублей.

Данное решение является основанием для заключения отдельных соглашений между истцом и управляющей компанией и иными ресурсоснабжающими организациями – поставщиками коммунальных услуг о порядке и размере несения расходов по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (17.05.2022).

Судья     (подпись)                О.М. Зуева

Копия верна, судья