Решение по делу № 22К-1056/2023 от 11.05.2023

Судья ФИО11 №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2023 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием:

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Дербентского городского суда РД от <дата>,

которым

в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 6 (шести) месяцев 5 суток, то есть до <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО8, выступления защитника ФИО1 - адвоката ФИО4, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, освободить ФИО7 из-под стражи, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.97, 108, 109 УПК РФ, без учета руководящих разъяснений п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», правовой позиции п.4.2 постановления Конституционного Суда РФ от <дата> №-П судом оставлены без обсуждения и обоснования в обжалованном постановлении вопросы об обоснованности причастности ФИО1 к инкриминированным деяниям, не доказанным добытыми органом следствия доказательствами, также о возможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не подтверждаются представленными органом следствия суду доказательствами и выводы постановления суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству дела, следователем и стороной обвинения не представлены суду и судом не приведены в постановлении объективные доказательства, на которые ссылается орган следствия в своем ходатайстве в подтверждение доводов о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, кроме тяжести предъявленного обвинения, необоснованным полагает автор апелляционной жалобы и указание в ходатайстве органа следствия и в обжалованном постановлении суда на необходимость проведения дополнительных следственных действий, поскольку, оценивая эти основания, суд не должен ссылаться на нужды органов расследования без обоснования связи между невозможностью проведения указанных действий и освобождением лица из - под стражи.

Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении обвиняемого ФИО1

Как следует из материала, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана, и срок действия содержания под стражей продлен судом с соблюдением требований ст.ст.97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

Выводы и решение суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В представленных материалах имеются достаточные данные и сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению вменяемого ему деяния, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы как об отсутствии законных оснований для избрания и продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, так о вынесении судом обжалованного постановления о продлении действия данной меры пресечения в отношении ФИО1 без обсуждения и надлежащей проверки вопроса о достаточности наличия в представленных материалах доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к преступлениям, в совершении которого ФИО1 обвиняется органами следствия.

При вынесении обжалованного постановления судом надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследованы и проверены, анализированы и надлежаще оценены в постановлении все фактические обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе обстоятельства предъявленного обвинения и сведения о личности обвиняемого, ранее послужившие в соответствии со ст.ст.108,97,99 УПК РФ основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, квалифицированных органом следствия по ч.3 ст.234 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, санкцией которых предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, к настоящему времени не отпали и не изменились приведенные обстоятельства, ранее учтенные судом при применении в отношении обвиняемого заключения под стражу, также не установлены иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения данной меры пресечения, в том числе и по состоянию здоровья обвиняемого, в то же время, продление срока действия данной меры пресечения вызвано продлением сроков производства предварительного расследования дела, в связи необходимостью производства приведенных в ходатайстве следователя дополнительных следственных действий по делу, направленных на полное раскрытие преступления, обеспечение своевременного и эффективного производства дела и завершение предварительного расследования уголовного дела, выполнение требований ст.ст.217, 220, 221 и 227 УПК РФ по делу, что в совокупности, по обоснованному мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что обвиняемый ФИО1, в случае избрания в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения может скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы и проверены в судебном заседании, приведены и обоснованно признаны в постановлении установленными представленными суду органом следствия материалами и доказательствами приведенные в ходатайстве органа следствия фактические обстоятельства, подтверждающие наличие законных оснований для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Как следует из ходатайства органа следствия, приложенных к нему и представленных суду материалов и доказательств, протокола судебного заседания по делу и обжалованного постановления суда, следователем приведены в ходатайстве и приложены к нему, также судом первой инстанции исследованы и проверены в полном объеме в судебном заседании, изложены, надлежаще анализированы и оценены в постановлении материалы и доказательства, подтверждающие наличие достаточных оснований для дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом также требований ч.8 ст.109 УПК РФ, исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя, в том числе с указанием причин, по которым не были произведены приведенные в ходатайстве следственные действия в ранее установленные сроки производства предварительного расследования дела и содержания обвиняемого под стражей.

В материалах дела не содержатся, сторонами не представлены судам первой и апелляционной инстанций какие-либо объективные данные и доказательства, указывающие на допущенные органом следствия нарушения требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и свидетельствующие о необоснованном продлении сроков производства предварительного расследования по делу и содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда в указанной части, также как и в остальном, надлежаще мотивированы в постановлении с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, свидетельствующих о наличии законных оснований для продления срока действия ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

С учетом указанных обстоятельств, характера и объема выполняемых следственных действий по уголовному делу, по которому обвиняемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений, также объема и сложности выполняемых следственных действий, времени, которое потребуется для окончания предварительного следствия, также принимая во внимание то, что по настоящему делу не установлены и отсутствуют иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения избранной меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по делу приведенных в ходатайстве дополнительных следственных действий, направленных на обеспечение своевременного и эффективного производства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иного, более мягкого, чем заключение под стражу, вида меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о применении которого ходатайствовала в суде и просит в апелляционной жалобе сторона защиты, необходимости оставления без изменения действия меры пресечения в виде заключения под стражу и принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого в рамках установленных сроков производства предварительного расследования по уголовному делу, одновременно правильно указав на то, что иные виды меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о применении которого ставится вопрос в апелляционной жалобе, не смогут обеспечить эффективное и качественное осуществление судопроизводства по делу в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с повторяющимися в апелляционной жалобе доводами стороны защиты о необоснованном непризнании судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста сведений, положительно характеризующих личность обвиняемого ФИО1, поскольку при рассмотрении и разрешении ходатайства органа следствия суд учетом результатов проверки и оценки всех имеющих фактическое и юридическое значение для разрешения ходатайства обстоятельств, правильно признал, что положительно характеризующие обвиняемого сведения сами по себе не являются исключительными обстоятельствами, дающими основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании либо продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу, а подлежат проверке, оценке и учету при вынесении судебного решения в их совокупности с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени тяжести деяния, инкриминированному обвиняемому, также иных сведений, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства следователя о применении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения на конкретном этапе производства предварительного расследования уголовного дела.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая также принимая во внимание то, что по настоящему делу не установлены иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, а содержание под стражей обвиняемого вызвано необходимостью производства по делу приведенных процессуальных действий, направленных на обеспечение эффективного, беспрепятственного и своевременного производства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иного, более мягкого, чем заключение под стражу, вида меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, о применении которого просила сторона защиты, принял обоснованное решение о продлении срока действия избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно признав, что обвиняемый ФИО1, в случае изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников процесса, либо иным образом воспрепятствовать производству дела.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие установленных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, о применении которой просит сторона защиты, также и по основаниям, предусмотренным п.1.1ст.110 УПК РФ, в связи выявлением у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, не содержатся в материалах, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест не может явиться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих своевременному и эффективному производству предварительного расследования, дальнейшему отправлению правосудия и принятию законного и обоснованного итогового решения по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст.108, 109, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дербентского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: