Решение по делу № 2-1005/2024 от 31.05.2024

Дело № 2-1005/2024

    Уникальный идентификатор дела

                        12RS0008-01-2024-001447-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево                                             16 октября 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Зетта Страхование" об оспаривании решения финансового уполномоченного №У-24-26006/5010-012 от <...> года по обращению Иванушкина Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-26006/5010-012 от <...> года

В обоснование указано на то, что <...> года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. по результатам рассмотрения обращения Иванушкина Н.А. принято решение о частичном удовлетворении требований. Между тем, в рамках проведения финансовым уполномоченным экспертизы эксперт необоснованно пришел к выводу, что молдинг бампера правый имеет царапины, потертости хромированной поверхности и подлежал ремонту, поскольку исходя фотографий, представленных СТОА ИП ФИО5, видно, что повреждения молдинга имели повреждения на момент заявленного ДТП и не отремонтированы надлежащим образом, и, как следствие, ремонту не подлежали.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "Зетта Страхование" Пуртова И.А. заявленные требования поддержала.

В судебное заседание не явились заинтересованное лицо Иванушкин Н.А., представитель заинтересованного лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> года вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему Иванушкину Н.А. транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность потерпевшего Иванушкина Н.А. на момент ДТП застрахована заявителем по договору ОСАГО.

<...> года по результатам рассмотрения Иванушкина Н.А. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 вынесено решение №У-24-26006/5010-012, которым требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Иванушкина Н.А. в размере 31100 руб.

Судом установлено, что <...> года Иванушкин Н.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

<...> года по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «Антарес». Согласно заключению специалиста № ... от <...> года комплекс повреждений капота и правой фары Транспортного средства не соответствуют указанным обстоятельствам их возникновения в ходе ДТП. Повреждения переднего бампера Транспортного средства не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО <данные изъяты>. Согласно калькуляции № ... от <...> года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 81 452 рубля 02 копейки, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 46 279 рублей 51 копейка.

<...> года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 81 452 рубля 02 копейки, расходов на проведение экспертизы в размере 1 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ....

<...> года страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: ..., с франшизой в размере 81 452 рубля 02 копейки.

СТОА ИП ФИО5 осуществлен восстановительный ремонт Транспортного средства, <...> года транспортное средство было передано Иванушкину Н.А., что подтверждается актом выполненных работ № СТОА 22294 от <...> года, в котором он указал на наличие недостатков проведенного ремонта.

<...> года проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием на отсутствие недостатков проведенного ремонта Транспортного средства.

<...> года страховщик перечислил ИП ФИО5 денежные средства в размере 147 910 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от <...> года № ....

Рассмотрев предоставленные Иванушкиным Н.А. и страховщиком документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требования потерпевшего.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» от <...> года № У-24-26006/3020-007 следующие повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <...> года: капот - вмятины материала, нарушение ЛКП в передней правой части; фара правая - трещины, царапины рассеивателя в левой боковой части; спойлер переднего бампера — разрывы материала, нарушение ЛКП в правой нижней части; молдинг переднего бампера левый — разрывы креплений; ПТФ передняя левая, ПТФ передняя правая - разрывы креплений с применимыми к ним ремонтными воздействиями; решетка переднего бампера нижняя — разрывы материала с применимыми к ним ремонтными воздействиями. Соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <...> года, следующие повреждения транспортного средства: бампер передний - вмятины, расколы материала, нарушение ЛКП в правой передней части; молдинг переднего бампера правый - царапины, потертости хромированной поверхности.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обоснованно исключил ремонтные воздействия капота и правой фары транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение исследования заявленных недостатков (качества) ремонта транспортного средства в экспертной организации ООО <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от <...> года № У-24-26006/3020-009 при производстве ремонтных работ в отношении Транспортного средства был выполнен не весь объем необходимых ремонтных работ по устранению повреждений, а именно требовалась замена молдинга переднего бампера правого. Фактически выполненные работы соответствуют установленной технологической документации. Фактически замененные запасные части соответствуют заявленным исполнителем. Для устранения выявленных недостатков ремонта требуется произвести следующие работы: замена молдинга переднего бампера правого.

На основании проведенных экспертных исследований финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обязанность по организации ремонта транспортного средства по устранению недостатков не исполнил надлежащим образом, в связи с чем на основании экспертного заключения ООО <данные изъяты> от <...> года № У-24-26006/3020-009 с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с <...> года) определил к взысканию 31100 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, страховщик выражает несогласие с признанием соответствующими заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <...> года, следующих повреждений транспортного средства: бампер передний - вмятины, расколы материала, нарушение ЛКП в правой передней части; молдинг переднего бампера правый - царапины, потертости хромированной поверхности.

В целях проверки данного вывода эксперта в рамках проведенного финансовым уполномоченным исследования страховщиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно п.130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

    Указанные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не содержат запрета на проведение судебной экспертизы, если суд посчитает это необходимым, в том числе и в случае организации финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг проведения экспертного исследования (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 20-КГ23-2-К5, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2023 N 22-КГ22-20-К5).

    Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом этого сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Исходя из наличия противоречивых выводов экспертных заключений, разрешение которых возможно исключительно путем проведения судебной экспертизы определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года, не оспоренным участниками процесса, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЮЦ <данные изъяты>.     Согласно выводам судебной экспертизы по вопросу № ...: Повреждения переднего бампера образованы на транспортном средстве <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего <...> года в 20 час. 00 мин. у ... с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Иванушкина Н.А. По вопросу № ...: Недостатков проведенного ремонта на СТОА ИП «ФИО5» - не выявлено. Бампер передний заменен и окрашен в соответствии с предоставленной документацией по проводимому ремонту КТС. В исследовательской части экспертного заключения по вопросу № ... экспертом не выявлено повреждений молдинга переднего правого, данный элемент не взаимодействовал со следообразующим элементом <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку оно является полным, выполнено лицом, обладающим необходимыми познаниями, имеющим большой стаж экспертной деятельности. Выводы эксперта подробно мотивированы с приведением надлежащего обоснования. Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы, с использованием средств измерения, поверенных в установленном порядке, заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в экспертизе, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельств суд находит установленным обстоятельство, что на СТОА ИП «ФИО5» проведен ремонт всех повреждений, которые были получены <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего <...> года в 20час. 00 мин. у .... Недостатков проведенного ремонта на СТОА ИП «ФИО5» - не выявлено.

    В связи с этим финансовый уполномоченный необоснованно удовлетворил требования потребителя финансовых услуг, признав необходимость замены молдинга переднего бампера правого.

    Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос №5) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

С учетом установленного обстоятельства суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-26006/5010-012 от <...> года подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик произвел доплату экспертизы в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от <...> года.

Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае удовлетворения заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат (п.137 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление АО "Зетта Страхование" об оспаривании решения финансового уполномоченного №У-24-26006/5010-012 от <...> года по обращению Иванушкина Н.А. удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. №У-24-26006/5010-012 от <...> года по обращению Иванушкина Н.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 31100 (тридцать одна тысяча сто) рублей 00 копеек отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи через Медведевский районный суд Республики Марий Эл апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 30 октября 2024 года