Решение по делу № 12-8/2017 от 26.12.2016

                                                 Дело№12-8/17

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2017 года                                                                               г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Киселев Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мезенцева Валерия Анатольевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Керчи от 13 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мезенцева Валерия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>,

                                                    установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ Мезенцев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что он 07.08. 2016 года, в 18 часов 50 минут, управляя автомобилем «Land Rover Freelander 2», государственный регистрационный знак №, на ФИО1 в <адрес> неверно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Hyundai-Tucson», регистрационный знак №, под управлением ФИО4, совершил с ним столкновение, причинив владельцу автомобиля «Hyundai-Tucson» ФИО4, материальный ущерб, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

     Будучи несогласным с вынесенным постановлением Мезенцев 23.08.2016 обратился с жалобой в Керченский городской суд Республики Крым, в которой просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

      Жалоба мотивирована тем, что при вынесении должностным лицом оспариваемого постановления не учтены действительные обстоятельства ДТП, инспектор отказался выслушать и принять к сведению показания свидетеля ФИО16 не установил и не опросил иных свидетелей ДТП, не приобщил к материалам дела фотографии с места ДТП, не представил возможности ознакомиться с протоколом осмотра места ДТП.

     Будучи несогласным с вынесенным постановлением Мезенцев 16.08.2016 обратился с аналогичной жалобой к начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Керчи Паутову О.В.

      Решением от 26.08.2016 по жалобе гражданина Мезенцева В.А., на постановление по делу об административном правонарушении № начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, жалоба Мезенцева оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании Мезенцев и его представитель жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Отделения ГИБДД УМВД России по г. Керчи в зал судебного заседания не явился, мнение по жалобе в суд не представил.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, суд приходит к выводу об её обоснованности.

    Ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

    Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материала административного расследования по факту ДТП, имевшего место 07.08.2016 г., в 18.50, на ул., ФИО1 <адрес>, КУСП № УМВД РФ по <адрес>, следует, что 07.08.2016 начальнику УМВД России по г. Керчи Ткаченко Н.Н., поступил рапорт оперативного дежурного УМВД России по г. Керчи о том, что в дежурную часть 07.08.2016 г., поступила информация о ДТП имевшего место в 18.50 часов на дороге в <адрес>. На место ДТП в 18.55 минут направлен экипаж ГИБДД – ФИО9

08.08.2016 указанный рапорт зарегистрирован в ОГИБДД УМВД России по г. Керчи под № 3160, а принятие по нему решения поручено инспектору ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, который 11.08.2016 своим определением возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило поступившее 10.08.2016 заявление ФИО4, о том, что 07.08.2016 управляя а/м Хёндай -Тук сон, г/н № стал участником ДТП на ул., ФИО1 при котором водитель а/м Ленд-Ровер совершил столкновение с задней частью его автомобиля, после чего с а/м Ленд-Ровер совершил столкновение а\м БМВ, движущийся за ним и а/м Ленд-Ровер повторно совершил столкновение с его а/м, однако при оформлении ДТП работники ГИБДД обвинили только водителя БМВ, с чем он не согласен.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении и до вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, отобрал объяснения от третьего участника ДТП и двух свидетелей, которые утверждали, что именно водитель а/м Ленд-Ровер Мезенцев совершил столкновение с а/м Хёндай-Тук сон, а уж после этого в а/м Ленд-Ровер, ударил а/м БМВ, под управлением ФИО14.

Такая позиция отражена и в обжалуемом постановлении.

С выводами инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Керчи ФИО13., согласиться невозможно, поскольку административное расследование по возбужденному делу об административном правонарушении фактически не проводилось, а сведено лишь к утверждению обстоятельств ДТП именно с точки обвинительного уклона в отношении Мезенцева.

Между тем, и Мезенцев и его пассажир ФИО15 в первоначальных объяснениях данных ими непосредственно после ДТП утверждали, что Мезенцев остановил а/м Ленд-Ровер на достаточной, для избежания столкновения, дистанции в 4-5 метров. Вскоре почувствовали удар в заднюю часть автомобиля, и это стало причиной столкновения с впередистоящим транспортным средством. После этого произошел еще один аналогичный удар, с таким же результатом.

Кроме того, первоначальные объяснения потерпевшего Кемулария не содержат сведений опровергающих утверждения Мезенцева.

Постанавливая обжалуемое постановление инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Керчи ФИО10 указанные обстоятельства должным образом не проверил, воспроизведение обстановки и обстоятельств события не произвёл, экспертизу не назначил, инспекторов ДПС, выезжавших на ДТП не опросил.

Кроме того, оспариваемое постановление Мезенцев обжаловал начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Керчи ФИО11 который вновь поручил её проверку инспектору ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Керчи ФИО17 что свидетельствует об отсутствии контроля, за законностью и обоснованностью принимаемых решений в порядке административного производства.

При таких обстоятельствах, согласиться с законностью и обоснованностью постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Керчи ФИО18 от 13.08.2016 и решения от 26.08.2016 по жалобе гражданина Мезенцева В.А., на постановление по делу об административном правонарушении № начальника ОГИБДД УМВД России по г. Керчи Паутова О.В., невозможно, что является основанием для их отмены.

В статье 1.5 КоАП РФ закреплен принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, реализация которого заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Жалобу Мезенцева Валерия Анатольевича удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, от 13.08.2016 и решения от 26.08.2016 по жалобе гражданина Мезенцева В.А., на постановление по делу об административном правонарушении № начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мезенцева Валерия Анатольевича, возвратить начальнику ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, для проведения административного расследования и принятия решения в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части прекращения дела об административном правонарушении Мезенцеву отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым.

            Судья                                                Киселев Е.М.