Решение по делу № 2-323/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-323/2019 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года                              г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.

с участием представителя истца Лизякиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Павла Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Мальцев П.Н. обратился в суд с указанным иском, уменьшив размер заявленных требований, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 273400 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения начиная с 20.12.2018 г. (21 день после сдачи последнего документа) по 12.02.2019 г. в сумме 150370 руб.; финансовую санкцию начиная с 20.12.2018г. по 30.12.2018г. в сумме 2000 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворении требовании потерпевшего; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; судебные расходы в счет погашения затрат за оказание юридических услуг по оказанию услуг консультации по сбору документов, подготовке досудебной претензии в сумме 2500 руб.; денежные средства по составлению экспертного заключения в сумме 8 000 руб.; судебные расходы 188 руб. в счет погашения затрат за составление нотариальной копии доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях, нотариальной копии ПТС; судебные расходы 154,50 руб. в счет оплаты услуг почты.

Данные требования мотивировал тем, что 26.11.2018 г. в 00.30 час. у д.15 по ул.1 Мая п.Смолино произошло дорожно-транспортное происшествие. Спиридонов А.А., управляя автомобилем марки Лада 111930 г/н №, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», нарушил п.8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки БМВ-320D г.р.з. № под управлением собственника ТС – Мальцева П.Н. (ответственность застрахована по полису ОСАГО не была). В результате столкновения, принадлежащий истцу мотоцикл марки БМВ-320D г.р.з. № получил механические повреждения. Собрав необходимый пакет документов, он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, последний документ был сдан 29.11.2018г. 06.12.2018г. было выдано направление в ООО «Терико», письмом от 29.12.2018г. ответчик в выплате страхового возмещения отказал в виду того, что из заключения эксперта следует, что механизм образвования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был.

Несогласившись с ответчиком, он обратился в независимую оценочную организацию ООО «ЭКЦ «Эксперт ПРО».

21.01.2019 г. экспертом ООО «ЭКЦ «Эксперт ПРО» было составлено экспертное заключение № 6-2019, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа 299915 руб.

23.01.2019 года ответчику была направлена досудебная претензия, которая ответчиком была оставлена без ответа.

Истец Мальцев П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель истца Лизякина Т.А. в судебном заседании исковые требования уменьшила с учетом заключения судебной экспертизы, и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Исходя из представленных суду возражений, следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку повреждения транспортного средства истца не относятся к заявленному истцом ДТП от 26.11.2018г. и являются следствием иного (иных) события. Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и расходы за производство экспертизы и за участие представителя. В случае частичного удовлетворения иска просит применить положения о пропорциональном возмещении издержек.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что Мальцев П.Н. является собственником транспортного средства БМВ-320D, государственный регистрационный знак №

26.11.2018 г. в 00.30 час. у д.15 по ул.1 Мая пос.Смолино Володарского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, Лада 111930, государственный регистрационный знак №, под управлением Спиридонова А.А. и БМВ-320D, государственный регистрационный знак №, под управлением Мальцева П.Н.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.11.2018г. водитель Спиридонов А.А., нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Спиридонова А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, последний документ сдан 29.11.2018г. Письмом от 29.12.2018г. Мальцеву П.Н. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

27 января 2019 года ответчиком была получена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия механизма образования повреждений транспортного средства БМВ-320D, государственный регистрационный знак В205ХМ134, обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертного заключения № 1014 от 31 мая 2019 года, комплекс повреждений автомобиля БМВ-320D, государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений деталей: шина передняя правая, облицовка двери передней правой, мог быть образован в результате однократного касательного взаимодействия с передней левой частью автомобиля ВАЗ 11193, г.н.з. №, и с технической точки зрения, соответствуют по характеру и высоте от опорной поверхности обстоятельствам ДТП, имевшего место 26.11.2017 года. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ-320D, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 273400 руб.

Экспертиза была назначена судом, эксперт ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение полное, мотивированное, обоснованное, каких-либо сомнений и неясностей не вызывает, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному заключению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 273400 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.12.2018г. по 12.02.2019г. в размере 150370 руб. Данный расчет судом проверен и является верным.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, на основании которой он просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о ее снижении, суд полагает, что размер неустойки, определенной судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 70 000,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании финансовой санкции в размере 2000 руб. Оснований для взыскания данной суммы суд не находит, поскольку как следует из имеющегося в материалах дела акта № 0016893130-001 о страховом случае, Мальцеву П.Н. по платежному поручению № 140 от 21.02.2019г. произведена выплата финансовой санкции в размере 2 200 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных Мальцеву П.Н. нравственных и физических страданий, последствия нарушения обязательства ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 1 000,00 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 273400 х 50% = 136700 рублей.

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, компенсационную природу штрафа, суд полагает возможным снизить его размер до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме 154,50 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 188 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 8 000 рублей.

Указанные расходы истца являлись необходимыми, т.к. понесены им в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, данным в п.101 Постановления № 58 от 26.12.2017г., исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд не находит оснований для снижения расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000,00 рублей, считая указанную сумму разумной.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 1000,00 руб.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 6934 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 273 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.12.2018░. ░░ 12.02.2019░. ░ ░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 154,5 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 188 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ 383742,5 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6934 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>              ░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>