Решение по делу № 33-3648/2016 от 07.09.2016

Судья Ларкин С.А.                         дело № 33-3648/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2016 года                             город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Зимонина В.Р., Силаевой Н.Л.,

при секретаре Лёзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 июля 2016 года

по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования», Государственной инспекции труда в Калужской области о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

обратившись с иском 14 июля 2016 года, ФИО1 просил взыскать с открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (далее - ОАО «КЗАЭ»), Государственной инспекции труда в Калужской области материальный ущерб в размере 124 444 рубля 01 копейка (заработная плата с февраля 2015 года по май 2016 года, рассчитанная исходя из режима полного рабочего времени с ежемесячной индексацией заработка на индекс потребительских цен; компенсация за несвоевременную выплату заработной платы), а также солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Требования основаны на том, что ОАО «КЗАЭ» нарушены его трудовые права введением режима неполной рабочей недели, а индексация заработной платы, предусмотренная коллективным трудовым договором, с 1 января 2016 года не произведена.

Представитель ответчика Семушкина В.В. иск не признала ввиду его необоснованности.

Представитель Государственной инспекции труда в Калужской области в судебное заседание не явился.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении его требований, так как режим неполного рабочего времени введен необоснованно, индексация заработной платы не произведена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, просившего удовлетворить заявленные требования, представителя ответчика Семушкину В.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «КЗАЭ» с 16 февраля 2015 года по 13 мая 2016 года; работал в должности начальника <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что задолженность по начисленной истцу заработной плате выплачена. Также ему выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы – 862 рубля 42 копейки.

Решение суда об отказе ФИО1 в удовлетворении требований, основанных на неверном расчете ответчиком заработной платы, является верным по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель по правилам части пятой той же статьи в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Приказом № от 29 декабря 2015 года в ОАО «КЗАЭ» в связи с технологическими изменениями условий труда (передача заготовительного производства в ООО «МПУ»), изменением организационной структуры, для предотвращения массового сокращения и в целях сохранения рабочих мест введен режим неполной 3-дневной рабочей недели с 1 марта по 26 августа 2016 года для всех работников, кроме работников с суммированным учетом рабочего времени; оплату труда решено производить пропорционально отработанному времени или в зависимости от выполненного объема работ.

ФИО1 с этим приказом ознакомлен 29 декабря 2015 года.

Учитывая основания введения неполного рабочего времени, а также соблюдение ответчиком установленного законом для этого порядка, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы исходя из 40-часовой рабочей недели.

В соответствии с пунктом 2.1.3 коллективного договора ОАО «КЗАЭ» на 2014-2016 год работодатель обеспечивает в течение календарного года повышение реального содержания заработной платы не ниже процента роста уровня потребительских цен на товары и услуги по региону.

Из материалов дела следует, что при заключении трудового договора оклад истца определен равным 35 000 рублей. 3 марта 2015 года он увеличен до 38 850 рублей, 13 апреля 2015 года – до 57 500 рублей.

При таких обстоятельствах доводы истца о несоблюдении в отношении него указанного пункта коллективного договора нельзя признать обоснованными. Расчет долга, составленный исходя из ежемесячного повышения заработной платы на индекс роста потребительских цен на правилах, содержащихся в пункте 2.1.3 коллективного договора ОАО «КЗАЭ», не основан.

Размер компенсации за задержку заработной платы, выплаченный истцу ответчиком, последним определен верно; основания для увеличения этой компенсации исходя из расчета, представленного истцом, отсутствуют.

Так как факт нарушения трудовых прав ФИО1 не установлен, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано правильно.

В связи с этим оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи