Решение по делу № 1-2/2020 от 30.01.2019

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 03 февраля 2020г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Гладуна Д.В.,

при секретаре Богачевой С.А.,

с участием:

гос. обвинителя - помощника прокурора Хабаровского района Сачук О.С.,

подсудимого Компаниец А.С.,

защитника-адвоката Юрченко Е.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КОМПАНИЕЦ Александра Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес> гражданина РФ, образование неполное среднее, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «<адрес>» на с/у № по ст.327 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. На основании ст.72 ч.5 УК РФ, с учетом времени содержания под стражей с 27.03.18г. по 05.04.18г., освобожден от отбывания наказания в виде штрафа. Освобожден из – под стражи в зале суда;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «района имени <адрес>» на с/у № по ст.327 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений (приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначен штраф в размере 25 000 рублей. Наказание не исполнено, штраф не оплачен.

- мера пресечения – подписка о невыезде, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей и под домашним арестом не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Компаниец А.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и не имея права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Компаниец А.С. был подвергнут административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно требованиям п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Компаниец А.С. заведомо зная о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.40 час. до 22.00 час. будучи подвергнутым, указанной выше административной ответственности, в нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> двигаясь на нем по проезжей части <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> на участке местности, расположенном в 10 метрах от пункта весового контроля.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному сотрудником ИДПС СР ДПС ГИБДД OP УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час. Компаниец А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с этим обвинением, свое ходатайство поддерживает.

Защитник поддержал мнение подзащитного.

Гос.обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый добровольно, после проведения консультации с защитником, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, а также убедился в том, что он осознает характер заявленного им ходатайства, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, санкция ст.264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее:

- характер, тяжесть и степень общественной опасности преступного деяния;

- сведения о личности, согласно которым, Компаниец А.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим;

- обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины; раскаяние в содеянном; объяснение, как явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; болезненное состояние здоровья; наличие малолетнего ребенка.

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43 ч.2, 60 ч.3 УК РФ, не находит оснований для назначения ему более мягкого основного вида наказания, чем реальное лишение свободы. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. Должных выводов подсудимый для себя не сделал. По истечении менее 2-х месяцев, он вновь был остановлен сотрудниками ДПС, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из совокупности норм административного и уголовного законодательств, такой отказ приравнивается к нахождению лица во время управления транспортным средством в состоянии опьянения. Управление автомобилями Компаниец А.С. неоднократно осуществлял, не имея водительского удостоверения, которое он никогда не получал, о чем свидетельствуют два приговора по ст.327 ч.3 УК РФ и факт привлечения к административной ответственности. Повышенная опасность противоправного поведения Компаниец А.С. обусловлена тем, что дважды, не обладая правом управления любыми транспортными средствами, он садился за руль автомобиля в состоянии опьянения, поэтому был привлечен к административной ответственности, а сейчас привлекается к уголовной ответственности. В действиях Компаниец А.С. прослеживается неоднократное, умышленное, грубое нарушение ПДД РФ. Помимо этого он был осужден за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. В течение 2018г. в отношении подсудимого было вынесено три приговора и постановление по делу об административном правонарушении за совершение умышленных противоправных действий, однако, после этого он вновь совершил умышленное, запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ст.264.1 УК РФ. То есть, вся совокупность противоправного поведения Компаниец А.С. свидетельствует о том, что он представляет социальную опасность, поэтому его исправление возможно только в изоляции от общества, а дополнительное наказание должно быть назначено ему в максимальном размере, с полным присоединением наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении, суд не находит мотивов для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Определяя размер основного вида наказания, суд учитывает требования ст.62 частей 1 и 5 УК РФ.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ст.15 ч.6 УК РФ, отсутствуют.

Окончательное наказание следует определить подсудимому с учетом требований ст.70, 71 ч.2 УК РФ.

На основании ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ, для отбывания наказания следует определить подсудимому колонию – поселения, куда ему необходимо будет следовать самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, иных документов по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Компаниец Александра Станиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде восьми (8) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три (3) года.

На основании ст.ст.71 ч.2, 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, назначенного приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, исполнять самостоятельно.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы, определить Компаниец А.С. колонию – поселения, куда ему необходимо следовать самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, оставить Компаниец А.С. без изменения, после вступления приговора суда в законную силу, отменить.

Возложить на Компаниец А.С. обязанность, в течение 10 суток с момента вступления приговора суда в законную силу, явиться в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства для вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания, и обеспечения его направления в колонию – поселение.

Начало срока наказания в виде лишения свободы, исчислять Компаниец А.С. со дня его прибытия в колонию – поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства и иные документы: <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гладун Д.В.