Решение по делу № 2-5191/2018 от 09.06.2018

КОПИЯ

Дело 2-5191/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург                                                                 07 августа 2018 года

Московский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Бобрышевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Алексея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» о защите прав потребителя, -

     УСТАНОВИЛ:

Крылов А.В. обратился в Московский районный суд города Санкт - Петербурга с иском к ООО «Рубеж» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного Договором участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями №.

В судебное заседание истец явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 52), представил отзыв на иск и ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит следующему:

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Данный закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных ст.ст. 309, 310 ГК РФ, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что между Крыловым А.В. и ООО «Рубеж» в лице его агента (агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями по указанному выше адресу, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства – однокомнатную квартиру, характеристики которой указаны в п. 1.2 Договора. Истец (участник долевого строительства), в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 13-25).

Согласно пункту 2.2 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства указанную квартиру по акту приёма-передачи до 26.09.2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Актом о выполнении финансовых обязательств от 16.12.2014 года и актом сверки от 16.03.2018 года (л.д. 29) подтверждается, что Крылов А.В. внес в счет оплаты приобретаемой квартиры 2 231 097 рублей (л.д. 27-28), тем самым исполнив принятые на себя обязательства, установленный в п. 3.3 Договора.

В свою очередь, ООО «Рубеж» свои обязательства по передаче вышеуказанной квартиры по акту приёма-передачи в установленный договором срок – до 26.09.2017 – не исполнило.

Квартира была передана ответчиком истцу 16 марта 2018 года (л.д. 30), т.е. с нарушением установленного Договором срока, период просрочки составил с 27.09.2017 по 16.03.2018 года.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

При этом согласно ст.7 Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определена в части 2 статьи 6 Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Доводы ответчика о невозможности им исполнения обязательств в определенный договором срок вследствие зависимости от действий его контрагентов не основаны на законе.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае вина ответчика презюмируется, поэтому истцу достаточно сослаться на неисполнение обязательства по вине ответчика. Ответчик же в силу приведенных выше норм обязан доказать отсутствие вины. Если иное не предусмотрено в законе или договоре, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

С учетом предпринимательского риска (ст.2 ГК РФ) застройщик обязан был предусмотреть возможные обстоятельства, которые могут повлечь задержку исполнения обязательства, с учетом которых определить сроки передачи квартиры и включить соответствующие условия в договор, согласовав их с потребителем, тем самым соблюсти паритет при его заключении.

Таким образом, ответчик, являющийся в возникших правоотношениях застройщиком, который в силу закона обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, допустил просрочку исполнения данного обязательства, вместе с тем, доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств по договору явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия своей вины, суду не представил.

Ссылка ответчика на п. 8.2 Договора, заключенного сторонами, не может повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с Крыловым А.В. мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве. Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат. Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон (пункт 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года), равным образом это относится и к невозможности согласовать в договоре условия освобождения застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованным, подлежащим удовлетворению в сумме 190758,79 рублей из расчета (2231097 рублей * 171 день * 7,5/ 100 / 150).

При этом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения последним не представлено; наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику сдать объект в эксплуатацию и передать истице квартиру в срок ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства не доказано.

Ссылка ответчика на превышение неустойки над размером возможных убытков истца, рассчитанных на основании средневзвешенных процентных ставок по вкладам физических лиц, в рассматриваемом случае не может быть принята судом во внимание, поскольку вложение истцом денежных средств в строительство многоквартирного дома свидетельствует об ее желании получить жилое помещение для проживания, а не доход от имеющихся у нее денежных средств, для получения которого она имела возможность вложить денежные средства во вклад в банке.

При этом, возможность проживать в собственном жилом помещении, которой истица была лишена по вине ответчика, по мнению суда, не может быть оценена лишь размером возможного дохода при вложении соответствующих денежных средств в размере стоимости квартиры во вклад в банке, что учтено законодателем, установившим в ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ размер процентов с учетом значимости регулируемых данным законом правоотношений.

Разрешая иск в части требования истца о возмещении морального вреда, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает возможным применить в данной части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.», положения Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что, таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Тем самым, исходя из того, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, установив факт нарушения прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу моральный вред в заявленном им размере.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100379,39 рублей (50% от (190758,79+10000).

Оснований для снижения штрафа, ввиду отсутствия доказательств наличия исключительности обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт –Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5315 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Крылова Алексея Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» в пользу Крылова Алексея Валерьевича неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 27.09.2017 по 16.03.2018 г.г. в размере 190 758 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 379 рублей 39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» в бюджет Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 5 315 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья:                                                                                 Е.В. Смирнова