Решение по делу № 11-43/2018 от 04.07.2018

Дело 11-43/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года         пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                         Волковой С.Ю.

при секретаре                                                                                      Трегубенко Т.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр министерства обороны Российской Федерации», третьего лица на стороне истца Войсковой част 168771 к Ильягуеву Михаилу Владимировичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр министерства обороны Российской Федерации» на решение мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр министерства обороны Российской Федерации» оставлены без удовлетворения,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к Ильягуеву М.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 1049,02 руб. указывая на то, что Федеральное казённое учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), третье лицо на стороне истца Войсковая часть 16871 обратились в суд к Ильягуеву М.В. с иском о взыскании излишне выплаченных денежных средств. В обоснование иска указано следующее. Ильягуев М.В. проходил военную службу в Войсковой части 16871. За апрель 2014 года ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислены денежные средства, в том числе надбавка за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов, что в денежном выражении составляет 6525 руб., при том, что указанная надбавка подлежала выплате в размере 3 процента, что составляет 5742 руб. Выплата надбавки в большем размере произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия. При увольнении с военной службы с Ильягуева М.В. удержана часть излишне выплаченной суммы, остаток задолженности 1 049,02 руб.

           Просил взыскать с Ильягуева М.М. в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные денежные средства 1049,02 руб.

Стороны о месте и времени слушания дела уведомлены, в суд не явились.

Представитель истца, ответчик просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ответчик иск не признал. В обоснование указал, что неправильное начисление денежного довольствия произошло в результате занесения в программу СПО ФКУ «ЕРЦ МО РФ» «Алушта» неправильных сведений для расчета размера денежного довольствия, при отсутствии недобросовестности со стороны ответчика. С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным слушание дела в отсутствие сторон.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, на которое ФКУ «Единый расчетный центр министерства обороны Российской Федерации» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить.

      В жалобе ссылается на следующие обстоятельства: мировым судьей нарушены нормы материального права, не применен закон подлежащий применению п.1. ч.2 ст.330 ГПК РФ. Согласно сведениям единой базы данных, введенным должностными лицами кадрового органа МО РФ, Ильягуеву М.В. премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за апрель 2014 года установлена в размере 3 процента. Вместе с тем из расчетных листов за апрель 2014г. усматривается, что ответчику произведена выплата указанной премии в полном объеме. В апреле 2014 года у Ильягуева М.В. отсутствовало право на получение денежного довольствия с учетом премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, перечисленные со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства, не полагались ему по закону и были выплачены излишне. Более того, в январе 2017г. в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступило заявление Ильягуева М.В. о согласии на удержание излишне выплаченных денежных средств ежемесячно, в связи с чем, при выплате ему денежного довольствия за период с января но июль 2017г. было удержано 4692,98 руб. Таким образом, сумма задолженности военнослужащего составила 1049,02 руб. Заявление Ильягуева М.В. свидетельствует о признании им долга и об отсутствии у нею права на излишне выплаченные денежные средства, что является основанием для удовлетворения исковых требований.          В оспариваемом решении, отсутствует правовая оценка признания ответчиком исковых требований, в удовлетворении исковых требований судом было отказано в полном объеме. В соответствии с п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, не подлежит возврату, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Истец считает, что не подлежит возврату только то денежное довольствие, право на которое имелось у военнослужащего на день выплаты.     Поскольку у ответчика отсутствовало право на получение премии за апрель 2014 года в полном объеме, т.к. они не причитались ему по закону, соответственно данные денежные средства подлежат возврату в доход федерального бюджета. По мнению истца судом не верно сделан вывод об отсутствии счетной ошибки, т.к. законодательное толкование данного понятия, а так же его разъяснения не существует. Кроме того суд первой инстанции необоснованно признал исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» как поданные за пределами срока исковой давности. Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении и толковании норм материального права и сделанным с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители     истца, третьего лица не явились, просили дело рассмотреть без его участия.

Ответчик извещен о рассмотрении дела, в суд не прибыл, причины неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений мировым судьей не допущено. Решение суда постановлено верно, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся военнослужащим, уволен в запас в 2017г. Расчет ежемесячного денежного довольствия ответчика производился централизовано в автоматическом режиме через ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ МО РФ) посредством СПО «Алушта». Вследствие внесения в базу данных неправильных сведений ответчику апрель 2014 года выплачены излишне денежные средства.

Указанное подтверждается справкой- расчетом неположенных выплат Ильягуева М.В., копией расчетного листка за апрель 2014 года, скриншотами СПО «Алушта». Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы, мировой суд исходил из того, что спорные выплаты входят в денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, и в связи с отсутствием доказательств недобросовестности со стороны получателя денежных средств либо счетной ошибки возврату не подлежат.

Суд полагает, что данный вывод мирового суда основан на нормах действующего законодательства и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к настоящему спору.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы, суд исходил из того, что спорные выплаты входят в денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, и в связи с отсутствием доказательств недобросовестности со стороны получателя денежных средств либо счетной ошибки возврату не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на нормах действующего законодательства и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к настоящему спору.

Так, в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подп.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и в п. 6 и абзаца 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденным Министром обороны РФ 23.07.2011. Поскольку спорные денежные средства были получены ответчиком в качестве средств к существованию, при этом доказательства каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, а также наличия счетной ошибки при производстве выплат в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом в суд не представлены, то законные основания для взыскания с ответчика данных сумм отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил правовую природу полученных ответчиком денежных средств и неправомерно отказал в их взыскании, сославшись на положения ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700.

В соответствии с п.2 указанного Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу п. 6 и абзаца 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденным Министром обороны РФ от 23.07.2011, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

Данное положение согласуется с частью 3 статьи 1109 ГК РФ, которая была правомерно применена мировым судьей при разрешении настоящего дела.

По смыслу положений ч.3 ст.1109 ГК РФ возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт недобросовестного поведения ответчика, а также наличия счетной ошибки, не нашел подтверждения.

Получение ответчиком денежного довольствия произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки допущено не было, денежные средства выплачены ему в качестве вознаграждения за труд как денежное довольствие, что в силу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение мирового судьи основано на правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. ст. 328-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 91 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░