Решение по делу № 2-70/2024 (2-3099/2023;) от 28.09.2023

Дело № 58RS0018-01-2023-004470-14                                            2-70/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2024 года                                           г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрякова Рафаила Махмудовича к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кудряков Р.М. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области указав, что в соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органа государственной власти или их должностных лиц. В данном случае действием, бездействием должностного лица прокурора старшего советника юстиции Волошина В.М. было допущено нарушение законных прав истца, предусмотренных ч. 4 ст. 7 УПК РФ, обязывающей должностное лицо, следователя, прокурора выносить законное, мотивированное, обоснованное решение. Указанное правовое положение прокурором Волошиным В.М. было нарушено, что подтверждается вынесенным им решением от 28.03.2023 г. № ОТВ-12-24-24/1820, из содержания которого усматривается, что доводы жалобы адвоката С прокурором было оставлено без внимания, а имеющийся ответ, состоящий из общих голословных фраз, нельзя назвать обоснованным и мотивированным. Так в жалобе адвоката С был приведен довод о том, что в уголовном деле Кудрякова Р.М. имеется протокол допроса потерпевшей К., который получен был с нарушением норм УПК РФ, и от прокурора Волошина М.А. требовалось в силу его профессиональных обязанностей дать правовую оценку имеющемуся нарушению. Однако, вместо этого прокурор Волошин В.М., игнорируя свои прямые обязанности по выявлению допущенных нарушений норм УПК РФ, позволил себе внести в свое решение еще и недостоверные сведения о том, что якобы указанный довод уже был предметом неоднократных проверок в прокуратуре области, и в подтверждение своего довода ссылается на ответы из прокуратуры. Однако приведенные им ответы не подтверждают его довод, а наоборот, являются доказательством того, что они не содержат тех сведений, на которые ссылается Волошин М.А. Таким образом, прокурором Волошиным М.А. было допущено внесение недостоверных сведений в свое решение от 28.03.2023 г. о том, что указанный довод в жалобе адвоката С был предметом проверки в областной прокуратуре. В связи с этим для удовлетворения требований истца имеется установленный факт нарушения его прав прокурором Волошиным М.А. Указанное действие причинило истцу нравственные переживания и страдания. Действиями указанного должностного лица Кудрякову Р.М. был причинен моральный вред, т.к. вследствие указанных противоправных действий прокурора Волошина М.А. истец лишился права, предусмотренного Конституцией РФ на получение мотивированного, обоснованного ответа на свою жалобу, вследствие чего испытал глубокие нравственные страдания и переживания. В денежном выражении причиненный моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены прокуратура Пензенской области, Волошин В.М.

От истца Кудрякова Р.М. поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области надлежащим – Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Истец Кудряков Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и третьего лица прокуратуры Пензенской области Бойко О.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области Коросткина Ю.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Волошин В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Пензы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В данном случае при замене ответчика подсудность настоящего дела изменилась.

Истцом заявлен иск к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного действиями должностного лица – прокурора Волошина В.М.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов прокуратуры за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам прокуратура Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств. При этом иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа с правами юридического лица, действиями должностных лиц которого причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Согласно п. 1.6 Положения о Главном управлении обеспечения деятельности органов и организаций прокуратуры Генеральной прокуратуры Российской Федерации", утвержденного Генпрокуратурой России 01.03.2018 г., Главное управление в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, обеспечивает в пределах своей компетенции осуществление Генеральной прокуратурой Российской Федерации функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры и реализацию возложенных на них задач.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратуры субъектов Российской Федерации, военные и другие специализированные прокуратуры, приравненные к прокуратурам субъектов Российской Федерации, возглавляют соответственно прокуроры субъектов Российской Федерации, военные и другие специализированные прокуроры.

Таким образом, из содержания приведенных норм, в том числе, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что прокуратуры субъектов Российской Федерации являются юридическими лицами, а прокуратура Российской Федерации является главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета.

Следовательно, прокуратура Пензенской области является территориальным органом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, действует в качестве юридического лица и в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13, подсудность спора должна определяться по месту нахождения территориального органа.

Прокуратура Пензенской области находится по адресу: г. Пенза, ул. Богданова, 7. Данная территория отнесена к подсудности Первомайского районного суда г. Пензы.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в связи с заменой ответчика изменилась подсудность дела, суд считает, что настоящее дело подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения в Первомайский районный суд г. Пензы по месту нахождения территориального органа – прокуратуры Пензенской области.

Руководствуясь ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Кудрякова Рафаила Махмудовича к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Пензы по месту нахождения территориального органа - прокуратуры Пензенской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Судья                                                                О.В. Кузнецова

В окончательной форме определение принято 11.01.2024 г.