Решение по делу № 2-147/2023 от 09.01.2023

64RS0022-01-2023-000002-58

Дело № 2-147/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года                              г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием: представителя истца Лихоманова А.В.,

ответчика ФИО4, его представителя адвоката Груздевой А.Н., представившей удостоверение № от 21 декабря 2002 года и ордер № от 26 январе 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, третьи лица: ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ФИО3, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу: <адрес>. 04 октября 2022 года примерно в 11:10 час. произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управляющего автомобилем «Шевролет Круз» государственный регистрационный знак № и водителя ФИО1, управляющего автомобилем «Мерседес Бенс МЛ 320» государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП является ответчик ФИО4 В результате ДТП, после столкновения автомобилей, автомобиль под управлением ответчика ФИО4 врезался в забор и стену гаража, принадлежащего истцу жилого дома, причинив материальный ущерб. Согласно проведенного экспертного заключения № от 11 октября 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта строений составляет 434 029 рублей. По результатам осмотра поврежденного имущества страховая компания «Альфа-Страхование» произвела страховую выплату в размере 140 952,70 рубля, что не покрывает действительную стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу имущества. С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 238 895,54 рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 170 рублей, уплате государственной пошлины в размере 6 131 рубль, услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Лихоманова А.В.. Уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель истца Лихоманов А.В., действующий на основании доверенности от 17 ноября 2022 года, сроком на 3 года, не поддерживая требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 293 076 рублей, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, взыскав с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 238 895,54 рублей, возместить понесенные по делу судебные расходы, обосновав доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО4, его представитель адвокат Груздева А.Н., представившая удостоверение № от 21 декабря 2002 года и ордер № от 26 январе 2023 года, в судебном заседании, ссылаясь на выводы, проведенной по делу судебной экспертизы, не оспаривая размер установленного материального ущерба, просили произвести распределение понесенных судебных расходов, соразмерно удовлетворению заявленных требований.

Третьи лица ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В представленном ходатайстве ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что истец является собственником жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, назначение: жилое, общая площадь 51.6 кв.м., инв. №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и никем из участников процесса не оспаривалось (л.д. 13).

04 октября 2022 года в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Шевроле Круз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства Мерседес – Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль под управлением ответчика ФИО4 врезался в забор и стену гаража, принадлежащего истцу жилого дома, причинив материальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на красный сигнал светофора, в том числе мигающий.

Виновником ДТП является ответчик ФИО4, нарушивший пункт 6.2 ПДД РФ и подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, что подтверждается представленными на запрос суда копиями материала, составленного по факту ДТП, в частности: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 04 октября 2022 года (л.д. 118), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 130); объяснениями ФИО2, ФИО4 (л.д. 123, 124), которые подтвердив указанные выше обстоятельства ДТП, пояснили, что после столкновения с транспортным средством Мерседес – Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, он съехал с проезжей части и совершил наезд на гараж у <адрес>, свою вину в произошедшем ДТП ФИО4 не оспаривал.

В силу ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При установленных судом обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО4 04 октября 2022 года требований ПДД РФ и наступившие последствия – событие ДТП, причинение вреда имуществу истца в виде повреждений принадлежащего ему имущества, находятся в непосредственной причинно-следственной связи. В результате ДТП принадлежащее истцу на праве собственности строение – гараж, получило частичное разрушение.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратился в центр независимой оценки и экспертизы ИП Акумгалиев Д.К.

Согласно выводам экспертного заключения № от 11 октября 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта строений частного домовладения расположенного по адресу: <адрес> составляет 434 029,0 рублей (л. д. 51-85).

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося со стоимостью ущерба, определением Марксовского городского суда Саратовской области по делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение ООО «Альянс-Эксперт» № от 31 марта 2023 года, причиной повреждений строений, расположенных по адресу: <адрес>, является дорожно-транспортное происшествие в ходе которого водитель ФИО4, управляя автомобилем Шевроле Круз номерной знак № совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц номерной знак № под управлением водителя ФИО2 Последствием ДТП (столкновение автомобилей) явились наезд а/м Мерседес – Бенц номерной знак № на цокольную часть жилого дома, что вызвало ее повреждение, и наезд автомобиля Шевроле Круз номерной знак № на ворота и гараж, что вызвало повреждение ворот и строения гаража. Характер повреждения цоколя жилого <адрес> – разрушения кирпичной кладки цоколя, нарушение целостности и множественные трещины штукатурного слоя. Характер повреждений ворот и строения гаража – деформация и разрушение стальных ворот установленных на въезде во двор жилого <адрес>, разрушение наружных стен из бетона, образование сквозных трещин в стенах, потеря их несущей способности и деформация ворот гаража. Механизм образования повреждений – динамическое воздействие (удар) от наезда автомобиля. Все имеющиеся повреждения образовались в результате ДТП, произошедшего 04 октября 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта строений пострадавших в результате ДТП составляет 379 848,24 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, оценив его в совокупности с иными, представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт Коновалов И.А. состоит в штате экспертного учреждения, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным.

Таким образом, данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

14 декабря 2022 года АО «АльфаСтрахование» в пользу истца произвело страховое возмещение по полису ОСАГО № в размере 140 952,70 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14 декабря 2022 года (л.д. 100).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба истцу в результате действий ответчика, нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 238 895,54 рублей (379 848,24 стоимость восстановительного ремонта строений - 140 952,70 страховое возмещение).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина размере 6 131,0 рубль (л.д. 7), понесены расходы по экспертному исследованию поврежденного имущества в размере 10 170,0 рублей (л.д. 99).

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований – 238 895,54 рублей (81,51%), с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 588,96 рублей, оценке поврежденного имущества в размере 8 289,56 рублей.

Кроме того, 19 декабря 2022 года истцом заключен договор оказания юридических услуг с Лихомановым А.В., который включает оказание юридической помощи на стадии консультирования, составления искового заявления, представления интересов в суде (л.д. 101).

Стоимость услуг определена договором в размере 20 000,0 рублей, что было оплачено истцом согласно расписке (л.д. 102).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Несение ФИО1 расходов по оплате услуг представителя не оспаривалось ответчиком, заявившем об их чрезмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение понесенных заявителями судебных расходов, суд учитывает категорию дела, произведенные представителем истца работы по составлению иска, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, проведенных с его участием, стоимость оплаты услуг представителей, исходя из анализа аналогичных услуг и экономность издержек, связанных с ведением дела в суде.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя, находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,0 рублей.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание заявление представителя ООО «Альянс-Эксперт» о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, с приложением счета № от 31 марта 2023 года на оплату 32 000 рублей, с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с каждой из сторон пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (81,51%): с ответчика ФИО4 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 26 083,20 рубля, с истца - 5 916,80 рублей.

Предусмотренные ст. ст. 143,144 ГПК РФ основания для отмены, либо замены принятых судом обеспечительных мер по заявлению ФИО3, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках рассмотрения заявленного спора отсутствуют. При этом ФИО3 не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об освобождении имущества от ареста в порядке ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан 29 августа 2013 года отделением УФМС России по Саратовской области в городе Марксе) в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 238 895,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 588,96 рублей, издержки, связанные с проведением оценки поврежденного имущества в размере 8 289,56 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000,0 рублей, всего 262 774,06 рубля.

Взыскать в пользу ООО «Альянс-Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы: с ФИО4 в размере 26 083,20 рубля, с ФИО1 – 5 916,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    М.П. Мурго