Решение по делу № 1-25/2017 (1-330/2016;) от 29.12.2016

Дело № 1-25/2017

(УД №16071290)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                     10 января 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лапиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Власенко О.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Ананьина Д.Ю., <...>

подсудимого Семенова В.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Семенова В.В., 19<...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов В.В. совершил по неосторожности преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> около 18 часов 40 минут Семенов В.В., управляя технически исправным автомобилем <...> при движении по прилегающей территории к магазину «Север», который расположен по <адрес>, в светлое время суток, по асфальтированному, горизонтальному участку дороги, в силу своей небрежности, не предвидя возможности возникновения опасности для движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такую возможность, не следил за дорожной обстановкой, которая не обеспечивала ему соблюдение требований Правил дорожного движения, тем самым не следил за обстановкой происходящей с левой стороны и в 12,8 метрах от магазина <...> совершил наезд левой передней частью управляемого им автомобиля на пешехода Потерпевший №1

Своими действиями Семенов В.В. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (утвержденные Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. №) с изменениями и дополнениями (далее - ПДД РФ): - п. 10.1 ПДД РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие нарушения Семеновым В.В. требований ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Потерпевший №1 были причинены: <...>. Данные повреждения могли образоваться при ДТП одномоментно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 независимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровья. Таким образом, причиной наезда на пешехода и наступившими последствиями, явилось нарушение водителем Семеновым В.В. требований п.п.10.1 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Семенов В.В. виновным признал себя полностью, пояснив, что обвинение ему понятно, с содержанием обвинения он полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке.

Представитель государственного обвинения, защитник, потерпевшая в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, с материалами уголовного дела подсудимый ознакомился совместно с защитником. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Суд находит обвинение, с которым согласилась подсудимый, обоснованным и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.112), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (л.д.113), в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, не судим, состояние здоровья, публичное принесение извинений потерпевшей, преклонный возраст Семенова В.В., который является пенсионером по возрасту.

Суд также признает в качестве явки с повинной объяснения Семенова В.В. (л.д. 19, 36), поскольку еще до возбуждения уголовного дела <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, Семенов В.В. изложил в своих объяснениях обстоятельства совершения им преступления, и учитывает это в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Указанные обстоятельства не являются исключительными.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества, но в условиях контроля за его поведением специализированными органами, осуществляющими исправление осужденных, с применением ст. 53 УК РФ, то есть в виде ограничения свободы.

При этом суд считает необходимым установить следующие ограничения: не менять постоянного места жительства (пребывания), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования - Анжеро-Судженского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Семенова В.В. на период ограничения свободы обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Оснований для назначения в качестве основного наказания лишения свободы, принудительных работ суд не усматривает, поскольку наказание в виде лишения свободы не будет соответствовать степени и общественной опасности преступления; наказание в виде принудительных работ не назначается мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, который является пенсионером, не работает, не имеет необходимости управления транспортными средствами по роду своей деятельности, совершил наезд на пешехода в силу своей небрежности, не следил за дорожной обстановкой, которая требовалась от водителя, в результате чего нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, суд считает невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями части 3 статьи 47 УК РФ, в связи с чем считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Семенова В.В. компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что в результате совершения преступления, потерпевшая Потерпевший №1 перенесла нравственные переживания, связанные с ухудшением здоровья, испытала физическую боль в связи с полученной травмой.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, характер и степень причиненных потерпевшей телесных повреждений и нравственных страданий, последствия травмы, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, отсутствие умысла у виновного по причинению вреда здоровью, материальное положение подсудимого, его преклонный возраст, требования разумности и справедливости, и считает, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению частично в сумме 75 000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль <...>, возвращенный Семенову В.В., - оставить в его законном владении; материалы административного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с Семенова В.В. не подлежат.    

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Семенова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Установить Семенову В.В. следующие ограничения: не менять постоянного места жительства (пребывания), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования - Анжеро-Судженского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Семенова В.В. на период ограничения свободы обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

В соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ назначить Семенову В.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Семенова В.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 75 000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль <...>, возвращенный Семенову В.В., - оставить в его законном владении; материалы административного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Меру пресечения Семенову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления в законную силу приговора, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья: