Решение по делу № 1-56/2024 от 30.01.2024

Дело № 1-56/2024

УИД № 19RS0011-01-2024-000227-40

Приговор

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия                                                       15 апреля 2024 года

    Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

    председательствующий – судья Трофимов И.О.,

при секретаре судебного заседания Крупиной С.Н.,

    с участием государственных обвинителей Менс О.В. и Потаповой Ю.Г.,

защитника в лице адвоката Потандаева К.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Абдина Виктора Петровича, <данные изъяты>, судимого:

- 15 февраля 2023 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 28 августа 2023 г, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 13 дней;

- 3 октября 2023 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 70 УК РФ (приговор от 15.02.2023 г.) к 240 часам обязательных работ, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 февраля 2024 г. неотбытый срок в виде 40 часов обязательных работ заменён принудительными работами на срок 5 дней с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 2 года 5 дней, –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, –

УСТАНОВИЛ:

Абдин В.П. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

*** в 13 часов 50 минут, Абдин В.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, находясь в здании ОМВД России по Усть-Абаканскому району по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, р.п. Усть-Абакан, ул. Октябрьская, 18, надлежащим образом предупреждённый об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение пиломатериала – бруса размером 150х150 в количестве 25 м3 и брус 250х150 в количестве 25 м3, с участка, расположенного в ..., на общую сумму 400.000 рублей.

Данное заявление Абдина В.П. было зарегистрировано в КУСП *** от *** ОМВД России по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия.

Органом, уполномоченным проводить процессуальную проверку, а также принимать по результатам проведённой проверки решение – СО ОМВД России по Усть-Абаканскому району, была проведена доследственная проверка по заявлению Абдина В.П., в результате которой *** возбуждено уголовное дело ***, прекращённое по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ***, в связи с тем, что факт хищения пиломатериала, не подтвердился.

Своими преступными действиями Абдин В.П. умышлено нарушил нормальную деятельность ОМВД России по Усть-Абаканскому району по пресечению, раскрытию и расследованию преступления, изобличению виновных лиц в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая в крупном размере.

Подсудимый Абдин В.П. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний Абдина В.П. следует, что *** он пришёл в отделение полиции, где дежурный дал ему бланк заявления и разъяснил, основания привлечения к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, где в бланке он поставил свою подпись. После чего Абдин В.П. написал заявление о том, что у него похитили пиломатериал – брус. Он понимал, что делает ложное сообщение о хищение, так как данный пиломатериал у него никто не похищал (л.д. 144-146, том 1, л.д. 87-90, том 2).

    Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина Абдина В.П. установлена и подтверждается показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

    Из показаний представителя потерпевшего – ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО13 следует, что работает в должности старшего юрисконсульта правового направления ОМВД России по Усть-Абаканскому району. *** Абдин В.П. обратился в дежурную часть ОМВД России по Усть-Абаканскому району с заявлением по факту хищение у него пиломатериала. Абдин В.П. был предупрежден за заведомо ложный донос по ст. 306,307 УК РФ. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП *** от ***. В ходе сбора материала доследственной проверки следователем Свидетель №1 был опрошен Абдин В.П., проведён осмотр места происшествия. Всего было потрачено рабочего времени 07 часов 40 минут. По заявлению Абдина В.П. было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено и в отдельное производство выделены материалы в отношении Абдина В.П. в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Согласно расчёту стоимости затрат на содержание личного состава при ложном сообщение, ОМВД России по Усть-Абаканскому району причинён ущерб на сумму 4.959 рублей 11 копеек (л.д. 24-25, том 1, л.д. 12-13, том 2).

    Из показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что он ранее состоял в должности оперуполномоченного ОМВД России по Усть-Абаканскому району. *** около 14 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по Усть-Абаканскому району поступило заявление от Абдина В.П., по факту хищения принадлежащего ему пиломатериала. Для проверки данного сообщения он в составе следственно-оперативной группы со старшим следователем Свидетель №1, на служебном автомобиле выехали по адресу: .... По приезду Абдин В.П. пояснил, что в ..., был похищен принадлежащий ему пиломатериал, на сумму 400.000 рублей, и что ему причинен значительный ущерб. Далее следователем Свидетель №1 был проведён осмотр места происшествия, также им был осуществлён придомовой обход лиц, с целью выяснения всех обстоятельств по факту хищения имущества, принадлежащего Абдину В.П. Время пути до места заняло 30 минут (28 км). Затем, после того, как следователь произвёл все следственные действия, они выдвинулись из аал Мохово в р.п. Усть-Абакан длина маршрута 28 км, время в пути составило 30 минут (л.д. 33-35, том 1, л.д. 17-19, том 2).

Свидетель Свидетель №1, являющаяся следователем ОМВД России по Усть-Абаканскому району показала, что *** в дежурную часть ОМВД России по Усть-Абаканском району поступило заявление Абдина В.П. зарегистрированное в КУСП *** от *** о хищении пиломатериала. Около 14 часов 05 минут ей поступило сообщение о том, что необходимо выехать на место происшествия по факту хищения пиломатериала. Она совместно со ст. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Усть-Абаканскому району Свидетель №2 выехали на служебном автомобиле в сторону аал Мохов. Время пути до места заняло 30 минут, расстояние от ОМВД России по Усть-Абаканскому району до аал Мохов составило 28 км. Затем, после того, как она произвела все следственные действия, которые у нее заняли около 02 часов 20 минут, они выдвинулись из аал Мохов в р.п.Усть-Абакан длина маршрута 28 км, время в пути составило 30 минут.

Дознаватель ОД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Свидетель №3, допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что *** в дежурную часть ОМВД России по Усть-Абаканском району поступило заявление Абдина В.П. зарегистрированное в КУСП *** от *** о краже пиломатериала. Она опросила Абдина В.П., и, установив, что ущерб является крупным, она передала материал в следственное подразделение. Затраченное время на опрос Абдина В.П. у неё составило 01 час 00 минут.

В показаниях заместителя начальника СО ОМВД России по Усть-Абаканскому району Свидетель №5, допрошенной в качестве свидетеля, отражено, что в её обязанности в ходит осуществление руководства СО ОМВД России по Усть-Абаканскому району, а также обеспечение учетов хранения уголовных дел, находящихся на архивном хранении в СО. Следователем Свидетель №4 *** было принято решение о возбуждении уголовного дела ***, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что потерпевший по вышеуказанному уголовному делу Абдин В.П. при написании заявления, достоверно зная, что кража в отношении его имущества совершенна не была, сделал заведомо ложный донос о совершении преступления, в связи с чем, следователем СО ОМВД России по Усть-Абаканскому району Свидетель №7 *** принято решение о прекращении уголовного дела *** по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ и вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (л.д. 42-43, том 1).

Свидетель Свидетель №4 – старший следователь ОМВД России по Усть-Абаканскому району показала, что *** в дежурную часть ОМВД России по Усть-Абаканском району поступило заявление Абдина В.П. зарегистрированное в КУСП *** от *** о хищении пиломатериала. По результатам проведенной процессуальной проверки ею *** было принято решение о возбуждении уголовного дела ***, по признакам преступления, предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, вынесено соответствующе постановление, Абдин В.П. признан потерпевшим, допрошен в качестве потерпевшего, так же Абдин В.П. написал исковое заявление и был признан гражданским истцом, кроме того в качестве свидетелей ею были допрошены ФИО9, ФИО10 При работе по указанному материалу, ею было затрачено 02 часа 20 минут рабочего времени).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, являющейся следователем ОМВД России по Усть-Абаканскому району, видно, что в её производстве находилось уголовное дело ***, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. *** ею был допрошен в качестве свидетеля Абдин В.П., произведена выемка бруса, произведен осмотр бруса, а так же его возвращение, после чего ей был выведен рапорт о наличии в действиях Абдина В.П. признаков преступления предусмотренного ст.306 УК РФ, и вынесено постановление о выделении материалов в отдельное производство. Уголовное дело ***, возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, было прекращено. При работе по указанному уголовному делу, ею было затрачено 02 часа 10 минут рабочего времени (л.д. 22-23, том 2).

В показаниях помощника оперативного дежурного ОМВД России по Усть-Абаканскому району Свидетель №6, допрошенного в качестве свидетеля, отражено, что *** в 14 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Усть-Абаканскому району обратился Абдин Виктор Петрович и сообщил о том, что у него совершили хищение бруса. Он выдал ему бланк заявления о преступлении, разъяснил ему основания привлечения к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, в бланке заявления под данным разъяснением Абдин В.П. поставил свою подпись. Далее написал заявление о хищении у него пиломатериала – бруса. Он зарегистрировал данное заявление в книге учётов заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, в КУСП *** от ***. После этого были совершены телефонные звонки следственно-оперативной группе, которая была в дальнейшем отправлена на место происшествие. После прибытия следственно-оперативной группы, Абдин В.П. был опрошен дознавателем, после чего материал передали в СО ОМВД России по Усть-Абаканскому району, где в дальнейшем следователем Свидетель №4 *** было принято решение о возбуждении уголовного дела ***, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 70-71, том 1).

    Согласно расчёту стоимости затрат на содержание личного состава при ложном сообщении от *** сумма затрат составила 4.959 рублей 11 копеек (л.д. 9, том 2).

    Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что осмотрено помещение дежурной части ОМВД России по Усть-Абаканскому району, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, р.п. Усть-Абакан, ул. Октябрьская д.18, где *** Абдин В.П. написал заявление о преступлении (л.д. 10-11, том 2).

    Согласно протоколу выемки от *** у свидетеля Свидетель №5 было изъято уголовное дело ***, возбуждённое *** по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 26-28, том 2).

    Согласно протоколу осмотра документов от *** вышеуказанное уголовное дело было осмотрено, состоит из 84 листов, приобщено в качестве вещественного доказательства.

    Согласно протоколу выемки от *** у свидетеля Свидетель №6 была изъята книга учётов заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (л.д. 54-57, том 2).

    Согласно протоколу осмотра документов от *** вышеуказанная книга учёта была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства. В данной книге учёта на стр. 50 в строчке 13 зарегистрировано *** в 14 часов 00 минут от Абдина В.П. поступило заявление по факту кражи материала. Заявление передано в СО Свидетель №1. По результатам проверки возбужденно уголовное дело *** от *** по ст. 158 УК РФ (л.д.57-61,62, том 2).

Из протокола осмотра документов от ***, видно, что осмотрено заявление Абдина В.П. от ***, написанное на имя начальника ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период с *** по *** по адресу: ... похитило у Абдина В.П. строительный деловой материал, брус, доска в количестве 25 м3. Данное заявление подписано Абдиным В.П., имеется собственноручная запись о том, что об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ предупреждён, о чём расписался. В верхней части заявления имеется отметка о принятии данного заявления помощником оперативного дежурного ОМВД России по Усть-Абаканскому району Свидетель №6 *** в 13 часов 50 минут. Заявление признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (л.д. 64-66, 67, том 2).

    Из протокола выемки от *** следует, что у подозреваемого Абдина В.П. был изъят брус размером 150х150 в количестве 25 м3, брус размером 250х150 в количестве 25 м3, который был осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства (л.д. 69-73, 74-77,78, том 2).

Согласно заключению эксперта *** от *** исследуемые рукописные записи в заявлении от имени Абдина В.П. от *** выполнены Абдиным В.П. (л.д. 99-107, том 1).

Оснований сомневаться в выводах эксперта суд не находит. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение составлено в соответствии с требованиями закона, что в силу ст. 74, 80 УПК РФ, что даёт основание признать его допустимым доказательством.

Перечисленными выше письменными доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждаются показания представителя потерпевшего и свидетелей.

Указанные письменные доказательства полностью соотносятся с иными приведёнными показаниями, признанными судом достоверными и каких-либо противоречий не имеют.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей, у суда нет. Их показания отличаются логикой и последовательностью, они не противоречивы, относимы и допустимы, а также подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше.

Поводов и оснований для оговора Абдина В.П. у свидетелей, равно как и поводов для самооговора у самого подсудимого, не имеется.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, процедуры судопроизводства могли повлиять на принятие законного, обоснованного решения по делу суд не усматривает.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия" отражено, что уголовная ответственность за заведомо ложный донос наступает при условии, что сообщение о преступлении (заявление о возбуждении уголовного дела) поступило от лица, которое было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Материалами дела подтверждено, что заведомо ложный донос о совершении преступления, Абдин В.П. совершил, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Заведомый в целом означает - хорошо известный, заранее известный; явный.

Соответственно "заведомость", в данном случае, заключается в том, что Абдин В.П. изначально владел информацией, об отсутствии в действиях неустановленного лица, состава преступления, о котором он сделал ложное сообщение, а также вообще об отсутствии каких-либо преступных действий, связанных с совершением в отношении него хищения имущества. Для него это было очевидно, явно.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Абдина В.П. в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах.

Органами предварительного расследования подсудимому вменён заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённого с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Для вменения этого признака необходимо, чтобы в доносе содержалось указание на конкретное лицо, якобы совершившее это преступление.

По смыслу уголовного закона, объективная сторона заведомо ложного доноса (ст. 306 УК РФ) состоит в умышленном сообщении в правоохранительные органы заведомо недостоверной информации о событии подготавливаемого, совершаемого либо совершённого уголовно наказуемого деяния, независимо от его тяжести.

Из материалов дела видно, что в заявлении Абдин В.П. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, в связи с чем, суд не усматривает в его действиях квалифицирующего признака "соединённого с обвинением лица в совершении тяжкого преступления".

Оценивая поведение Абдина В.П. в ходе следствия, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.

Суд квалифицирует действия Абдина В.П. по ч. 1 ст. 306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.

Абдин В.П. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД характеризуется удовлетворительно (л.д. 156, 157, 170, том 1).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку указанное преступление было выявлено сотрудниками ОМВД и, кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), однако таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, сотрудничество с органами предварительного расследования, выразившееся в даче показаний, изобличающих его преступную деятельность, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Абдину В.П., судом не установлено.

Судимости по приговорам от 15 февраля 2023 г. и от 3 октября 2023 г. не влекут рецидива преступления, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести (п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ). Кроме того, рассматриваемое преступление совершено до вынесения приговора от 3 октября 2023 года.

Оснований для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, не имеется.

Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого, дают суду основания для назначения Абдину В.П. наказания в виде обязательных работ.

По убеждению суда указанное наказание является справедливым, будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Ограничений к отбытию данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ у Абдина В.П. не имеется.

Учитывая, что рассматриваемое преступление совершено до вынесения приговора от 3 октября 2023 года окончательное наказание должно назначаться по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору (п. 57 ППВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Учитывая личность подсудимого, все обстоятельства дела, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания.

Представителем потерпевшего ФИО13 заявлен гражданский иск к Абдину В.П. о возмещении материального ущерба в размере 4.959 рублей 11 копеек в пользу ОМВД России по Усть-Абаканскому району.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск представителя потерпевшего ФИО13 обоснован, подсудимый признал иск в полном объяёме, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в судебных заседаниях, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, так как Абдин В.П. трудоспособен и здоров.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Абдина Виктора Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Усть-Абаканского районного Республики Хакасия от 3 октября 2023 года, окончательно назначить Абдину В.П. наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 дней. Зачесть в основное наказание период отбытия наказания в виде принудительных работ сроком 5 дней, что составляет 40 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Абдина Виктора Петровича в пользу ОМВД России по Усть-Абаканскому району в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением 4.959 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять рублей) 11 копеек.

    Взыскать с Абдина Виктора Петровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве по назначению адвоката Потандаева К.С. в размере 10.534 (десяти тысяч пятисот тридцати четырёх) рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

    - заявление Абдина В.П. от ***, находящееся в уголовном деле – хранить в деле;

    - книгу учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, – передать в дежурную часть ОМВД России по Усть-Абаканскому району;

    - уголовное дело ***, возбуждённое ***, – передать в СО при ОМВД России по Усть-Абаканскому району;

    - брус, размером 150х150 в количестве 25 м3 и брус размером 250х150 в количестве 25 м3, хранящийся у Абдина В.П., – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий:                                    И.О. Трофимов