Решение от 13.03.2024 по делу № 22К-433/2024 от 11.03.2024

судья Е.А. Канаева № 22к-433/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Шамедько Т.А.,

обвиняемого А.. в режиме видеоконференц-связи и его защитников - адвоката Закировой Д.А. и адвоката Иванова К.Ю.,

переводчика А..

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Закировой Д.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2024 года, которым

А., родившемуся (...), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 205.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого А.., адвокатов Закировой Д.А. и Иванова К.Ю., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Шамедько Т.А. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 205.1 УК РФ.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2024 года было удовлетворено ходатайство следователя, А.. был продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 12 месяцев, то есть по 19 апреля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Закирова Д.А. действующая в интересах обвиняемого А.. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его подлежащим отмене. Полагает, что с учетом того, что весь объём следственных действий по уголовному делу практически выполнен, с учетом сведений о личности А., который ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает помощь родителям, доводы следствия о возможности с его стороны продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу, являются несостоятельными. Обращает внимание, что А. дал признательные показания, активно способствует расследованию, оказывать давление на свидетелей и скрываться от следствия не намерен. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. старшего помощника прокурора Республики Карелия Витухин В.В. просит оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление этого срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу требований ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Из представленных материалов, которые были исследованы в суде первой инстанции, следует, что 20 апреля 2023 года было возбуждено уголовное дело в отношении А.. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ. В этот же день А.. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 205.1 УК РФ.

21 апреля 2023 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ рассмотрение вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей производится в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которой следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении А.. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения. Судьёй установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому возбуждено в установленном законом порядке, надлежащим процессуальным лицом. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, невозможности его окончить в установленные сроки, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем, имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Невозможность ограничиться установленным ранее сроком содержания под стражей обвиняемого А.. в рамках срока предварительного следствия обусловлена необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка судьёй, сделавшей обоснованный вывод о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном уголовно- процессуальным законом порядке до 20 апреля 2024 года.

При этом, учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого А. преступления, судья не установила обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия. Оснований ставить под сомнение указанные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эти выводы находят подтверждение представленными материалами о ходе предварительного следствия, объёме выполненных и запланированных следственных действий.

А.. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Суд первой инстанции проверил и убедился в обоснованности выдвинутого обвинения, которое подтверждается представленными в суд материалами, квалификация действий А.. соответствует их описанию.

Как видно из обжалуемого постановления, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А. судья руководствовалась не только общественной опасностью инкриминируемого преступления и тяжестью предъявленного обвинения.

В судебном заседании суда первой инстанции были проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, на основании которых судья пришла к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтённые ранее при применении в отношении А.. меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют своё значение, в связи с чем, обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении обвиняемого возможно лишь при применении в его отношении наиболее строгой меры пресечения.

Выводы суда о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, как основания для продления применяемой меры пресечения, следуют из представленных и исследованных с участием сторон материалов.

Иные сведения о личности обвиняемого получили оценку судьи и были приняты во внимание при принятии обжалуемого решения.

Доводы защиты о признании обвиняемым вины, о его сотрудничестве со следствием, не исключают возможности применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, но могут быть учтены в дальнейшем при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Возможность применения в отношении А.. менее строгой меры пресечения рассмотрена судьёй и была отвергнута с приведением соответствующих мотивов принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведения о наличии у А.. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, отсутствуют.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы судьёй надлежащим образом и приняты во внимание. Выводы судьи мотивированы должным образом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░