Решение по делу № 2-1431/2024 (2-11052/2023;) от 05.06.2023

2-1431/2024

24RS0048-01-2023-006723-81

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к Демьянову ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к Демьянову Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Демьянов Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, и ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на управление которыми предоставляется специальное право, на срок два года. Указанным приговором установлено, что в 2015 году Демьянов Е.В., лишенный права управления транспортными средствами, приобрел у неустановленного лица водительское удостоверение № <адрес> на имя Кузнецова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое предъявил ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ДПС OP ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кузнецова В.С. взыскано в счет возмещения убытков на оплату услуг защитника 30 000 рублей, оплата эвакуации автомобиля на штраф стоянку 2 400 рублей, на оплату проезда к месту рассмотрения дела об административном правонарушении 7 980,10 рублей, в виде неполученного заработка в размере 59 829,77 рублей, а также компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20 000 рублей, а всего 120 209,87 рублей. Указанные судебные акты исполнены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая виновные действия Демьянова Е.В., на него должна быть возложена обязанность по возмещению в порядке регресса, суммы выплаченной Кузнецову В.С. Просят взыскать с Демьянова Е.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса 120 209,87 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хаменкова Н.И., действующий на основании доверенности от 25.12.2020, исковые требования поддержал по доводам иска, на их удовлетворении настаивал, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель третьего лица Министерства финансов России в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.33,49).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено в судебном заседании, Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что фактически к административной ответственности был привлечен не Кузнецов В.С., а Демьянов Е.В., который ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был освидетельствован сотрудникам ГИБДД и при этом использовал поддельное водительское удостоверение на имя Кузнецова В.С.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Демьянов Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на управление которыми предоставляется специальное право, на срок 2 (два) года (л.д.20-21).

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.С. к Министерству финансов РФ, ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» отказано (л.д.36-38).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кузнецова В.С. взыскано в счет возмещения убытков на оплату услуг защитника 30 000 рублей, оплата эвакуации автомобиля на штраф стоянку 2 400 рублей, на оплату проезда к месту рассмотрения дела об административном правонарушении 7 980,10 рублей, в виде неполученного заработка в размере 59 829,77 рублей, а также компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20 000 рублей, а всего 120 209,87 рублей (л.д.39-43).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д.15-18).

Указанные судебные акты исполнены истцом, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецову В.С. перечислено 120 209, 87 рублей (л.д.19).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено судом, следует из материалов дела Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов    В.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что фактически к административной ответственности был привлечен не Кузнецов В.С., а Демьянов Е.В., который ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был освидетельствован сотрудникам ГИБДД и при этом использовал поддельное водительское удостоверение на имя Кузнецова В.С.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Демьянов Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты>, и ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на управление которыми предоставляется специальное право, на срок 2 (два) года.

Указанным приговором установлено, что в 2015 году у Демьянова Е.В., лишенного права управления транспортными средствами, в целях незаконного получения допуска к управлению транспортными средствами, возник умысел на приобретение и использование подложного водительского удостоверения в целях избежания административной ответственности, предусмотренной ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством, водителем, лишенным права управления транспортным средством (за исключением учебной езды). С этой целью Демьянов Е.В. обратился к неустановленному лицу, у которого в 2015 году за денежное вознаграждение приобрел водительское удостоверение № <адрес> на имя Кузнецова Виктора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовленное не предприятием, имеющим право производства водительских удостоверений. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут Демьянов Е.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии    опьянения    (алкогольного, наркотического или иного), управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак Н №, двигался по автодороге <адрес> в <адрес>, когда в районе <адрес>А по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС OP ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский». Демьянов Е.В., осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная, что использует подложное водительское удостоверение №<адрес> на имя Кузнецова Виктора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, имея умысел, направленный на его использование с целью избежания административной ответственности, предусмотренной ст. 12.7 КоАП РФ, а так же в целях избежания уголовной ответственности, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ, предъявил сотруднику ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» вышеуказанное подложное водительское удостоверение, тем самым использовал его.

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено наличие алкоголя 1,02 миллиграммов этилового спирта на литр выдыхаемого Демьяновым Е.В. воздуха, что подтверждает факт его нахождения за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики за III квартал 2008 года Верховный Суд РФ указал, что в Гражданском кодексе Российской Федерации предусматривается два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов (ст. 1069) и причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст.1070). Особенностью установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служит казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство.

Частью 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кузнецова В.С. взыскано в счет возмещения убытков на оплату услуг защитника 30 000 рублей, оплата эвакуации автомобиля на штраф стоянку 2 400 рублей, на оплату проезда к месту рассмотрения дела об административном правонарушении 7 980,10 рублей, в виде неполученного заработка в размере 59 829,77 рублей, а также компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20 000 рублей, а всего 120 209,87 рублей.

Указанные судебные акты исполнены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина Демьянова Е.В., наличие ущерба, а также прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и ущербом установлена судом.

Согласно ст. 1081 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Осуществление выплаты истцом освободило ответчика от выплат в счет возмещения убытков непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу МВД России выплаченных потерпевшему сумм, требуемых на основании названных правовых норм.

Принимая во внимание, что к истцу, осуществившему выплату убытков Кузнецову В.С. в размере 120 209,87 рублей, в результате виновных действий ответчика, установленных приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, перешло право обратного требования (регресса) к Демьянову Е.В. в размере выплаченного вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, с учетом вышеизложенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченных убытков в размере 120 209,87 рублей, учитывая, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств обратного не представлено.

В силу того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 604,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российской Федерации в лице МВД России удовлетворить.

Взыскать с Демьянова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №,выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу Российской Федерации в лице МВД России ИНН 7706074737 ОГРН 1037700029620 денежные средства в порядке регресса в размере 120 209,87 рублей.

Взыскать с Демьянова ФИО9 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 604,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:              И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -25.01.2024