Решение по делу № 8Г-7742/2020 [88-7925/2020] от 28.09.2020

88-7925/2020

27RS0002-01-2019-002208-17

2-24/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2020 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шиловой О.М., Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Фудашкиной О.В. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 16.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.06.2020 по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Фудашкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - Литвиновой А.И.,

у с т а н о в и л а:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», обратившись в суд с иском, указало, что 27.09.2011 между ОАО «НОМОС РЕГИОБАНК» и Фудашкиной О.В. заключен кредитный договор № на сумму 1 800 000 рублей под 17,75 % годовых, сроком на 156 месяцев для приобретения в собственность квартиры <адрес>

В настоящее время законным владельцем закладной является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Обеспечением обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.

    С учётом уточненных требований истец просил взыскать с Фудашкиной О.В. задолженность по кредитному договору № от 27.09.2011 в размере 1 458 192,92 рублей, из которых 764 171,46 рублей - задолженность по основному долгу, 65 123,09 рублей - задолженность по просроченным процентам, 127 950,05 рублей - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 27.09.2011 по 09.01.2020, 433 311,88 рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 27.09.2011 по 09.01.2020, 67 636,43 рублей - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 27.09.2011 по 09.01.2020, проценты за пользование кредитом по день фактической уплаты Фудашкиной О.В. задолженности перед ПАО Банка «ФК Открытие» начиная с 10.01.2020 из расчета 10,75% годовых на остаток судной задолженности, обратить взыскание на квартиру общей площадью 88,10 кв. м, в том числе жилой площадью 62 кв. м, <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 5 256 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Фудашкиной О.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 057 244,60 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 764 171,46 руб., задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов - 193 073,14 рублей, пени - 100 000 рублей, проценты за пользование непогашенной суммой кредита по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из фактического остатка ссудной задолженности, начиная с 10.01.2020 по ставке 10, 75 % годовых. Обращено взыскание квартиру общей площадью 88,10 кв. м <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи квартиры в размере 5 256 000 рублей. С Фудашкиной О.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» взысканы расходы по уплате госпошлины - 21 491 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Фудашкина О.В. просит отменить судебные акты, считая их незаконными. Ссылается на неправильное применение судами норм материального права - положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих порядок погашения требований кредитора при недостаточности суммы произведённого платежа для исполнения денежного обязательства полностью. Считает, что имеющаяся задолженность перед банком является текущей, срок действия договора не закончился, ответчик заинтересована в сохранении предмета залога. Возложение обязанности досрочно погасить задолженность с учётом неравного имущественного положения сторон, повлечёт безосновательное нарушение баланса интересов заёмщика и банка.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, извещена надлежаще. В соответствии с ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверяя законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на них ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Судом установлено, что 27.09.2011 между ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» и Фудашкиной О.В заключен кредитный договор № на сумму 1 800 000 рублей сроком на 156 месяцев под 10,75% годовых для приобретения жилого помещения <адрес>

Частично удовлетворяя иск ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 334, 348-350, 421, 422, 432, 80, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора о сроках погашения долга и процентов по кредитному договору, нарушение сроков внесения платежей имело место более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, и взыскал с Фудашкиной О.В задолженность по кредитному договору, проценты за пользование непогашенной суммой кредита по день фактической уплаты суммы основного долга, обратил взыскание на заложенное имущество.

Выводы судов мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах, соответствуют закону.

Поскольку кредитным договором (п.3.15) предусмотрена для кредитора возможность    изменять очередность погашения займа? у судов не было оснований для вывода о нарушении истцом требований ст.319 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны позиции и доводам            ответчика, выраженным в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом судебного рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, основаны на законе.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

          решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 16.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Фудашкиной О.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи