Решение по делу № 22-97/2017 от 03.10.2017

Дело № 22-97/2017

Мировой судья Золотухина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский 23 октября 2017 года

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сергеевой Е.А. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе заявителя Сергеевой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. от (дата) об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Суковатицыной Л.В. от (дата) было отказано в удовлетворении иска Сергеевой Е.А. к СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» в лице его филиала «Каменск-Уральское БТИиРН» (далее СОГУП «Областной Центр недвижимости») о взыскании ущерба, неустойки и возмещении материального вреда.

Апелляционным решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) решение мирового судьи от (дата) отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленного Сергеевой Е.А. иска, взыскании в ее пользу с ответчика убытков в сумме 433 руб. 12 коп., неустойки в той же сумме, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., и возмещении судебных издержек – транспортных расходов, связанных с ее явкой в суд, в сумме 2961 руб. 90 коп.

(дата) Сергеева Е.А. обратилась к мировому судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского о возмещении судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения вышеуказанного дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 13600 руб.

В ходе рассмотрения заявления от представителя ответчика СОГУП «Областной Центр недвижимости» Р., действующей на основании доверенности № от (дата) сроком действия по (дата), поступили письменные возражения на заявления Сергеевой Е.А. В соответствии с указанными возражениями представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявления Сергеевой Е.А., поскольку ею пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением. Помимо этого указала о чрезмерности понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя, который не соответствует сложившимся на момент оказания услуг расценкам, а также существу рассмотренного дела.

Мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. (дата) вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Сергеевой Е.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Основанием к отказу в удовлетворении заявления послужило заявление стороны по делу о пропуске заявителем трехлетнего срока исковой давности.

Не согласившись с определением мирового судьи от (дата) Сергеева Е.А. обратилась в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского с частной жалобой на указанное определение, в которой просила определение отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления. В обоснование поданной частной жалобы указано, что трехлетний срок исковой давности на требования о взыскании судебных расходов не распространяется, поскольку это не исковые требования.

Судом апелляционной инстанции на основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении частной жалобы Сергеевой Е.А. на определение мирового судьи от (дата) без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.ч.1,3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела Сергеева Е.А., обращаясь к мировому судье с заявлением о возмещении судебных издержек, указала, что при рассмотрении гражданского дела по ее иску к СОГУП «Областной Центр недвижимости» о взыскании ущерба, неустойки и возмещении материального вреда, решение по которому состоялось (дата), она понесла расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представила квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 6800 руб. от (дата), на сумму 6800 руб. (дата).

В ходе рассмотрения заявления ответчиком было заявлено о пропуске Сергеевой Е.А. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Мировым судьей (дата) вынесено определение об отказе в удовлетворении заявлении Сергеевой Е.А. о возмещении судебных издержек с указанием на пропуск заявителем трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, со ссылками на применение по аналогии (ч.4 ст.1 ГПК РФ) положений ст.ст.195,196,199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Однако с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Так в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п.1,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены.

Из анализа указанной нормы права следует, что вопрос о взыскании судебных расходов не связан с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела, заявление о взыскании судебных расходов не является заявлением о восстановлении нарушенного права, направлено на выполнение требований гражданского процессуального закона о распределении судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела по существу, в связи с чем срок исковой давности к заявлению о взыскании судебных расходов применяться не может.

Тем самым применение мировым судьей срока исковой давности к заявленным Сергеевой Е.А. требованиям о возмещении судебных издержек неправомерно.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.). Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Тем самым, вынесенное мировым судьей (дата) определение подлежит отмене с разрешением заявленного вопроса по существу.

Суд полагает, что на основании вышеуказанных правовых норм заявление Сергеевой Е.А. о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению. При этом, учитывая категорию и сложность рассмотренного гражданского дела, сложившиеся на рынке юридических услуг на момент их предоставления расценки, объем оказанной юридической помощи (консультирование, составления иска и апелляционной жалобы, их распечатка и изготовление копий), то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом Сергеева Е.А. представляла свои интересы самостоятельно, а также и частичность удовлетворения заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с СОГУП «Областной Центр недвижимости» в пользу Сергеевой Е.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Сергеевой Е.А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. от (дата) об отказе в удовлетворении заявления Сергеевой Е.А. о возмещении судебных издержек отменить, с разрешением заявления по существу.

Заявление Сергеевой Е.А. о возмещении судебных издержек удовлетворить частично. Взыскать в пользу Сергеевой Е.А. со Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Свердловский областной суд.

Судья: подпись. Земская Л.К.