Решение по делу № 2-6005/2017 от 19.05.2017

Дело № 2-6005/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                      01 ноября 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Главатских Л.Н.,

при секретаре Ждановой Я.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винник С.Е. к Редакции газеты «Возрождение Урала», Челябинскому областному общественному социально-правовому движению «За возрождение Урала» об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих деловую репутацию,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Винник С.Е. обратился в суд с уточненным иском к Редакции газеты «Возрождение Урала» и Челябинскому областному общественному социально-правовому движению «За возрождение Урала» об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих деловую репутацию истца, а также взыскании компенсации морального вреда солидарно в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что распространенные сведения ответчиком редакцией газеты «Возрождение Урала» в статье «Вишневое дело» газеты «Возрождение Урала» № от ДД.ММ.ГГГГ., а также распространенные сведения Челябинским областным общественным социально-правовым движением «За возрождение Урала» в сети «Интернет» в статье «Вишневое дело», не соответствуют действительности, а именно:

«Некоторое время назад разобраться во всех вопросах, связанных с растратой членских взносов, решила инициативная группа СНГ «Вишневый».

«Правление во главе с председателем тут же назвали инициативную группу садоводов, заинтересованных в прозрачности бухгалтерии, оппозицией и устроили противоборство».

«Дорог нормальных в саду нет, освещения нет, порядка никакого. Проулки зарастают колючими деревьями, а № улица вообще разбита и садоводы глотают пыль, как на аглофабрике».

«…наше правление позволяет себе баснословные премии».

«…очень много денег в течение нескольких лет утекло мимо СНТ».

«У нас даже остаются «излишки», которые и идут на премирование».

«…уполномоченные имеют скидку на оплату членских взносов. Поэтому голосуют как нужно правлению».

«…руководство СНТ как оказалось, занимает свои кресла незаконно».

«…садовод Александр Овчинников, который вместе с коллегами выявил факты махинаций в СНТ».

«У него из кармана тянут деньги, а он не шевелится.»

«…неправильно работает правление. Оно работает по указу председателя,…»

«…нас не извещают, что они там делают».

«…уйдут одни воры-придут другие».

«…набрал наглости и залез в карман к другому».

«…садоводы «Вишневого» платят по завышенному энеоготарифу».

«Куда уходит разница? Попробуй задать вопрос-ответ один: «Не суйся не в свое дело, свободен, до свидания».

«Недавно закатанная дорога по смете стоит около двух миллионов, но документов о выполненной работе-нет».

«Сколько уже было на самом деле потрачено на дорогу-неизвестно».

«Каждый год в товариществе увеличивается плата за сотку…».

«Сейчас садоводам навязывается необходимость новой линии электропередачи, которая стоит более восьми миллионов. В то время, как нынешняя мощность линии полностью обеспечивает «Вишневый» электричеством».

«В «Вишневом» раздут штат».

Просит обязать ответчиков опубликовать опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь истца, достоинство и деловую репутацию, а также взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Винник С.Е. и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика Редакции газеты «Возрождение Урала» Бурков К.Г., Медведев А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо Егоров В.М. в судебном заседании полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Челябинское областное общественное социально-правовое движение «За возрождение Урала» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7). Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3). Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Пунктом 9 названного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что согласно протокола № отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Вишневый» от ДД.ММ.ГГГГ.в разделе 8 постановлено: избрать председателем правления сроком на 2 года Винника С.Е.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Костылевой М.Н., Егорова В.М., Пеньчук В.Л. к СНТ «Вишневай» об оспаривании решений отчетно-выборного собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ., решение отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Вишневый», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. признано недействительным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ СНТ «Вишневый» от ДД.ММ.ГГГГ. сведения о председателе правления СНТ «Вишневый» Винник С.Е., внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о признании распространенных сведений недействительными, суд исходит из следующего.

Обоснованность фразы «Некоторое время назад разобраться во всех вопросах, связанных с растратой членских взносов, решила инициативная группа СНГ «Вишневый» подтверждается следующим.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, фраза «растрата членских взносов» подразумевает не уголовно наказуемое деяние, а исходя из словаря Ушакова Д.Н. «растрачивать», т.е. тратить.

«очень много денег в течение нескольких лет утекло мимо СНТ».

«…наше правление позволяет себе баснословные премии».

«У нас даже остаются излишки, которые идут на премирование».

В обоснование опубликованных сведений ответчик приводит в доказательство выплаты премий штатным сотрудникам СНТ сверх лимита. В доказательство представлены приходно-расходная смета ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой поощрение сотрудников составляет 10% от годового дохода.

Кроме того, сметой на ДД.ММ.ГГГГ.г. премиальный фонд не был заложен, однако выплата премий имела место, что подтверждается выпиской из протокола № заседания правления СНТ «Вишневый» от ДД.ММ.ГГГГ., приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № «О поощрении сотрудников». Также штатные расписания за ДД.ММ.ГГГГг. не содержат сведений о премировании работников СНТ. В период ДД.ММ.ГГГГ. трое членов правления СНТ занимали штатные должности, по которым получали заработную плату, а также премии за трудовую деятельность в СНТ (Гранков Б.И., Винник С.Е., Сухоставский А.Г.), в ДД.ММ.ГГГГ. Винник С.Е. и Сухоставский А.Г., что свидетельствует о нецелевом расходовании денежных средств.

В обоснование фразы «…руководство СНТ как оказалось, занимает свои кресла незаконно» ответчиком представлено решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. о признании недействительным протокола отчетно-выборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ., а соответственно незаконным и избрание председателем правления Винника С.Е.

В обоснование фраза «В «Вишневом» раздут штат» представлены штатные расписания СНТ «Вишневый» за ДД.ММ.ГГГГ год из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ. в штате СНТ состояло 31 человек, а с ДД.ММ.ГГГГ. сторожам насосной сокращено количество рабочего времени с 13 месяцев до 4 месяцев. Кроме того, из штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ год исключены 14 единиц сторожей с фондом оплаты 1883700 рублей. При этом, изменения в штатное расписание внесены после опубликования статьи.

Высказывания о «стоимости дороги» подтверждаются отсутствием сведений о проведенных строительных работах. Из представленного истцом договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., акта № от ДД.ММ.ГГГГ. по оказанию услуг по ремонту дорожного покрытия и калькуляции по ремонту дорог СНТ «Вишневый» невозможно сделать вывод о соблюдении технологических требований при укладке дорожного полотна.

Высказывания о «повышении членских взносов» подтверждаются приходно-расходными сметами ДД.ММ.ГГГГ.-стоимость за сотку 1080 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. стоимость за сотку 1100 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ. стоимость за сотку 1200 рублей, а также протоколами отчетно-выборного собрания.

Высказывание «…уполномоченные имеют скидку на оплату членских взносов. Поэтому голосуют как нужно правлению» подтверждается итогами смотра-конкурса «Образцовый участок ДД.ММ.ГГГГ г.», согласно которого снижение оплаты (за 2 сотки) освобождены 21 член СНТ, которые являются уполномоченными, 5% скидку получили 17 уполномоченных, снижение на 10% получили 57 уполномоченных. Согласно протокола заседания правления СНТ «Вишневый» от ДД.ММ.ГГГГ. зачет членских взносов в размере 6 соток получило 15 членов СНТ, из которых все кроме одного, уполномоченные, из расчета 2 соток 21 член СНТ-все являются уполномоченными.

Проанализировав протоколы собраний уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ г.г. следует, что все вопросы, поставленные на голосование Правлением, были одобрены.

Высказывание о «плате по повышенному энерготарифу» подтверждается п. 9 протокола собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого установлены технологические потери в линиях и оборудовании эл. Сетей «товарищества» 21.8% в том числе (2,5% потери линии 10 квт, 3,5% в трансформаторе, 15,8% в линии 0,4 квт).

Согласно п. 10 данного протокола возмещение затрат за потребленную эл. Энергию производится по ставке 2,90 руб. за кВт/час=3,35 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по оплате за потребленную эл. Энергию оплачивается по ставке 3,35 коп. за 1 кВт/час.

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. (п.10) установлены технологические потери 15% в линии 0,4 квт. При этом, итогов голосования нет.

Согласно п. 11 протокола возмещение затрат за потребленную эл.энергию взимается по ставке 3,15 руб. за кВт/час до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Челябинской области, с ДД.ММ.ГГГГ. оплата за 1 квт/час=3,35 коп.

Представленный истцом расчет потерь электроэнергии в сетях 0,4 квт СНТ «Вишневый» в п. 2.2 указывает на средний расход энергии: за ДД.ММ.ГГГГ.) Указанные данные исключают возможность составления расчета ранее ДД.ММ.ГГГГ., в то время, как статья «Вишневое дело» была опубликована ДД.ММ.ГГГГг., т.е ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств о том, что введенная в 1991г. в эксплуатацию линия электропередач не выдерживает возросшей на нее нагрузки и нуждается в замене.

Высказывания о «неправильной работе правления» подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ. (стр.5) Абраменко В.М. «…ДД.ММ.ГГГГ на правлении не обсуждали и не принимали. По отчетам ревизионной комиссии-расходные ордера не выписываютмя, кассовые отчеты не ежедневно составляются, отсутствуют приходные ордера. Оценка-неудовлетворительно».

Высказывания о неудовлетворительном состоянии дорог, освещении, отсутствия порядка, подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. (стр.4) Сергеев В.А. «дороги в плохом состоянии», Архипова В.А. «дорога по 1 улице разбита, перерыта газовщиками».

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании Егоров В.М., привлеченный в качестве третьего лица.

Фраза «у него из кармана тянут деньги, а он не шевелится» отношения к истцу не имеет, поскольку речь идет о садоводах, ставки членских взносов которых ежегодно увеличиваются.

Фраза «одни воры уйдут-придут другие» не является негативной, поскольку опровергает пассивный настрой, а также не оценивает деятельность правления СНТ, а указывает на общественный стереотип.

Фраза «…садовод Александр Овчинников, который вместе с коллегами выявил факты махинаций в СНТ» подтверждается представленными ответчиком в материалы дела иными публикациями.

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016г., лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Учитывая собранные по делу доказательства, а также незаконное занятие Винником С.Е. на дату публикации статьи (ДД.ММ.ГГГГ.) должности председателя правления, суд полагает, что ответчиком доказано соответствие опубликованных сведений в статье «Вишневое дело» действительности, следовательно, требования Винник С.Е. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Винник С.Е. к Редакции газеты «Возрождение Урала», Челябинскому областному общественному социально-правовому движению «За возрождение Урала» об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих деловую репутацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:         Л.Н. Главатских