Решение по делу № 33-14576/2018 от 14.11.2018

Судья: Мельникова О.А.                         гр. дело № 33-14576/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2018 г.      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.

судей Самодуровой Н.Н., Клюева С.Б.

при секретаре Щеголевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Балаевой С.В., Балаева В.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 2 октября 2018 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Балаевой С.В. к Балаеву В.М., АО «Альфа-Банк», ОСП Куйбышевского района УФССП России по Самарской области об освобождении от ареста (исключения из описи) имущества, отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения Балаевой С.В., Балаева В.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец – Балаева С.В. обратилась в суд к ответчикам Балаеву В.М., АО «Альфа-Банк», ОСП Куйбышевского района УФССП России по Самарской области с исковым заявлением об освобождении от ареста (исключения из описи) имущества, обосновав требования тем, что 27.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского р-на г.Самары УФССП по Самарской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Данный акт составлен и наложен арест на имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Балаева В.М. 08.08.2017 года. Однако, имущество, указанное в приложении к акту описи и ареста от 27.07.2018 года: телевизор марки «Филипс 32» ПФИ 70, телевизор марки «Шарп» ЛС 42, микроволновая печь марки «Супра», кофеварка марки «Нескафе», телевизор марки «LG» 55LA860V, электрочайник марки «Поларис», велосипед «Стеллс», вентилятор, кресло офисное кожаное, удлинитель «Старт», Балаеву В.М. не принадлежит. Собственником указанного имущества является Балаева С.В. на основании договора дарения № 1 от 15.08.2015 года, имущество передано ей дарителем по акту приема-передачи. Поскольку спорное имущество не принадлежит должнику, является собственностью истца, просила суд освободить от ареста (исключить из описи) имущество, принадлежащее Балаевой С. В.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Балаева С.В., Балаев В.М. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апеллянты поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные участники не явились, извещены о дне судебного заседания.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, кроме прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества. Обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на истца.

Судом установлено, что в отношении должника Балаева В.М. в ОСП Куйбышевского района г. Самара возбуждено исполнительное производство 11287/17/63041-ИП от 08.08.2017 на основании исполнительного документа по делу 2-1499/16 от 16.06.2016.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области произведен арест имущества по месту жительства должника Балаева В.М.: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт и опись арестованного имущества, в которые включены: телевизор марки «Филипс 32» ПФИ 70, телевизор марки «Шарп» ЛС 42, микроволновая печь марки «Супра», кофеварка марки «Нескафе», телевизор марки «LG» 55LA860V, электрочайник марки «Поларис», велосипед «Стеллс», вентилятор, кресло офисное кожаное, удлинитель «Старт».

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются необоснованными при этом правильно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорного имущества.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они является законными и обоснованным и не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В обоснование иска Балаева С.В., указывает на то, что согласно договору дарения от 15.08.2015 года Балаев В.М. подарил часть спорного имущества ей и передал его по акту приема-передачи.

При этом Балаев В.М. пояснил суду, что у него имеются заболевания, в связи с чем он решил подарить свое имущество дочери.

Из материалов дела и пояснений Балаевой С.В. и Балаева В.М. следует, что они проживают в одной квартире и ведут совместное хозяйство. Все подаренные истцу Балаевой С.В. ее отцом Балаевым В.М. вещи находятся в этой квартире, фактически они совместно ими владеют и пользуются как до заключения договора дарения (так и после его формального составления), - в связи с чем судебная коллегия считает, что дарение в смысле, определенном статьей 572 ГК РФ, не состоялось, поскольку не изменились режим пользования имуществом и круг лиц, им владеющих; а сам по себе договор дарения не может быть признан допустимым доказательством перехода к Балаевой С.В. права собственности на перечисленные в этом договоре и акте приема - передаче вещи (как основание освобождения спорного имущества из-под описи и ареста).

При таком положении дела и учитывая, что должником Балаевым В.М. длительное время не исполняется решение суда о взыскании с него значительной суммы денежных средств; а также характер попытки безвозмездного отчуждения спорного имущества в пользу ближайшего родственника дочери Балаевой С.В. - судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апеллянтов о том, что арестованное имущество совместное имуществом ответчика и его супруги, не является основанием для отмены решения, поскольку их доли не определены и не произведен его реальный раздел.

При установленных обстоятельствах спорное имущество не может быть исключено из описи имущества, на которое наложен арест.

Довод о том, что договор недействительным не признан, в связи с чем имущество истца не может быть арестовано, не является основанием к отмене решения, поскольку не опровергает вывода суда о том, что истцом не было представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорного имущества

Доводы жалобы истца и ответчика, фактически совпадающие с доводами, приведенными ими в ходе рассмотрения дела, - не могут быть признаны состоятельными как не основанные на законе; кроме того они относятся к обстоятельствам, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой в обжалуемом решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 2 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Балаевой С.В., Балаева В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

    Судьи: