Решение от 12.07.2021 по делу № 2-349/2021 от 18.05.2021

Дело № 2-349/2021

36RS0027-01-2021-000571-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Лелякова Л.В.,

при секретаре Ворониной М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мирошникову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с настоящим иском указывая, что 16.09.2019 между ООО «ХКФ Банк» (банк) и Мирошниковым Ю.А. (заемщик) заключен кредитный договор № 2318098175 на сумму 476 560 рублей, в том числе: 400 000 рублей – сумма кредита, 76 560 рублей – оплата страхового взноса на личное страхование, процентная ставка – 19,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 476 560 рублей на счет заемщика <№>, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 400 000 рублей получены заемщиком перечислением на счет. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 76 560 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 12699,26 руб., с 16.01.2020 г. – 12237,47 рублей. В период действия договора заемщиком были подключены дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 99 руб.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. 14.07.2020 г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 13.08.2020 г. Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

В связи с чем, истец просит взыскать с Мирошникова Юрия Александровича в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № 2318098175 от 16.09.2019 г. в размере 657 699 руб. 22 коп, из которых: сумма основного долга – 430 615 руб. 78 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 28 068 руб. 05 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 196 470 руб. 61 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 148 руб. 78 коп., сумма комиссии за направление извещений – 396 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 776 руб. 99 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мирошников Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако судебная корреспонденция почтой возвращена с отметкой «истек срок хранения». Судебная повестка доставлялась работником почты по адресу ответчика неоднократно, о чем свидетельствуют отметки на конвертах об оставлении извещений. Суд не может игнорировать требования эффективности и экономности, которым должно удовлетворять отправление правосудия. Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае ответчик за получением судебной повестки не явился, что расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки. Таким образом, в силу положений ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика, и рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.ст. 435, 437 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным; молчание не является акцептом (ст. ст. 438, 440 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 309.2, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в тот день (период), в течение которого оно должно быть исполнено.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что 16.09.2019 между ООО «ХКФ Банк» и Мирошниковым Юрием Александровичем, посредством информационного сервиса, заключен кредитный договор № 2318098175 на следующих условиях: сумма кредита – 476 460 рублей, из которых: 400 000 руб. – сумма к перечислению, 76 560 – оплата страхового взноса на личное страхование; срок действия договора – 60 месяцев; процентная ставка – 19,90 %; размер ежемесячного платежа -12 699 руб. 26 коп., дата платежа – 16 числа каждого месяца; размер неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение условий договора – 0,1 % в день, от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам банка; полная стоимость кредита - 19,892 % годовых, 276 156,87 руб. (л.д. 10-11)

Согласно выписки по счету <№> с 16.09.2019 г. по 04.05.2021 г. истцом ответчику был предоставлен кредит на сумму 476 560 рублей. Мирошников воспользовалась предоставленным ему кредитом. 20.03.2020 г. по кредитному договору № 2318098175 ответчиком осуществлен последний платеж (л.д. 51).

Таким образом, банк исполнил свою обязанность по предоставлению Мирошникову кредитных средств. Однако в период действия кредитного договора № 2318098175 от 16.09.2019 г. со стороны ответчика, имело место ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору № 2318098175 от 16.09.2019 г. за Мирошниковым Ю.А. образовалась задолженность на общую сумму 657 699,22 руб., в том числе: основной долг – 430 615 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом – 28 068 руб. 05 коп., убытки банка (неоплаченные проценты) – 196 470 руб. 61 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 148 руб. 78 коп., сумма комиссии за направление извещений – 396 руб. (л.д. 15-17)

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора, альтернативного расчета ответчиком не представлено, а представленный банком расчет не оспорен.

В связи с тем, что ответчиком несвоевременно вносились платежи по кредитному договору, банком в соответствии с кредитным договором начислен штраф по ставке 0,1 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оснований для снижения размера неустойки заявленной истцом, суд не находит.

14.07.2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору № 2318098175 от 16.09.2019 г. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с заемщика Мирошникова Ю.А. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № 2318098175 от 16.09.2019 г. в размере 657 699,22 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения № 5584 от 15.04.2021 г. истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9776 рублей 99 копеек. (л.д. 12), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Взыскать с Мирошникова Юрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № 2318098175 от 16.09.2019 г. в размере 657 699,22 руб., в том числе: основной долг – 430 615 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом – 28 068 руб. 05 коп., убытки банка (неоплаченные проценты) – 196 470 руб. 61 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 148 руб. 78 коп., сумма комиссии за направление извещений – 396 руб.

Взыскать с Мирошникова Юрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 776 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Лелякова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2021года.