Решение по делу № 33-12847/2018 от 02.10.2018

Судья Абрамова Л.Л. Дело № 33-7044/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Корниловой О.В.

судей: Фролова А.Л., Чиндяскине С.В.

при секретаре: Елизаровой Е.В.

с участием прокурора Смурова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Российскому Союзу автостраховщиков

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15 мая 2018 года

по иску Полякова Дмитрия Владиславовича к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью, штрафа, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя Полякова Д.В.-Пеккер М.Г., судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Поляков Д.В.обратился с иском к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью, штрафа, компенсации морального вреда мотивируя требования тем, что 25 октября 2015 г. около 18:05 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств: автомобиля Хендай Гетс, гос. рег. знак № под управлением ФИО18, автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак № под управлением ФИО19 автомобиля Лада 219110, гос. рег. знак № под управлением ФИО20., автомобиля Дэу Нексия, гос. рег. знак № под управлением ФИО21 автомобиля Шевроле Авео, гос. рег. знак № под управлением ФИО22, автомобиля ЛИАЗ 525626 гос. рег. знак № под управлением ФИО23, автомобиля Опель Вектра, гос. рег. знак № под управлением ФИО24,в результате данного ДТП пассажир ТС Опель Вектра гос.номер № получил вред зджоровью легкой степени тяжести.

Виновным в ДТП и причинении вреда здоровью истца является ФИО25, управлявший ТС ЛИАЗ 525626 гос. рег. знак № на основании трудового договора с МП «Нижегородпассажиравтотранс».

Приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2017 г. по уголовному делу № 1-18/2017 ФИО26 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Поскольку при взаимодействии трех источников повышенной опасности, был причинен вред третьему лицу пассажиру автомобиля Опель Вектра гос.№ №, Полякову Дмитрию Владиславовичу, то ответственность за вред, причиненный третьему лицу, несут все владельцы этих автомобилей, независимо от наличия и степени их вины.

Полисом обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии со статьёй 935 ГК РФ и статьёй 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховой полис № период действия полиса с 29 апреля 2015 года по 28 апреля 2016 года) в Публичном Акционерном обществе «Межотраслевой страховой центр» застрахована гражданская ответственность водителя ФИО27 при управлении автомобилем Опель Вектра гос.№. ДТП произошло в период действия данного полиса.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 16.06.2016 г. № у страховой компании ПАО "Межотраслевой страховой центр" отозваны лицензии на осуществление страхования, приказ опубликован в "Вестнике Банка России" № 58 (1776) от 22.06.2016 г. и вступил в силу со дня его опубликования.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-209660/15-4-629Б от 20.01.2017 г. ПАО «Межотраслевой страховой центр» признано банкротом.

В связи с чем, истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, в выплате которой отказано.

Истец просит взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату за вред здоровью в размере 76 250 рублей 00 копеек, а также нотариальные расходы в размере 1 150 рублей 00 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В суде первой инстанции истец Поляков Д.В., его представитель Пеккер М.Г. (по доверенности) заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, дали пояснения по существу иска.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на иск, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением суда от 27 апреля 2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «СОГАЗ», АО «ОСК».

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствии.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2018 года постановлено: исковые требования Полякова Дмитрия Владиславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Полякова Дмитрия Владиславовича компенсационные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 76250 руб., штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1150руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в доход местного бюджета задолженность по госпошлине в размере 2487 руб.50 коп.

В апелляционной жалобе РСА поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что ответственность за вред причиненный пассажиру транспортного средства при столкновении трех автомобилей, должны нести в солидарном порядке владельцы всех транспортных средств. Просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. Считает незаконным взыскание расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению копии доверенности.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Полякова Д.В.-Пеккер М.Г., просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке, истец направил в суд своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждены доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при взаимодействии трех источников повышенной опасности был причинен вред третьему лицу - пассажиру автомобиля Полякову Д.В., то солидарную ответственность за данный вред несут владельцы всех этих транспортных средств, следовательно, страховые выплаты и компенсационная выплата подлежит взысканию за каждое из этих транспортных средств в пределах лимитов, установленных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Как указано в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего для указанных в пунктах 6 этой статьи выгодоприобретателей составляет 475 000 руб. (пункт 7).

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

2. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования,

Как следует из материалов дела, 25 октября 2015 г. около 18:05 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств: автомобиля Хендай Гетс, гос. рег. знак № под управлением ФИО28., автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак № под управлением ФИО29, автомобиля Лада 219110, гос. рег. знак № под управлением ФИО30 автомобиля Дэу Нексия, гос. рег. знак № под управлением ФИО31., автомобиля Шевроле Авео, гос. рег. знак № под управлением ФИО32, автомобиля ЛИАЗ 525626 гос. рег. знак № под управлением ФИО33 автомобиля Опель Вектра, гос. рег. знак № под управлением ФИО34в результате данного ДТП пассажир ТС Опель Вектра гос.номер № получил вред здоровью легкой степени тяжести.

Виновным в ДТП и причинении вреда здоровью истца является ФИО35 управлявший ТС ЛИАЗ 525626 гос. рег. знак № на основании трудового договора с МП «Нижегородпассажиравтотранс».

Приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2017 г. по уголовному делу № 1-18/2017 ФИО36 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО37 при управлении пассажирским автобусом ЛИАЗ 525626 гос.№ № принадлежащим МП «Нижегородпассажиравтотранс» была застрахована в Акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (страховой полис № период действия полиса с 09 августа 2015 года по 08 августа 2016 года)

Гражданская ответственность водителя ФИО38 при управлении автомобилем Форд Фокус гос. № была застрахована в Акционерном обществе «Объединенная страховая компания» (страховой полис № период действия полиса с 12 сентября 2015 года по 11 сентября 2016 года).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Опель Вектра, гос. рег. знак № ФИО39 была застрахована в ПАО "Межотраслевой страховой центр".

АО «Страховое общество газовой промышленности» выплатило страховое возмещение Полякову Д.В. в размере 35 000 руб. (<данные изъяты>); 15750 руб. (<данные изъяты>); 25000 руб. (<данные изъяты>).

АО ОСК выплатило истцу возмещение вреда здоровью страховую выплату 100500 руб. (<данные изъяты>).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 16.06.2016 г. № ОД-1871 у страховой компании ПАО "Межотраслевой страховой центр" отозваны лицензии на осуществление страхования, приказ опубликован в "Вестнике Банка России" № 58 (1776) от 22.06.2016 г. и вступил в силу со дня его опубликования.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-209660/15-4-629Б от 20.01.2017 г. ПАО «Межотраслевой страховой центр» признано банкротом.

В связи с чем, истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, но в выплате было отказано (<данные изъяты>).

В соответствии с частью 2 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно нормативам определения суммы страхового возмещения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 и характеру телесных повреждений, причиненных в результате ДТП потерпевшему Полякову Дмитрию Владиславовичу:

по п. 3 пп. "А" - сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением - 3% от размера страховой суммы - 15 000 руб., предусмотренного при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего,

по п. 46 - Разрыв межпозвонковых связок, подвывих позвонков, потребовавшие непрерывного адекватного такой острой травме консервативного лечения продолжительностью не менее 3 недель, сопровождавшиеся временной нетрудоспособностью работающего лица, либо потребовавшие оперативного лечения (у потерпевшего ротационный подвывих зубовидного отростка С2) - 7% от размера страховой суммы - 35 000 руб., предусмотренного при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего,

по п. 43 Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения (у потерпевшего многочисленные ссадины и ушибы: лица, головы, ушиб мягких тканей грудной клетки)– 0,05 % от размера страховой суммы - 250 руб., * 5 = 1 250 рублей 00 копеек (не менее 2 ссадин на каждой части мягких тканей и ушиб) предусмотренного при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего,

по п. 7 пп. "А" - непроникающее ранение, травматическая эрозия роговицы, ожоги II степени, гемофтальм, сквозное ранение века, разрыв или отрыв века, в том числе если указанные повреждения сопровождались конъюнктивитом, кератитом (у потерпевшего травматическая эрозия роговицы) - 5% от размера страховой суммы - 25 000 руб., предусмотренного при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего,

При правильном применении норм материального права, суд первой инстанции установил сумму страхового возмещения (компенсационной выплаты) за причинение вреда здоровью, Полякову Д.В. в размере 76 250 рублей 00 копеек: (3% + 7%+ 0,25% + 5 % = 15,25 % ; где 15,25%*500 000 рублей 00 копеек = 76 250 рублей 00 копеек).

Данный размер компенсационной выплаты сторонами не оспаривалась.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя автомобиля Опель Вектра, гос. рег. знак № ФИО40 была застрахована в ПАО "Межотраслевой страховой центр", и у страховщика 08.10.2009 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (<данные изъяты>), при разрешении спора суд правильно применил нормы ст. 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 18 и 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о компенсационных выплатах в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего и сделал правильный вывод, что обязанность по осуществлению компенсационных выплат за причинение вреда здоровью водителем автомобиля Опель Вектра несет Российский Союз Автостраховщиков.

Поскольку судом было установлено, что требование истца ответчиком в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца на получение компенсационной выплаты и взыскал с РСА в пользу истца штраф на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в размере 25 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика указанного штрафа, судебная коллегия полагает размер данного штрафа обоснованным и не усматривает оснований для его снижения. При этом судебная коллегия отмечает, что определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец просил возместить расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1150 руб. Суд обоснованно взыскал данные расходы поскольку они подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, т.к. обусловлены составлением доверенности для представления интересов истца в РСА и обращения в суд, в связи с чем подлежали возмещению.

Возражение заявителя жалобы о том, что РСА является ненадлежащим ответчиком по делу отклоняется по следующим мотивам.

Как разъяснено в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Истец, предъявляя требования к РСА, тем самым реализовал принадлежащее ему право выбора ответчика.

Поэтому довод апелляционной жалобы основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза автостраховщиков без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи